Решение по делу № 33а-4239/2020 от 11.11.2020

Дело № 33а-4239/2020                    Докладчик Астровко Е.П.

Дело № 2а-3551/2020 (суд I инст.) Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшиной О.А. и Баштрыковой В.Л.,

при секретаре Беляковой С.В.,

с участием прокурора Потапкова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Рагимова А. О. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 октября 2020 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Рагимова А. О. к Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира о признании недействительными выборов депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 в рамках предварительного голосования и в единый день голосования, отменить постановление ТИК Октябрьского района г.Владимира №238 от 14.09.2020.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Рагимова А.О., его представителя (по устному ходатайству) Мизина А.С., поддержавших жалобу, представителя ТИК Октябрьского района г.Владимира Щедрина С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рагимов А.О. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г.Владимира, в котором просил признать недействительными выборы депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 в рамках предварительного голосования и в единый день голосования, отменить постановление ТИК Октябрьского района г. Владимира №238 от 14.09.2020.

В обоснование требований указано, что постановлением ТИК Октябрьского района от 06.08.2020 год №199 Рагимову А.О. отказано в регистрации кандидатом в депутаты СНД г. Владимира 28 созыва по одномандатному избирательному округу №12. Основанием отказа в регистрации послужило недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Избирательная комиссия МО г. Владимира и Избирательная комиссия Владимирской области по результатам рассмотрения жалоб кандидата в депутаты Рагимова А.О. на вышеуказанное постановление ТИК Октябрьского района г. Владимира оставили жалобы без удовлетворения. Решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 09.09.2020 №267/1972-7 отменены вышеуказанные постановления. 09.09.2020 Рагимов А.О. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать восьмого созыва по одномандатному округу №12 на основании постановления территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира №230

14.09.2020 г. Постановлением ТИК Октябрьского района г. Владимира №238 выборы по одномандатному округу №12 были признаны состоявшимися. Победителем был объявлен Павлов Д.В.

Рагимов А.О. указывает, что данными обстоятельствами нарушено равенство кандидатов, а именно он лишен был права проводить агитацию.

В судебном заседании административный истец Рагимов А.О. и его представитель по устному ходатайству Мизин А.С. требования поддержали, пояснили, что просят отменить решение об итогах голосования, в связи с тем, что Рагимов А.О. был ограничен в правах кандидата.

Представитель административного ответчика территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира Щедрин А.С. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что доводы Рагимова А.О. не являются основаниями для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов. Не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов. Рагимов А.О. с момента предоставления заявления о согласии баллотироваться имел право заниматься агитационной деятельностью (предвыборной агитацией), в том числе проводить встречи с избирателями, проводить различные публичные мероприятия в свою поддержку, беспрепятственно пользоваться своим избирательным счетом. Агитация начинается с момента предоставления заявления о согласии баллотироваться, а не с момента регистрации кандидата. Нарушений в ходе выборов депутатов Совета народных депутатов города Владимира по одномандатному избирательному округу № 12 не имелось, в связи, с чем волеизъявление избирателей носили объективный характер, что подтверждается результатами голосования.

Заинтересованные лица Избирательная комиссия муниципального образования город Владимир, Избирательная комиссия Владимирской области, Павлов Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Рагимов А.О. просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Избирательной комиссии МО г.Владимир, Избирательной комиссии Владимирской области, заинтересованное лицо Павлов Д.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились. Павлов Д.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не находит.

Установлено, что решением Совета народных депутатов города Владимира №55 от 23.06.2020 г. на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать восьмого созыва.

Постановлением избирательной комиссии МО город Владимир от 10.06.2020 г. №2 на территориальные избирательные комиссии Ленинского, Октябрьского, Фрунзенского районов города Владимира возложены полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов по подготовке и проведению выборов депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать восьмого созыва.

17.07.2020 Рагимовым А.О. в Территориальную избирательную комиссию Октябрьского района г. Владимира подано заявление о даче согласия баллотироваться кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №12.

Постановлением от 06.08.2020 №199 Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира Рагимову А.О. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира двадцать восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №12.

Постановлением Избирательной комиссии Владимирской области от 28.08.2020 №155 жалоба Рагимова А.О. на постановление Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира от 06.08.2020 №199 «Об отказе Рагимову А.О. в регистрации кандидатом в депутаты СНД г. Владимира по одномандатному избирательному округу №12» и на постановление Избирательной комиссии муниципального образования города Владимир от 18.08.2020 №45 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 09.09.2020 №267/1972-7 вышеназванные постановления избирательных комиссий отменены.

В тот же день (09.09.2020) постановлением Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира №230 Рагимов А.О., выдвинутый в порядке самовыдвижения, зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира по одномандатному избирательному округу № 12.

В соответствии с протоколом Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Владимира по выборам депутатов Совета народных депутатов города Владимира по одномандатному избирательному округу №12 от 13-14.09.2020 избранным депутатом стал Павлов Д.В., за которого проголосовало 966 избирателей, за Рагимова А.О. проголосовало 19 избирателей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая настоящий спор, счел необоснованными утверждения административного истца о наличии оснований для отмены решения об итогах выборов в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Согласно положениям части 9 статьи 70 Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) соответствующая комиссия признает итоги голосования, результаты выборов, референдума субъекта Российской Федерации, местного референдума недействительными: в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в случае, если они признаны недействительными на части избирательных участков, участков референдума, списки избирателей, участников референдума на которых на момент окончания голосования в совокупности включают не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, участников референдума, внесенных в списки избирателей, участников референдума на момент окончания голосования в соответствующем избирательном округе, округе референдума; по решению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ, если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

Обстоятельства, при наличии которых суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, перечислены в пункте 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. К ним относятся следующие обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 данного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона.

Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года №8П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 января 2002 года №1П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела суд первой инстанции таких оснований не установил, при этом доводы административного истца признаны судом несостоятельными.

Поскольку обстоятельств, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов выборов депутатов Совета народных депутатов г.Владимира двадцать восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 12 в рамках предварительного голосования и в единый день голосования.

Как верно указал суд первой инстанции, Рагимов А.О. с момента подачи в территориальную избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться, то есть с 17.07.2020 имел право заниматься агитационной деятельностью, пользоваться своим избирательным счетом вплоть до вынесения постановления об отказе в регистрации его как кандидата в депутаты, то есть до 06.08.2020, что согласуется с положениями ст. 46 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что позиция административного истца основана на предположениях, которые материалами административного дела не подтверждаются. В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений законодательства, допущенных при определении результатов выборов, которые могли повлиять на действительную волю избирателей и привести как к нарушению их прав, так и прав кандидата в депутаты, не установлено.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Основания полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, имели место и привели к искажению действительной воли избирателей, у суда отсутствовали.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позиции административного истца в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимова А. О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий                     Е.П. Астровко

Судьи                                 О.А. Кирюшина

В.Л. Баштрыкова