Решение по делу № 12-44/2022 (12-833/2021;) от 02.12.2021

РЕШЕНИЕ

24 января 2022 года                                                                             г. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Ковешников А.И., при секретаре судебного заседания Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивченкова Александра Владимировича на определение от 30 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 25 октября 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

            УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 30 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивченкова А.В., - отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением врио начальника ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 25 октября 2021 года вышеуказанное определение от 30 сентября 2021 года, оставлено без изменения, а жалоба Ивченкова А.В. – без удовлетворения.

В установленные законом сроки, не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, Ивченков А.В. обратился с жалобой.

В жалобе Ивченков А.В. указывает, что 30 сентября 2021 года на дворовой территории у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Поцелуевой Е.В., также в ДТП принял участие припаркованный автомобиль марки «Вольво». Определением инспектора ДПС 30 сентября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивченкова А.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Приложением к указанному определению от 30 сентября 2021 года инспектор определил, что Ивченков А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ и ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, а в действиях второго участника ДТП – Поцелуевой Е.В. нарушений ПДД и КоАП РФ установлено не было. Решением врио начальника ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 25 октября 2021 года определение от 30 сентября 2021 года было оставлено без изменения, а жалобе Ивченкова А.В. – без удовлетворения. Ивченков А.В. не согласен с выводом инспектора о том, что он нарушил правила дорожного движения, так как в момент ДТП его автомобиль не двигался, а стоял вдоль полосы для движения, припарковавшись, данный маневр был безопасный, а второй участник ДТП Поцелуева Е.В. двигалась со значительным превышением разрешенной скорости на придомовой территории, её автомобиль вылетел из слепого поворота, и совершил наезд на стоящий припаркованным автомобиль Ивченкова А.В. При этом следует учесть, что Поцелуева Е.В. ранее неоднократно нарушала правила дорожного движения, а Ивченков А.В. никогда не привлекался к административной ответственности. Врио начальника ГИБДД при пересмотре определения не провел надлежащим образом дополнительную проверку, не провел дополнительные мероприятия по установлению всех обстоятельств произошедшего, не была проведена экспертиза, не были затребованы записи с камер видеонаблюдения, расположенных на доме, то есть, вина в ДТП не доказана, в связи с чем инспектор ДПС не мог сделать вывод о виновности Ивченкова А.В. в совершении указанного ДТП.

При рассмотрении жалобы Ивченков А.В. и его защитник Ивченков Д.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить определение и решение.

Допрошенная при рассмотрении дела Поцелуева Е.В. суду показала, что она ехала после работы домой с ребенком по ул. Чаплыгина, повернула направо, двигаясь к своему дому, получила удар. Слева был магазин, заехала во двор. Её дом после бетонных блоков. Она всегда ставит машину под окнами своего дома. Двигалась прямо. Когда подъезжала к дому, Ивченков А.В. стоял на месте, когда она поравнялась с его автомобилем, он стал выезжать с парковочного места. Она сразу затормозила, при этом скорость была примерно 10 км/ч. На вопросы участников процесса пояснила, что она ранее привлекались к административной ответственности за нарушение скоростного режима, штрафы приходили, водительский стаж у неё с 2001 года, по её вине ни разу ДТП не было. Если бы она видела, что Ивченков А.В. выезжает, она бы пропустила его. Ивченков сразу на месте ДТП сказал, что не заметил её, поскольку увидел правее свободное парковочное место и смотрел туда. На момент ДТП она была с ребенком, не могла нарушать ПДД, так как на работе их проверяют. Она не могла ехать со скоростью 50 км/ч.

Допрошенная по ходатайству Ивченкова А.В. его мать Ивченкова Д.В. суду показала, что она знает, что Поцелуева Е.В. проживает в соседнем доме, всегда у них во дворе паркует свой автомобиль. Она видела момент столкновения, она приехала с сыном, вышла с сумками из машины и видела, что несется машина Поцелуевой Е.В. и врезалась в их машину. Скорость была более 20 км/ч, двор тупиковый. Ивченков А.В. находился в автомобиле, так как он хотел припарковать автомобиль правее. В момент удара автомобиль стоял. Скорость автомобиля Поцелуевой Е.В. была запредельной, она неслась. Окна их квартиры выходят на парковочную площадку. Неоднократно она видела, что Поцелуева Е.В. превышает скорость, также это могут подтвердить и другие жильцы. Когда она подошла с сумками к месту ДТП, Поцелуева Е.В. сказала, что это Ивченков А.В. ударил её автомобиль. В этот момент проходила женщина с ребенком и сказала Поцелуевой Е.В., куда она так несется.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ДПС Фролов А.В. суду показал, что осенью 2021 года он приехал на вызов по факту ДТП во двор в <адрес>. Во дворе стояли автомобили, <данные изъяты> и третий пострадавший автомобиль Вольво. Им были отобраны пояснения у участников ДТП, Ивченков А.В. пояснял, что он начал выезжать с парковочного кармана, посмотрел налево, автомобилей не увидел, когда начал трогаться, почувствовал удар слева. На основании изложенных объяснений сторон, а также по тому, как автомобили были расположены на дороге, было понятно, что виноват в столкновении водитель автомобиля Рено Логан, а именно Ивченков А.В., который не убедился в безопасности своего маневра. Также характер повреждений автомобиля Ниссан говорит о том, что удар пришелся фактически в переднее правое крыло и колесо автомобиля, а не в переднюю часть автомобиля, что также подтверждает тот факт, что виновником ДТП является водитель автомобиля Рено Логан. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено из-за того, что за данное нарушение правил дорожного движения нет ответственности.

В судебном заседании были просмотрены фототаблицы спорного ДТП, на которых видно, что участниками ДТП являются три автомобиля: Рено Логан, Ниссан Теана, и автомобиль Вольво. Как видно из данных фотографий, на передней части бампера автомобиля Ниссан Теана и на передней правой фаре нет видимых повреждений, автомобиль Рено Логан стоит упершись передней левой частью бампера в переднее правое колесо и правую боковую часть переднего бампера автомобиля Ниссан Теана, автомобиль Рено Логан стоит фактически на проезжей части, на значительном расстоянии от бордюра, расположенного сзади автомобиля, колеса автомобиля Рено Логан вывернула направо.

    Изучив доводы жалобы, доводы Ивченкова А.В., его защитника, показания допрошенных свидетелей, просмотрев фототаблицы, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом ИДПС МУ МВД России «Балашихинское» Фролова А.В. в том, что именно Ивченков А.В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому водитель перед началом движения должен убедиться, что его маневр не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Ивченков А.В. не убедился в безопасности своего маневра, и начал выезжать с парковочного кармана, создав при этом помеху для движения автомобилю Ниссан под управлением Поцелуевой Е.В., которая не смогла избежать столкновения.

    Помимо материалов дела, показаний Поцелуевой Е.В., виновность Ивченкова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями допрошенного инспектора ДПС, который суду показал, что фактически вина Ивченкова А.В. очевидна, подтверждается расположением транспортных средств на дорожном покрытии, расположением повреждений на автомобилях.

    Судом были просмотрены фотографии места ДТП, которые также подтверждают виновность Ивченкова А.В. в совершении вышеуказанного ДТП, поскольку на передней части автомобиля, а именно на передней части бампера, на передней правой фаре нет повреждения, что говорит о том, что передняя часть автомобиля Ниссан успела проехать мимо движущегося в его сторону автомобиля Рено Логан, после чего автомобиль Рено Логан совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, местом первоначального соприкосновения автомобилей является передняя правая часть бампера и переднее правое колесо автомобиля Ниссан Теана, что говорит о том, что именно Ивченков А.В. виновен в ДТП.

    Первоначальные показания Ивченкова А.В. от 30 сентября 2021 года, имеющиеся в материалах дела, также говорят о том, что он попытался тронуться вправо, при этом посмотрел налево. Дорога была пуста, и в этот момент в него на скорости въехала Ниссан Теана.

Ивченков А.В. в жалобе указывает, что при пересмотре вышеуказанного определения Врио начальника ГИБДД не провел надлежащим образом дополнительную проверку, не провел дополнительные мероприятия по установлению всех обстоятельств произошедшего, не была проведена экспертиза, не были затребованы записи с камер видеонаблюдения, расположенных на доме. Однако, при указанных выше обстоятельствах, а также при фактическом первоначальном признании вины Ивченковым А.В., проведение дополнительной проверки не требовалось, назначение экспертизы по данному делу нецелесообразно, поскольку имелись достаточные данные для вынесения решения по жалобе. Истребование видеозаписи правонарушения с камер рядом расположенного дома также нецелесообразно, поскольку сам Ивченков А.В. в суде пояснял, что на их доме нет камер видеонаблюдения.

При этом судом в полном объеме проверялось все данное дело об административном правонарушении. Кроме того, оснований для недоверия информации, указанной представленных материалах, показаниях инспектора ДПС, не имеется, поскольку фактов, подтверждающих возможность оговора со стороны инспектора ГИБДД в отношении Ивченкова А.В. предоставлено не было.

На основании изложенного, следует считать все доводы Ивченкова А.В. в своей совокупности о его невиновности способом защиты по данному делу, с целью ухода от ответственности.

Таким образом, на основании изложенного следует прийти к выводу об обоснованности и законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенного врио начальника ГИБДД решения по жалобе на указанное определение.

В связи с этим следует считать доводы жалобы необоснованными. Поэтому обжалуемые процессуальные акты следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ивченкова Александра Владимировича на определение от 30 сентября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение от 25 октября 2021 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения, а вынесенные определение и решение – без изменения.

Судья