Решение по делу № 11-179/2022 от 21.09.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.10. 2022

                                           Дело № 11-179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины были удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» (ООО «УК Наш Дом Первоуральск») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2021 года по октябрь 2021 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом Первоуральск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, государственной пошлины были удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО УК «Наш Дом Первоуральск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2021 по октябрь 2021 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи в части принятого отказа в удовлетворении исковых требований, является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащими применению. Как следует из решения мирового судьи, доводы ответчика в том, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета потребления ресурсов, поверенные и опломбированные в соответствие с установленными правилами опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Суд приводит в качестве доказательств показания свидетелей ФИО4, который утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал в акте отсутствие на счетчиках пломб пластмассовых круглой формы, какие устанавливает управляющая компания. Данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле материалам. Судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд не дал оценку следующим возражениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указа факт дачи ложных показаний свидетеля ФИО4 В своем решении мировой судья также указывает на то, что в паспортах счетчиков холодного и горячего водоснабжения стоит отметка о проведении периодической поверки ООО «Лидер», но в соответствии с Федеральным законом, организация не имеет право проводить проверку без аккредитации. В решении мировой суд ссылается на выездное судебное заседание, однако доступ составу суда в квартире обеспечен не был. Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, никаких препятствий суду в посещении квартиры в указанное время не было. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в 11:00 начато в здании суда. В том числе, в это время там присутствовал и представитель истца. То есть состав суда и истец отсутствовали в назначенное ранее время по адресу расположения квартиры. Просит решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 200-202).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № не соответствует обстоятельствам дела. Мировой судья не дал оценку его заявлению о фальсификации доказательств. Управляющая компания производила начисления по среднему значению, игнорируя показания приборов учета. С октября 2020 года в квартире никто не проживает. Управляющая компания утверждает, что приборы учета не были опломбированы, однако, счетчики были приняты на коммерческий учет, пломба на них имеется.

Представитель истца ООО УК «Наш Дом Первоуральск» ФИО5 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи в силе, считает его законным и обоснованным. Начисления за коммунальные услуги производились по среднему значению в связи с тем, что поверка приборов учета в квартире ответчика была проведена, однако приборы учета не были опломбированы.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 производилась не в полном объеме, имеется не опровергнутая стороной ответчика задолженность, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о том, что истец начислял оплату за жилищно-коммунальные услуги по нормативу, а не по показаниям прибора учета, повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебного решения.

Поскольку ответчиком своевременно и в установленном законом порядке не были предприняты меры по опломбировке приборов учета водоснабжения в спорный период, то расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению правомерно производился истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом количества зарегистрированных граждан, что соответствует положениям п. п. 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно материалам дела, межповерочный интервал индивидуальных приборов учета водоснабжения истек: ГВС – ДД.ММ.ГГГГ, ХВС – ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте приемки водосчетчиков на коммерческий учет в квартире по <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник представлен в материалы дела), указаны сведения по ИПУ на ХВС и ГВС, установленные в квартире ответчика, в том числе дата выпуска ИПУ на ХВС и ГВС ДД.ММ.ГГГГ, периодичность поверки ХВС 6 лет, ГВС 4 года, соответственно, межповерочный интервал истек: ИПУ на ХВС ДД.ММ.ГГГГ, ИПУ на ГВС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Данный Акт и указанные в нем данные ИПУ правомерно были приняты для расчета задолженности ответчика перед истцом.

Представленные в материалы дела копии Акта № выполненных работ по метрологической поверке ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют друг другу по содержанию. Так, в копии Акта на л.д.46 (приобщенном истцом), в графе «Пломбы, да/нет» имеется отметка «нет», тогда как в Акте на л.д.115 (приобщенном ответчиком), в графе «Пломбы, да/нет» имеется отметка «не ставилась», при этом визуально видно дописки в данной графе, никак не оговоренные сторонами.

В Акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.57 указана дата выпуска ИПУ ХВС ДД.ММ.ГГГГ, ИПУ ГВС – даты нет, тогда как в Акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.80 ИПУ ХВС – ДД.ММ.ГГГГ, ИПУ ГВС – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 34, 81 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец должен был произвести своевременную поверку индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения и произвести ввод в эксплуатацию указанных приборов учета путем подачи заявки в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, как исполнителя услуги. Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Данная процедура ответчиком нарушена, следовательно, показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчика, за спорный период не могут быть приняты управляющей организацией к расчету.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Утверждения о фальсификации доказательств по делу носят субъективное мнение ответчика и объективно ничем не подтверждены. Иная же их оценка доказательств судом, не совпадающая с оценкой стороной по делу, не свидетельствует само по себе о порочности и фальсификации доказательств.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанцией.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Н.А.Кукушкина