Решение по делу № 7У-5113/2024 [77-2435/2024] от 28.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2435/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 августа 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Сергеевой Т.Ю. и Егорова В.В.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием: прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Котова А.В. посредством видеоконференц-связи,

защиты в лице адвокатов Аблаева Д.Д. по защите осужденного Котова А.В.; Лопатина А.В. по защите осужденного Васюкевича С.В.; Ильиной Н.М. по защите интересов Янбаевой Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З., кассационным жалобам потерпевшей ФИО1, осужденного Котова Андрея Владимировича и его защитника – адвоката Аблаева Дим Дамировича на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Котова А.В., Янбаевой Л.Б. и Васюкевича С.В. судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб, выслушав мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что имеются основания для отмены судебных решений по доводам кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, осужденного Котова А.В. и его защитника Аблаева Д.Д., защитников Лопатина А.В., Ильиной Н.М. поддержавших кассационные жалобы и возражавших против доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года

Янбаева Лилия Биктимеровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая

-26 июля 2022 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), по ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 2 ст. 210 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год

осуждена лишению свободы:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы.

Применена ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложена обязанность в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место постоянного проживания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Васюкевич Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден лишению свободы:

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы.

Применена ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного возложена обязанность в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных, не менять без их уведомления место постоянного проживания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

Котов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-10 октября 2016 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф оплачен 6 июля 2023 года;

-30 октября 2018 тем же судом по ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29 декабря 2019 года по отбытию наказания.

осужден лишению свободы:

-по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения вы виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суду.

Зачтено в срок наказания Котову А.В. время его содержания под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также с 26 октября 2022 года по 28 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 1 3.1 ст. 72 УК РФ).

Приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Янбаевой Лилии Биктимеровны, Васюкевича Сергея Викторовича и Котова Андрея Владимировича в солидарном порядке пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 376386 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года приговор суда первой инстанции изменен:

в описательно-мотивировочную часть приговора внесено указание о совершении Янбаевой Л.Б., Васюкевичем С.В. и Котовым А.В. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, а также совершение ими покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в значительном размере;

в отношении всех осужденных по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, из числа смягчающих обстоятельств исключены явка с повинной и активное способствование расследования преступления, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

исключено указание о совершении открытого хищения, указано на тайное хищение.

В отношении Янбаевой Лилии Биктимировны уточнено, что явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание только по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены тоже только к назначению наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; исключен учет явки с повинной, активного способствование преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В отношении Васюкевича Сергея Викторовича уточнено, что активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано обстоятельством, смягчающим наказание только по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены тоже только к назначению наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ; исключен учет активного способствование преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В отношении Котова Андрея Владимировича уточнено, что явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающим наказание только по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, исключен учет явки с повинной, активного способствование преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключено из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Кировского районного суда г. Уфы от 10 октября 2016 года.

Зачтено Котову А.В. в срок отбытия наказания:

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Котова А.В. под стражей с 26 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а также срок содержания под стражей с 26 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

период отбытого наказания в виде исправительных работ по данному уголовному делу в виде 3 месяцев 22 дней, что соответствует на основании ч. 2 ст. 72 УК РФ 1 месяцу 8 дням лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором, с учетом апелляционного определения, Янбаева Л.Б., Васюкевич С.В. и Котов А.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, а также совершение ими покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в значительном размере.

Преступления ими совершены 3 апреля 2021 года и 9 апреля 2021 года в с. Староабзаново Благоварского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с судебными решениями по мотивам назначения Янбаевой Л.Б. и Васюкевичу С.В. несправедливого наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает о нарушении судом УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку суд в полной мере не учел степень общественной опасности совершенных преступлений. Принимая решение об условном осуждении, суды лишь формально сослались на характер и степень общественной опасности содеянного и фактически не учли обстоятельства совершенных ими с дерзостью двух умышленных тяжких преступлений против собственности с причинением потерпевшим ущерба на общую сумму 1737200 рублей. Кроме того, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом незаконно учтены смягчающие обстоятельства: активнее способствование расследованию преступления и явка с повинной, что повлекло назначение виновным наказания с учетом льготных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Янбаева Л.Б. и Васюкевич С.В. о совершенном им преступлении сообщили в связи с их задержанием по подозрению в совершении преступления. Обращает внимание на то, что Янбаева Л.Б. и Васюкевич С.В. свою вину отрицали, Янбаева Л.Б. мер к возмещению ущерба не предпринимала, Васюкевичем С.В. ущерб возмещен в незначительном размере. Ссылка судов о наличии у Янбаевой Л.Б. и Васюкевич С.В. малолетних детей, по мнению автора представления, не уменьшает общественную опасность их действий и не компенсируют социально вредные последствия преступного поведения. Просит судебные решения в отношении Янбаевой Л.Б. и Васюкевича С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями по мотивам назначение несправедливого наказания Янбаевой Л.Б. и Васюкевичу С.В. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку не была учтена в полной мере опасность совершенных ими преступлений. Обращает внимание, что осужденные в суде вину не признали, избрав тактику защиты о наличии якобы задолженность мужа перед ними, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии активного способствования раскрытию и расследования преступлений. Янбаева Л.Б. и Васюкевич С.В., руководствуясь корыстными побуждениями, совершили два умышленных тяжких преступления, к которым они тщательно готовились, вовлекли в совершение преступлений ранее судимого Котова А.В., приискали транспортные средства, подготовили газорежущее оборудование. Считает, что судом необоснованно признаны такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Янбаева Л.Б. и Васюкевич С.В. были застигнуты на месте преступления. Указывает, что Янбаева Л.Б. 26 июля 2022 года была осуждена за ряд тяжких преступления, что свидетельствует о ее криминальном образе жизни. Просит судебные решения изменить, исключить о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания Янбаевой Л.Б. и Васюкевичу С.В., назначив им наказание в виде реального лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Котов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, ранее потерпевших не знал, в отличии от осужденных Янбаевой Л.Б. и Васюкевича С.В., у которых был мотив на завладение чужим имуществом, поскольку они работали с мужем потерпевшей ФИО1, который их обманул. Именно Янбаева Л.Б. и Васюкевич С.В. распоряжались похищенным имуществом, он от кражи какой-либо материальной выводы не поимел. Оспаривает показания ФИО19 и ФИО20 относительно его (осужденного) нахождения на месте преступлений и его действиях, поскольку они противоречивы, являются заинтересованными лицами, поскольку находятся в дружеских отношениях с Васюкевичем С.В., также противоречат показаниям свидетеля ФИО21 Указывает на мягкость назначенного наказания осужденным Янбаевой Л.Б. и Васюкевичу С.В. и суровость назначенного ему наказания, поскольку он, находясь под стражей, в отличии от других осужденных частично возместил ущерб потерпевшей ФИО1, в связи с чем полагает, что оставшийся ущерб должны возместить Янбаева Л.Б. и Васюкевич, при этом он характеризуется положительно, имеет неизлечимую болезнь, на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит судебные решения изменить и снизить наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Аблаев Д.Д. в интересах осужденного Котова А.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает о недопустимости доказательств, которые получены с период с 9 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года, о нарушении следователем ст.ст. 156, 163 УПК РФ, поскольку следователь Арысланов А.Р. 9 апреля 2021 года уголовное дело к своему производству не принимал, не ознакомил осужденных и потерпевших о создании следственной группы. Приводит доводы на отсутствие у осужденного Котова А.В. умысла на хищение чужого имущества, поскольку действовал в целях осуществления предполагаемого права Янбаевой Л.Б. и Васюкевича С.В. на имущество, которое они намеривались вернуть после того, как ФИО23 рассчитается с ними и вернет долг. Данное обстоятельство судами учтено не было, полагает, что действия Котова А.В. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО21 относительно действий осужденного Котова А.В. Выражает несогласие с приговором по мотивам назначения Котову А.В. чрезмерно сурового наказания, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказания, а именно полное возмещение ущерба, не зачтено отбытое Котовым А.В. наказание в виде исправительных работ, назначенного апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Котова А.В. и его защитника Аблаева Д.Д. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления, жалоб, возражения на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденных Котова А.В., Васюкевича С.В. и Янбаевой Л.Б. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Котов А.В. вину признал частично, из его показаний на предварительном следствии усматривается, что в конце марта 2021 года он, Васюкевич С.В. и Янбаева Л.Б. ездили в с. Староабзаново Благоварского района, чтобы установить, какое имеется имущество в доме ФИО23 При этом установили, что необходимо оборудования для взлома запорного устройства на дверях гаража, а также автомашина для перевозки имущества. Когда все было готово, 2 апреля 2021 года они поехали в указанное село, где он перепрыгнул через ворота, и прошли во двор дома. Там имеющимся газорежущим оборудованием он срезал ригель на воротах гаража, открыли ворота и прошли в гараж, где находились два снегохода. После чего он и Васюкевич С.В. при помощи монтировки взломали входную дверь в дом. После чего они вытащили имущества из дома и гаража, и погрузили его на грузовую автомашину «Газель» и прицеп автомобиля. Приехав город они разгрузили имущество в гараже знакомого Янбаевой Л.Б. Вечером 9 апреля 2021 года они втроем встретились в городе и решили вновь поехать в с. Староабзаново и похитить из того же дома тушенку. Приехав туда, их задержали местные жители.

Осужденный Васюкевич С.В. в судебном заседании вину признал частично, не отрицал фактические обстоятельства дела, но считал, что преступления были совершены с единым умыслом. Из его показаний на предварительном следствии следует, что в конце марта 2021 года он, Котов А.В. и Янбаева Л.Б. договорились съездить в с. Староабзаново, чтобы посмотреть, какое там имеется имущество в доме у ФИО23, в том числе и в гараже. 2 апреля 2021 года он созвонился с Янбаевой Л.Б., и они решили ехать в село на следующий день. При этом он договорился с водителем Газель и своими знакомыми ФИО20 и ФИО19, которые должны были им помощь в погрузке имущества. На следующий день они приехали в село, прошли во двор дома. Котов А.В. срезал газовым оборудованием запорное устройство на воротах гараж, где находились два снегохода, которые решили забрать. Затем он и Котов А.В. взломали входную дверь в дом. Оттуда они забрали имущество, в том числе два телевизора, которое перенесли в гараж. Когда подъехала автомашина «Газель», в ее кузов они погрузили имущество, и уехали оттуда. 9 апреля 2021 года они, втроем, вновь приехали в указанное села, чтобы забрать из дома тушенку, они их задержали местные жители.

В судебном заседании осужденная Янбаева Л.Б. виновной себя признала частично, из ее показаний на предварительном следствии установлено, что в конце марта 2021 года ей позвонил Васюкевич С.В. и предложил съездить в дом ФИО23, у которого они ранее работали, и посмотреть, какое у него там имущество. Когда они приехали туда, осмотрели снаружи дом, гараж и уехали оттуда. С ними также был ее знакомый Котов А.В. По дороге Васюкевич С.В. сказал, что в гараже имеется снегоходы, которые необходимо забрать, при этом он и Котов А.В. обсуждали, каким образом вскрыть гараж, а также найти грузовую автомашину и людей для погрузки имущества. 2 апреля 2021 года Васюкевич С.В. позвонил ей сказал, что все готово для хищения имущества. На следующий день за ней заехал Котов А.В., в салоне его автомашины находилось газорежущее оборудование, а Васюкевич С.В. привез с собой двух незнакомых ей мужчин. Они подъехали к дому, Котов А.В. перепрыгнул через забор, открыл ворота, и они прошли во двор. При этом Котов А.В. газорезкой на воротах гаража срезал запорное устройство, в гараже было два снегохода, два электросамоката, мотор от лодки, инструменты, которые они решили похитить. Затем Котов А.В. и Васюкевич С.В. при помощи монтировки, взятой из гаража, взломали входную дверь в дом, чтобы там найти документы на снегоходы. Там они нашли указанные документы, а также забрали оттуда два телевизора и иное имущество, и перенесли в гараж. Через некоторое время подъехала автомашина «Газель», в кузов которой они погрузили похищенное имущество. Приехав в город, похищенное имущество они оставили в гараже у ее знакомого ФИО24 Через несколько дней Васюкевич С.В. передал ей 183000 рублей, как он пояснил, эти деньги от продажи снегохода. 9 апреля 2021 года, предварительно встретившись, по предложению Васюкевича С.В., они вновь приехали в указанное село, чтобы из дома ФИО23 похитить тушенку. Там к ним подошли жители села и вызвали сотрудников полиции, которые их задержали.

Кроме показаний самих осужденных на предварительном следствии, их вина подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у нее с мужем в с. Староабзаново находится жилой дом, который используется ими как дача. Там имеется баня, гараж и иные строения. 8 апреля 2021 года ее муж ФИО23 со знакомым поехал в указанное село и обнаружил хищение из гаража снегоходов и инструмента, а из дома телевизоров и иного имущества. 9 апреля 2021 года ночью знакомые мужа из с. Староабзаново позвонили ему и сообщили, что неизвестные лица заехали к нему гараж. Муж тут же позвонил в полицию, и неизвестных лиц задержали;

-показаниями потерпевшего ФИО25, из которых следует, что у его в собственности имеются два снегохода, которые он хранил в гараже ФИО29 в с. Староабзаново. В апреле 2021 года от ФИО23 узнал, что снегоходы были похищены;

-показаниями свидетеля ФИО26 о том, что 2 апреля 2021 года она вместе со своим знакомым Васюкевичем С.В., Янбаевой Л.Б. и мужчиной по имени Андрей ездила в с. Староабзаново, где мужчины прошли во двор какого-то дома, вскоре они оттуда вернулись, и они, все вместе, уехали в город. На следующий день она взяла у отца автомашину марки «Сузуки» с прицепом, и вместе с Васюкевич С.В., с которым было двое мужчин, поехали в указанное село. Не доезжая села, они остановись. Вскоре к ним подъехали Янбаева Л.Б. и Андрей. По предложению Васюкевича С.В. она пересела в другую автомашину марки «Тойота», за рулем которой была незнакомая ей девушка, и они отъели в сторону, а Васюкевич С.В. на ее автомашине уехал. Примерно через три часа она увидела выезжающую из села автомашину «Газель», которая остановилась около них, из прицепа ее автомашины в кузов автомашины «Газель», где находились два снегохода, мужчины перегрузили какие-то вещи. После чего вернулись в город. На следующий день ей позвонил Васюкевич С.В. и предложил ей купить снегоход и телевизор, на что она согласилась, за что передала ему 550000 рублей. 9 апреля 2021 года она по предложению Васюкевича С.В. вновь поехала с ними в указанное село. На другой автомашине с ними поехала Янбаева Л.Б. и Андреем. Там их задержали сотрудники полиции;

-показаниями ФИО19 и ФИО20, согласно которым они по просьбе Васюкевича С.В. в апреле 2021 года помогли ему перевезти имущество его друга из с. Староабзаново в г. Уфу. Имущество перевозили на автомашине «Газель» и в прицепе автомашины «Сузуки». Среди имущества были два снегохода, телевизоры и иное имущество;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что он на своей автомашине «Газель» по договоренности с Васюкевичем С.В. из с. Староабзаново в г. Уфу перевез снегоходы, телевизор и иное имущество. В качестве оплаты Васюкевич С.В. отдал ему телевизор. Также последний предложил ему купить инструменты, рыболовные снасти и снегоход, на что он согласился;

-показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым, он по просьбе своей знакомой Янбаевой Л.Б. 3 апреля 2021 года предоставил ей свой гараж для хранения личных вещей;

-протоколами осмотра места происшествия – дома и надворных построек по ул. Луговая,№ с. Староазаново Благоварского района Республики Башкортостан. При этом на воротах гаража обнаружено повреждение запорного устройства, а также повреждение входной двери в дом;

-протоколами выемок, обыска об обнаружении и изъятии похищенного имущества;

-справками и заключениями о стоимости похищенного имущества;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, в том числе и на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд за основу приговору обоснованно взял показания осужденных на предварительном следствии, поскольку они допрашивались с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. Данных о том, что защитники действовали вопреки интересам осужденных, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалобы, нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21, поскольку они последовательные, согласуются с показаниями самих осужденных и другими доказательствами по делу. Незначительные расхождения в их показаниях о действиях осужденного Котова А.В. при совершении преступления, не исключают виновность последнего и не влияют на юридическую квалификацию его действий.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Аблаева Д.Д. оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Настоящее уголовное дело следователем Арыслановым А.Р. возбуждено 9 апреля 2021 года по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и принято им к своему производству. В тот же день было создана следственно-оперативная группа, руководителем которой был назначен Арысланов А.Р, при этом постановление о создании следственной группы, с которой должны были ознакомлены осужденные на стадии предварительного расследования, не выносилось. Более того, оперативные сотрудники ОВД каких-либо мероприятий, направленных на сбор доказательств или иных процессуальных действий, участия не принимали. Все следственные действия проведены именно следователем Арыслановым А.Р., в производстве которого находилось уголовное дело.

Уголовное дело в суде рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установил фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. «б» ч. 4 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденных правильно квалифицированы по совокупности преступлений, поскольку преступления совершены через значительный промежуток времени, при этом, как следует из показаний самих осужденных у них каждый раз умысел на совершение преступлений возникал заново.

Доводы защитника Аблаева Д.Д. на отсутствии умысла у Котова А.В. на хищение имущества и о неверной квалификации его действий, поскольку Янбаева Л.Б. и Васюкевич С.В. ввели его в заблуждение относительно их предполагаемого права на имущество, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из показаний самого осужденного Котова А.В. на предварительном следствии, он вину свою именно в хищении имущества признал, при выполнении объективной стороны действовал активно. При этом установлено, что ФИО23 каких-либо обязательств перед Янбаевой Л.Б. и Васюкевичем С.В. не имел.

Нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки кражи: группой лиц по предварительному сговору, в незаконным проникновением в хранилище и жилище, с причинением значительного ущерба, в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, в силу которых не было доведено конца преступление (за неоконченное преступление) данные, характеризующие личность осужденных их психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания суд учел, что Янбаева Л.Б. и Васюкевич С.В. ранее к какой-либо ответственности не привлекались, характеризуются удовлетворительно, Васюкевич С.В., кроме того, занимается общественно-полезным трудом; Котов А.В. разведен, до ареста работал, привлекался к административной ответственности, состоит на учете врача-нарколога.

Кроме того, с учетом апелляционного определения, при назначении наказания всем осужденным за каждое преступление суд в качестве обстоятельств, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у них иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, а по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также Васюкевичу С.В., обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него заболевания.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих Янбаевой Л.Б. и Васюкевичу С.В. наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Котову А.В., признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационных представления, жалобы потерпевшей, выводы суда о назначении Янбаевой Л.Б. и Васюкевичу С.В. наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в достаточной мере мотивировал, исходя из обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, и необходимости назначении Котову А.В. наказание в виде реального лишения свободы в связи с наличие в его действиях опасного рецидива. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении всех осужденных положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УПК РФ, а в отношении осужденного Котова А.В., кроме того, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного наказания Янбаевой Л.Б. и Васюкевичу С.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – положениям ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Размер назначенного наказания Котову А.В. соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ за оконченное преступление, а за неоконченное преступление – положениям ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденный Котов А.В. должен отбывать наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вопреки доводам кассационных представления, жалоб судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления, жалоб в том числе, аналогичным доводам настоящих кассационных представления, жалоб, внес в приговор соответствующие изменения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Янбаевой Л.Б., Васюкевича С.В. и Котова А.В., ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных представления, жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2024 года отношении Янбаевой Лилии Биктимеровны, Васюкевича Сергея Викторовича и Котова Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные представление, жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев