Решение по делу № 8Г-22556/2021 [88-426/2022 - (88-21734/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-426/2022

УИД: 78RS0005-01-2019-010157-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   19 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

    судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-38/2021 по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Варшавской Н.Н., Варшавскому М.З., Самарову О.Е. и Гасанову ДФ об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние, по встречному иску Варшавского М.З., Варшавской Н.Н. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии по кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга по доверенности Пшенковой Я.А., Варшавского М.З., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Варшавской Н.Е., Варшавскому М.З., Самарову О.Е.,               Гасанову Д.Ф.о., в котором просила обязать Варшавскую Н.Н. привести нежилое помещение 1 -Н в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Варшавского М.З. привести нежилое помещение 2-Н в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Самарова О.Е. привести нежилые помещения 10-Н, 11-Н, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Гасанова Д.Ф. о. привести нежилое помещение 12-Н в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, в <адрес> <адрес> по <адрес>, произвели самовольно перепланировку и переустройство, несмотря на неоднократные предупреждения о приведении помещений в первоначальное проектное состояние, допущенные нарушения не устранили, действия по согласованию произведенных перепланировок и переустройства не совершили.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворен.

Варшавскому М.З., Варшавской Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований к Варшавским, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Варшавскому М.З., Варшавской Н.Н. об обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние отказано.

Встречные исковые требования Варшавского М.З., Варшавской Н.Н. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении нежилых помещений в перепланированном состоянии удовлетворены.

Постановлено сохранить нежилое помещение 1-Н, расположенное в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным кадастровым инженером Боровкиной И.В.

Сохранить нежилое помещение 2-Н, расположенное по тому же адресу, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданным кадастровым инженером Боровкиной И.В.

В остальной части решение суда от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Самарова О.Е. и Гасанова Д.Ф.о. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Поскольку обжалуется только апелляционное определение, то суд кассационной инстанции проверяет правильность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом, Варшавской Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит нежилое помещение №Н в <адрес> <адрес> в <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. Варшавскому М.З. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2-Н в <адрес>.

Разрешая требования, заявленные к Варашавскому М.З. и                 Варшавской Н.Н., а также встречные требования о сохранении принадлежащих им помещений 1-Н, 2-Н в перепланированном состоянии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что заключением судебной строительно-технической экспертизы от 25 февраля 2021 года установлено, что в нежилом помещении произведены перепланировка в отсутствие соответствующих согласований и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Выражая несогласие с решением суда, Варшавские ссылаются на то, что указанные работы по перепланировке были выполнены прежними арендаторами помещений в период, когда собственником всего здания являлось ЗАО «ИСК» Спб Строй», давшее согласие на производство перепланировки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполненной перепланировки помещений 1-Н, 2-Н затронут фасад многоквартирного дома при устройстве на месте существующих оконных проемов выходов из помещений, а также затронут земельный участок при обустройстве крылец, на выполнение перепланировки требуется согласие собственников многоквартирного дома, так как выполнение таких работ напрямую затрагивает и права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку фасадная стена здания, а также земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В материалах дела также имеется Письма ЗАО ИСК «СПб Строй» № 192 и 193 от 20 августа 2003 года, которое являюсь единственным собственником здания.

Согласно данным письмам, собственник дает согласие на устройство эвакуационных выходов с устройством крылец в спорных помещениях, право собственности ЗАО ИСК «СПб Строй» подтверждается определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 февраля 2008 года по делу                            №2- 597/2007.

Помимо этого, судом принято во внимание то обстоятельство, что выполнение перепланировки имело место до 2004 года, что подтверждается показаниями свидетелей, которые поясняли суду первой инстанции, что магазины работают в таком виде еще с празднования 300-летия Санкт-Петербурга и помещения внешне не менялись более 15 лет.

Из заключения экспертизы следует, что работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений 1-Н и 2-Н соответствуют установленным строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственным стандартам противопожарной безопасности.

Выполненная перепланировка и переустройство нежилых помещений 1Н и 2Н не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

При установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности сохранения нежилых помещений, принадлежащих Варшавским, в перепланированном и реконструированном состоянии, поскольку перепланировка и реконструкция произведена с согласия собственника всех помещений здания и выполненные работы соответствуют установленным строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, государственным стандартам противопожарной безопасности.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга о том, что сведения о генеральном директоре ЗАО «ИСК Строй» внесены в ЕГРЮЛ с 05 марта 2005 года, тогда как письмо о согласии на реконструкцию нежилых помещений датировано 20 августа 2003 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приводились, судами не проверялись, тогда как суд кассационной инстанции в соответствии частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что отсутствовало согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на подключение в нежилых помещениях дополнительных труб канализации и водоснабжения, не могут быть приняты во внимание, так как данные работы судебным экспертом отнесены не реконструкции, а к переустройству помещения, при котором согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, поскольку не уменьшает общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи