Решение по делу № 33-10150/2024 от 13.08.2024

    Судья Гарманова А.А                                  УИД 34RS0011-01-2024-005641-10

                                                                                                Дело № 33-10150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

            председательствующего судьи Андреева А.А.,

            судей Жабиной Н.А., Троицковой Ю.В.

            при ведении протокола помощником судьи Ф.И.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                 №2-3497/2024 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В.,

        по апелляционной жалобе САО «ВСК»

        на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Ф.И.О.

В обоснование заявленных требований указало на то, что 19 апреля 2024 года финансовым уполномоченным Новак Д.В. было принято решение № <...> о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ф.И.О. денежных средств в размере 80 587 рублей.

Полагает данное решение незаконным, поскольку финансовым уполномоченным взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

В связи с этим, просил суд отменить решение финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Белов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Ф.И.О. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии № <...> со сроком страхования с 09 июля 2023 года по 08 июля 2024 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Ф.И.О., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему Белоцерковец А.Е. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Гражданская ответственность Ф.И.О. на момент ДТП застрахована в <.......>» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено направленное Ф.И.О.. заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении форма выплаты страхового возмещения не была выбрана.

16 января 2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненному транспортному средству САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному <.......>», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 417 рублей, с учетом износа 78 904 рубля 50 копеек.

29 января 2024 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 78 904 рубля 50 копеек, оплатило почтовые расходы в размере 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

07 февраля 2024 года САО «ВСК» получено направленное Белоцерковец А.Е. заявление с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 686 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований Белоцерковец А.Е. представлена калькуляция, согласно которой расходы на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 258 691 рубль 00 копеек.

Согласно повторному экспертному заключению № <...>, выполненному <.......>» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 413 рублей, с учетом износа – 77 882 рубля 50 копеек.

19 февраля 2024 года САО «ВСК» письмом № <...> уведомило Ф.И.О. о доплате страхового возмещения в размере 44 508 рублей 50 копеек.

19 февраля 2024 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 44 508 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Указанные обстоятельства установлены решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными финансовым уполномоченным документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Ф.И.О. о взыскании с САО «ВСК» убытков удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Ф.И.О. взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 80 587 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ф.И.О. убытков по договору ОСАГО из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в связи с тем, что у страховщика отсутствовали основания изменять вид страхового возмещения с натурального на выплату в денежной форме.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, применив в рассматриваемом деле положения статей Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения статей 15 и 393 ГК РФ, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным в пределах своей компетенции принято правильное решение о том, что страховщиком страховое обязательство в пользу потерпевшего Белоцерковец А.Е. исполнено ненадлежащим образом, а потому со страховщика подлежат взысканию в пользу потерпевшего убытки в виде разницы между » обязано возместить убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно не противоречит разъяснению, содержащему в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Доводы жалобы о том, что взысканная финансовым уполномоченным денежная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, страховщиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что взыскание разницы между размером надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта после получения потерпевшим страхового возмещения, рассчитанного по единой методике ЦБ РФ, возможно только с непосредственного причинителя вреда, а не со страховщика, основаны на неправильном понимании природы спорных правоотношений, возникших вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего вышел за пределы его заявления, поскольку их содержания заявления следует, что предметом рассмотрения является требование о защите его прав, нарушенных страховщиком, без соглашения изменившим вид страхового возмещения.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

           Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

           Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу     САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение дня изготовлено 27 сентября 2024 года.

    Председательствующий:

    Судьи: