Решение по делу № 7У-4928/2021 [77-1706/2021] от 10.09.2021

77-1706/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО6,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Невельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденной ФИО1, адвоката ФИО4, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора ФИО3, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2020 года,

Прокопенко Светлана Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего месту постоянного пребывания или жительства муниципального образования без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Прокопенко С.А. освобождена от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 15 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Прокопенко С.А. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Прокопенко С.А. не оспаривая выводы суда, касающиеся доказанности её виновности и квалификации содеянного по ч.1 ст.264 УК РФ, считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылается на разъяснения данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 9 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и обращает внимание, что на момент постановления приговора истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем суд должен был принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ч.2 ст.27 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ, о чём она ходатайствовала перед судом и выразила своё согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям закона. Вместе с тем суд принял незаконное решение о назначении ей наказания и освобождении от него на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Полагает, что суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.21 УПК РФ должен был отменить обвинительный приговор и принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Прокопенко С.А. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённого Прокопенко С.А. преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

Доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного Прокопенко С.А. по ч.1 ст.264 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Прокопенко С.А. обвинялась в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Прокопенко С.А. отрицала факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просила суд переквалифицировать её действия на ч.1 ст.264 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из протокола судебного заседания, государственный обвинитель настаивал на квалификации действий Прокопенко С.А. по ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 6 лет после совершения преступления средней тяжести и на момент заявления Прокопенко С.А. ходатайства о прекращении уголовного дела сроки давности уголовного преследования не истекли.

Суд первой инстанции, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, принял решение о квалификации действий Прокопенко С.А. про ч.1 ст.264 УК РФ, и установив, что к моменту постановления приговора давность привлечения Прокопенко С.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истекла, принял обоснованное решение об освобождении её от наказания.

Решение суда принято с учётом разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Доводы Прокопенко С.А. о том, что в рассматриваемом случае суд должен был прекратить уголовное дело, а не освобождать её от наказания, лишены оснований, поскольку вопрос о применении срока давности возник только в совещательной комнате при постановлении приговора в связи с переквалификацией действий Прокопенко С.А. с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был постановить обвинительный приговор с освобождением осужденной от наказания.

     Вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.389.21 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято правильное решение об освобождении Прокопенко С.А. от наказания в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы жалобы Прокопенко С.А. и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Прокопенко Светланы Алексеевны на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 15 февраля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                             С.А. Бусаров

Судьи                                                                                            Г.М. Дежурная

                                                                                                       Н.Ю. Хромина