Решение по делу № 5-437/2016 от 20.12.2016

Дело № 5-437/2016

Постановление

о назначении административного наказания

«20» декабря 2016 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ******, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>42, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, инвалидность отрицающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте - в ресторане «******», по адресу: <адрес>, ******» оказал неповиновение законному требованию сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, предусмотренного п.7 ч. 1 ст. 9 федерального закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а именно отказался по его требованию проследовать в отдел полиции № ****** для решения вопроса о его задержании и оформления документов о совершенном правонарушении, хватался за форменную одежду, на замечания не реагировал, пытался спровоцировать драку, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при описанных в протоколе обстоятельствах не признал, пояснив, что не отказывался от выполнения законного требования сотрудника войск национальной гвардии, попросил подождать когда подойдет его супруга, чтобы передать одежные бирки, ключи, документы и деньги, на что получил согласие. В момент передачи одежных бирок супруге сотрудник войск национальной гвардии оттолкнул его супругу, на что ФИО1 сделал замечание, после чего к нему применили физическую силу и спецсредства и доставили в отдел полиции.

Защитник ФИО3 полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не отказывался от выполнения законного требования сотрудника войск национальной гвардии, конфликтую ситуацию породил сам сотрудник войск национальной гвардии, который оттолкнул супругу ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший полицейский УВО по <адрес> ФИО4 пояснил, что при несении службы сработала тревожная кнопка в ресторане «******». По прибытию на адрес места сотрудники службы безопасности ресторана пояснили, что в ходе конфликта посетитель нанес удар головой официанты в область лица и указали на ФИО1 В ходе общения ФИО1 отрицал наличие конфликта, в связи с чем вызван официант, который указал на него как на посетителя, который причинил ему физическую боль. Официант пояснил, что намерен написать заявление в полицию в целях привлечения ФИО1 к ответственности за нанесение побоев, в связи с чем ФИО1 предъявлено требование пройти в патрульную автомашину для дальнейшего доставления в дежурную часть Отдела полиции № ******, на что он ответил согласием, но попросил подождать прибытия супруги для передачи одежных бирок, ключей, документов и денежных средств. В этот момент службы охраны сообщила о другом происходящем конфликте и свидетель отошел от места происшествия. Вернувшись через некоторое время ФИО4 увидел, что возле ФИО1 находится его супруга и другие сотрудники полиции, поэтому он вновь потребовал пройти в патрульную автомашину для дальнейшего доставления в дежурную часть. ФИО1 ответил отказом, его супруга возражала против его доставления в отдел полиции. После неоднократного предъявления требования, ФИО1 разъяснено, что в случае последующего невыполнения законных требований сотрудника войск национальной гвардии, к нему будет применена физическая сила и спецсредства. ФИО1 вновь предъявлено требование проследовать в патрульную автомашины, но он ответил отказом, в связи с чем путем применения физической силы и спецсредств был принудительно доставлен в отдел полиции.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" сотрудники войск национальной гвардии вправе доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 66 Г № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников войск национальной гвардии, протоколом об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями очевидца ФИО5, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, а также добытыми в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Какая-либо конфликтная ситуация, произошедшая с сотрудниками войск национальной гвардии, не освобождала ФИО1 от исполнения обязанности по выполнению законных требований сотрудников войск национальной гвардии, которые явно были законными, поскольку имелись основания подозревать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность не установлено. Положительные характеристики с предыдущего места работы и места жительства, в данном случае, не могут быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в данном случае, является совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного правонарушения и обстоятельства произошедшего, прихожу к выводу, что соразмерной содеянному и необходимой мерой наказания в данном случае является ******, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Представленные стороной защиты в материалы дела медицинские документы не позволяют прийти к выводу о невозможности назначения административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде ******.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

******

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловской областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.