Решение по делу № 2-1789/2024 от 02.07.2024

Дело № 2-1789/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001980-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Я. (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» (ИНН 7714869543) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 123 229, 56 руб. за период с 31.12.2023 года по 17.01.2024 года, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб., в обоснование своих требований ссылается на то, что 30.11.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-БРИ-К5-КВ88-05672, в соответствии с которым истцу переходят все права участников долевого строительства на квартиру, <данные изъяты>. Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, однако в нарушение условий договора застройщиком - АО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» нарушены сроки передачи помещения, установленные договором участия в долевом строительстве – не позднее 31.12.2023 года. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами 17.01.2024 года.

Истец и его представитель, в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, против удовлетворения иска возражает, представил возражения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 года между истцом и АО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-БРИ-К5-КВ88-05672, в соответствии с которым истцам переходят все права участников долевого строительства на квартиру, <данные изъяты>. (л.д. 14-21).

Согласно п.4.2 стоимость объекта составляет 6 418 206 руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.7.1 договора долевого участия, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства не позднее 31.12.2023 года.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

26.01.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил перечислить неустойку (л.д. 25-27). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, истцы вправе требовать взыскания неустойки, однако, суд, учитывая что период с 31.12.2023 г. по 09.01.2024 г. являлся нерабочим в связи с праздничными днями, считает необходимым взыскать неустойку за период с 10.01.2024 года по 17.01.2024 года, ее размер с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства составит 25672,82 руб. (6 418 206*7*2*1/300*7,5%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.01.2024 года по 17.01.2024 года в размере 20 000 руб.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя в связи с неисполнением в срок обязанности по возврату убытков, понесенных потребителем, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки и штрафных санкций может парализовать деятельность ответчика, поскольку остались объекты, находящиеся на стадии производства строительства, повлечь нарушение прав большого количества участников долевого строительства в еще не сданных домах, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает возможным, в настоящее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Я. к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в пользу Н.Я. неустойку за период с 10.01.2024 г. по 17.01.2024 г. в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Я. к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» отказать.

    Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Инвест» в доход бюджета госпошлину в размере 1100 руб.

    Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до 31.12.2024 г.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 25.09.2024 г.