Решение по делу № 2-14/2015 (2-652/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-14/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Остров Псковской области                                                                      **.**. 2015 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующей судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И.,

с участием: истца Семенова В.А., представителя ответчика ООО «Нефедовское» - Поняевой С.А., действующей по доверенности от **.**.2014, сроком действия *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефедовское» Островского района о взыскании денежных средств и судебных расходов, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефедовское» Островского района к Семенову В.А. о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л:

Истец Семенов В.А., с учетом уточненного требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефедовское» (далее по тексту ООО «Нефедовское») о взыскании заемных денежных средств в общей сумме *** рублей и судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ. (л.д.5-6, 24-25).

В обоснование требований указал, что в период времени с **.**.2007 по **.**.2014 он работал в должности директора ООО "Нефедовское», откуда уволен с **.**.2014. В период работы, начиная с **.**.2014 по **.**.2014 он периодически заключал с ООО "Нефедовское" договоры займа, по условиям которых, передавал заемщику денежные средства для хозяйственных нужд предприятия. Указанные договора были оформлены приходными кассовыми ордерами, по которым он вносил в кассу Общества личные денежные средства на приобретение последним горюче-смазочных материалов, покупку кормов, оплату иных услуг, а именно: № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.3014 на сумму *** руб., № ** от **.**.3014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., а всего по данным ордерам ответчику были переданы денежные средства на общую сумму *** рублей. В подтверждение передачи денежных средств ему были выданы квитанции к данным приходным кассовым ордерам. В связи с увольнением с работы, он обратился в бухгалтерию Общества для выплаты задолженности по указанным займам, которая с учетом частичного погашения в период его работы, составила сумму *** рублей, что следует из выданной ему оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1. Однако, до настоящего времени ООО "Нефедовское" свои обязательства по возврату долга не исполнило, остаток не возвращенных денежных средств составил *** рублей, которые просит взыскать в свою пользу.

Ответчик ООО "Нефедовское" обратился в суд со встречным исковым требованием к Семенову В.А. о признании договоров займа незаключенными, в обоснование которых указал, что договоры займа с Семеновым В.А. в обозначенный им период времени Обществом не заключались, в том числе, путем оформления приходных кассовых ордеров, последние имеют иную юридическую природу, а именно, прием денег от Семенова В.А. в кассу в качестве «возврата подотчета», договора займа не имеют места в действительности. Констатировали, что в указанный период времени Семенов В.А., занимающий на тот момент должность директора Общества, единолично и бесконтрольно распоряжался активами и денежными средствами предприятия, незадолго до своего увольнения мог оформить указанные документы, которые, в свою очередь, доказательствами заключения договоров займа и условий по ним не являются, в связи с чем, просили признать договора займа незаключенными.

В судебном заседании истец Семенов В.А. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, по встречному иску возражал. Дополнительно указал, что представленные им в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные ООО «Нефедовское» в период времени с **.**.2014 по **.**.2014 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1, выданная ему на момент увольнения и подписанная на тот момент главным бухгалтером Общества К.В.Н., в которой отражены операции по движению денежных средств и наличие кредиторской задолженности перед ним на сумму *** рублей, являются доказательством получения Обществом от него заемных денежных средств. Заключение займов указанным образом объяснил тем, что в обход порядка ведения кассовых операций, при таком документальном оформлении достигалось более быстрое поступление в кассу Общества наличных денежных средств, необходимых для обеспечения его хозяйственной деятельности, в том числе, для погашения задолженности по заработной плате перед работниками, приобретение необходимых материалов, оплаты услуг, поскольку в указанный период были приостановлены операции по счетам предприятия ввиду наличия задолженности по обязательным платежам (налогам). При этом, указанные суммы являлись его личными сбережениями, также накоплениями его семьи и родственников. Также указал, что в период его работы в должности директора, имело место заключение им сделок купли-продажи с другими юридическими лицами, расчеты по которым от продажи имущества Общества осуществлялись путем перечисления денежных средств контрагентами на его банковскую карту, однако указанные денежные средства затем вносились им в кассу Общества также путем «возврата подотчета». Задолженности перед ответчиком по гражданско-правовым сделкам он не имеет. Полагал, что поскольку заемные деньги вносились им по приходным кассовым ордерам, то они должны быть возвращены Обществом в пределах 30-ти дней с момента поступления.

Представитель ответчика ООО «Нефедовское» - Поняева С.А. по заявленным требованиям возражала, встречный иск поддержала по доводам, указанным во встречном заявлении. Указала, что истцом не доказан факт заключения с Обществом договоров займа, представленные в деле квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают передачу денежных средств в качестве заемных, напротив, учитывая трудовой характер отношений сторон, имел место возврат денег переданных подотчет, т.е. ответное обязательство самого Семенова В.А. перед Обществом. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.1 также не следует, что у Общества имеется долг перед истцом, поскольку в ведомости отражено лишь движение денежных средств. Анализ этого документа показывает, что Семеновым В.А. в течение 4-х месяцев 2014 года было внесено в кассу Общества более *** рублей, при том, что его среднемесячная заработная плата в тот период составляла около *** рублей. Кроме того, ведомость выдана неуполномоченным лицом, поскольку подписана на момент предъявления в суд главным бухгалтером, который уволен из предприятия, электронная распечатка не содержит сведений об имени пользователя и дате составления, тем самым, могла быть сфальсифицирована. Истцом не подтверждено, что в указанный период времени он располагал вышеуказанной суммой денег, источник поступления таковых последним не раскрыт. Также отметила, что в период работы Семенова В.А. в качестве директора, тот злоупотреблял своими полномочиями, заключал крупные сделки купли-продажи имущества Общества без одобрения общего собрания его участников, расчет по которым производился путем перечисления денежных средств на его банковскую карту, вырученные от продажи денежные средства присваивал. После проведения в Обществе внутреннего аудита за период деятельности Семенова В.А. выявлены факты недостачи денежных средств, нарушения правил ведения кассовой документации, значительный объем первичных кассовых документов уничтожен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)...

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания договора достаточным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является установление факта его совершения надлежащими лицами - стороной сделки. При этом закон момент совершения сделки связывает с подписанием сторонами текста договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в период с **.**.2007 по **.**.2014 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нефедовское» Островского района в должности директора. (л.д.8-11, 26-37)

В подтверждение заключения договоров займа с ответчиком, истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в количестве 16-ти, оформленные ООО "Нефедовское" в период с **.**. 2014 года по **.**. 2014 года, а именно:

- квитанция к приходному ордеру № **, датированная **.**.2014 на сумму *** руб.; квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.3014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.3014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., квитанция № ** от **.**.2014 на сумму *** руб., а всего денежных средств в общей сумме *** рублей.

Из содержания вышеперечисленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства были приняты от Семенова В.А. на счет ответчика в качестве «возврата подотчета», каждая из них содержит подпись главного бухгалтера К.В.Н. и кассира. (л.д.34).

Из представленной выписки оборотно - сальдовой ведомости по счету 71.1 на сотрудника Семенова В.А. за период с **.**.2014 по **.**.2014, на которую истец ссылается, как на основание наличия задолженности по заемным денежным средствам, усматривается расхождение внесенной подотчет суммы по названным выше квитанциям сумме подотчета в соответствующей строке ведомости, в которой в качестве возврата подотчета «по дебету» за указанный период отражено *** рублей. (л.д.33)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля К.В.Н. пояснила, что в рассматриваемый период времени до *** 2014 года она работала в ООО "Нефедовское" в должности главного бухгалтера, директором которого являлся истец. Ей известно, что Семеновым В.А. вносились личные денежные средства в кассу Общества для хозяйственных нужд, которые оформлялись квитанциями к приходным кассовым ордерамс указанием наименования операции - возврат подотчетных сумм. Указание данного основания было связано с тяжелым финансовым положением предприятия в целях поступления наличных денег в кассу. Сам факт передачи в кассу наличности она не наблюдала, работала только с документами. В этот же период времени Семеновым В.А. вносились в кассу денежные средства, перечисленные ему на банковскую карту по сделкам от продажи техники, которые оформлялись также приходными ордерами с указанием возврата подотчета. Обортно-сальдовая ведомость по счету 71.1 была выдана Семенову В.А. по его просьбе, где отражен весь оборот денежных средств Общества на тот момент. В строку «дебет» вносились данные о выплате Семенову В.А. денежных средств Обществом, в строке «кредит» указывались задолженность перед ним. При этом суммы, указанные в «обороте», в действительности могли быть в меньшем размере, поскольку денежные средства «переносились» со счета на счет. По ведомости, исходя из разности сумм, внесенных в строки «кредит» и «дебет» Семенову В.А. была выведена кредиторская задолженность на сумму около *** рублей.

Вместе с тем, анализируя представленные письменные документы суд приходит к выводу, что представленные истцом квитанции к расходным кассовым ордерам, по которым осуществлены иные операции - по возврату подотчетных сумм и обортно-сальдовая ведомость в своей совокупности доказательств поступления заемных денежных средств не содержат и, как следствие, не подтверждают факт внесения сумм займа Семеновым В.А. на счет ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договоров займа в обозначенный период времени и факта передачи денежных средств ответчику в заявленной ко взысканию сумме лежит на истце.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить, что волеизъявление сторон было направлено именно на установление заемного обязательства.

Таких правоотношений сторон по обстоятельствам дела не установлено.

Со стороны истца Семенова В.А. не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком в рассматриваемый спорный период договоров займа, передачу заемщику его личных денежных средств в указанном качестве.

Фактически представленные истцом в подтверждение займа приходные кассовые ордера являются лишь документальным оформлением возврата Семеновым В.А. в кассу предприятия сумм подотчета, т.е. отражают зачисление на счет общества денежных средств переданных самим ООО "Нефедовское", а не Семеновым В.А. и не могутслужить доказательствомзаключения именно в такой форме договоров займа, а равно, не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных правоотношений и наличии неисполненных обязательств по возврату суммы займа суду не представлено.

Сведений о том, что ответчик ООО «Нефедовское» признавал факт заключения договоров займа, материалы дела не содержат. Указанные выше приходные кассовые ордера, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 не подтверждают факт передачи ответчику заемных денежных средств со стороны истца. Кроме того, данный факт Обществом оспаривается.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на оборотно-сальдовую ведомость, в которой, по его утверждению, отражена кредиторская задолженность ответчика перед ним, несостоятельна. Указанная ведомость содержит лишь данные о денежных операциях с денежными средствами ООО «Нефедовское», которые производил Семенов В.А., поступление и движение заемных денежных средств в ней не отражено, каким образом и в каком размере часть займа возвращена Семенову В.А., исходя из его личного утверждения о данном факте, из ведомости также не усматривается. Кроме того, из нее не следует, что задолженность сложилась в результате приходования Обществом заемных денежных средств, поступивших от истца.

Показания свидетеля К.В.Н. данные выводы не опровергают, напротив, свидетельствуют о том, что договоров займа между Семеновым В.А. и ООО «Нефедовское» не заключалось.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ за N 34н от 29.07.1998 года, первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты как содержание хозяйственной операции; личные подписи и их расшифровки и т.д. (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Между тем, названные выше документы бухгалтерской отчетности не позволяют определенно установить, что деньги передавались в качестве заемных, поэтому они не могут быть квалифицированы судом, как расписка заемщика, предусмотренная п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств предоставления со стороны истца займов, учитывая также отсутствие доказательств того, что последний располагал денежными средствами в достаточном размере для их передачи ответчику, у суда не имеется оснований для правовой оценки спорных подотчетных сумм, как заемных денежных средств, переданных Семеновым В.А. в долг ООО «Нефедовское» и не свидетельствует об обязательстве последнего возвратить указанные денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подтверждающих обоснованность исковых требований Семенова В.А. по заявленному им предмету и основанию доказательств не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных им требований о возврате суммы займа надлежит отказать.

Что касается встречных исковых требований ООО "Нефедовское" о признании договоров займа незаключенными, то исходя из установленных обстоятельств дела, признать незаключенными сделки при отсутствии их какого-либо документального оформления невозможно, следовательно, правовые основания для проверки доводов по встречному иску у суда отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования ООО «Нефедовское» подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Семенова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефедовское» *** о взыскании денежных средств и судебных расходов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефедовское» *** к Семенову В.А. о признании договоров займа незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено **.**.2015

         Судья:                                                                                                        Н.О. Мучицина       

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.