Решение по делу № 33-3200/2017 от 11.09.2017

Дело № 33-3200/2017                                  Судья в суде І инстанции Калганова С.В.

Категория 200г                                            Судья-докладчик в суде

                                                                      апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                             - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Ковалевой Н.В.,

с участием:

истца - Романчука Р.Н.,

представителя ответчиков - Ахеева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Охрименко Л.Б. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романчука Р.Н. к Охрименко Л.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый берег» о расторжении предварительного договора купли-продажи доли жилого дома, взыскании денежных средств, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

15 июня 2017 года Романчук Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Охрименко Л.Б., ООО «Любимый берег», просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи 1\100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный с ответчиками 17.10.2015 года, взыскать с ответчика ООО «Любимый берег» денежные средства в размере 1 150 000 рублей, которые он оплатил по договору, поскольку 400 000 рублей ему возвращены ответчиком, взыскать проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с момента внесения им денежных средств и до момента их возврата, а именно с 12.12.2016 года по 15.06.2017 года в размере 139 322 рублей 50 копеек, просил взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей, возместить понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4246 рублей 62 копейки и почтовых расходов в размере 111 рублей 10 копеек.

       Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгли предварительный договор купли-продажи доли жилого дома № от 17.10.2015 года, заключенный между Романчуком Р.Н. и Охрименко Л.Б.. Взыскано с Охрименко Л.Б. в пользу Романчука Р.Н. денежные средства в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 139 322 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 246 рублей 62 копейки. Взыскано с Охрименко Л.Б. в бюджет Ленинского района г.Севастополя государственная пошлина в размере 10 394 рубля 99 копеек.

         В апелляционной жалобе ответчик Охрименко Л.Б. просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.07.2017 года отменить в полном объеме и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ее ненадлежащее извещение. Ссылается на принятие судом первой инстанции решения о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, которые истцом не заявлены в иске, истец просил взыскать проценты за пользование по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Также, по указанным обстоятельствам, считал неправильным и расчет процентов истцом, с которым согласился районный суд, по ст. 395 ГК РФ проценты за указанный истцом период должны составлять 56 797 рублей 22 копейки. Вследствие этих обстоятельств, районным судом также неправильно рассчитан размер судебных расходов.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Охрименко Л.Б., которая о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации. Судебное извещение не получено ответчиком Охрименко Л.Б., возвращено за истечением срока хранения. Ответчик Охрименко Л.Б. является учредителем ООО «Любимый берег» согласно выписке из ЕГРЮЛ, а ООО «Любимый берег» получено судебное извещение на 19.10.2017 года о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Охрименко Л.Б.

Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчиков, возражения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда по данному делу в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Охрименко Л.Б. оспаривают решение районного суда только в части оснований взыскания процентов за просрочку возврата денежных средств, их размера, распределения судебных расходов. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Районный суд, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из обоснованности иска о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи от 17.10.2015 года, нарушения ответчиком сроков возврата указанных денежных средств вследствие расторжения договора и их безосновательного удержания ответчиком. Судом отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, поскольку к данным правоотношениям не подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, однако не соглашается с размером процентов, взысканных судом первой инстанции по основаниям ст. 395 ГК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применена норма материального права в части размера процентов, определенных ст. 395 ГК РФ.

Судебным разбирательством установлено, что между Охрименко Л.Б. и Романчуком Р.Н. 17.10.2015 года заключен предварительный договор купли-продажи 1\100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом Романчуком Р.Н. оплачено Охрименко Л.Б. по указанному договору 1 550 000 рублей, что подтверждено расписками.

В соответствии с условиями договора, планируемый срок окончания строительства жилого дома – второй квартал 2016 года.

28.11.2016 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 17.10.2015 года и возврате денежных средств. Ответчиком предложен возврат денежных средств до мая 2017 года частями. Однако, в указанные сроки, ответчиком Охрименко Л.Б. возвращено только 400 000 рублей, оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 150 000 рублей до настоящего времени не возвращена истцу Романчуку Р.Н.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в силу п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о рассмотрении районным судом исковых требований о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, не заявленных истцом, поскольку суд выясняет обстоятельства дела, требования истца, исходя из их правового характера, и решает вопрос о применении нормы материального права, которая подлежит применению к данным правоотношениям. Истец обосновывал взыскание процентов просрочкой возврата денежных средств ответчиком, полученных по договору, который расторгнут в судебном порядке. К данным правоотношениям подлежит применению норма материального права – п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части размера процентов, судебных расходов, при применении районным судом размера процентов, рассчитанных истцом исходя ставки 2\300 ставки рефинансирования ЦБ России по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, которая действовала до 01.06.2015 года.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в редакции закона, действующей с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России, и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные положения в части размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, районным судом неправильно применены, поскольку районный суд согласился с расчетом процентов истца Романчука Р.Н., который произведен с учетом размера 2\300 ставки рефинансирования, согласно указаниям Банка России от 11.12.2015 года.

Согласно п. 1.8 договора, в случае, если жилой дом не будет построен в срок до июля 2016 года, продавец Охрименко Л.Б. обязуется возвратить покупателю Романчуку Р.Н. всю сумму внесенных по договору денежных средств с момента подачи заявления о выдаче такой суммы.

Материалами дела подтверждено, что по возврату оставшейся суммы денежных средств в размере 1 150 000 рублей истец обратился 19.12.2016 года к ответчику Охрименко Л.Б., с которой заключен договор от 17.10.2015 года (л.д.29-31), поэтому исходя из положений п. 1.8 договора, период просрочки возврата денежных средств составляет с 19.12.2016 года по 13.07.2017 года (день принятия решения районным судом) и с у четом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции действовавшей в спорный период, процентной ставки Крымского федерального округа в указанный спорный период, сумма процентов составляет 63 002 рубля 50 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, решение районного суда подлежит изменению в части размера процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскиваемых с ответчика Охрименко Л.Б. в пользу истца Романчука Р.Н.

Также, подлежит изменению решение районного суда в части распределения судебных расходов по основаниям изменения суммы взысканных процентов.

Истцом оплачено при подаче иска государственная пошлина в размере 4246 рублей 62 копейки. Требования истца имущественного характера, заявленные в иске, составили 1 289 322 рубля, соответственно государственная пошлина по указанным требованиям должна составлять 14646 рублей 61 копейку, по требованиям неимущественного характера истца – морального вреда в размере 500 000 рублей государственная пошлина составляет 300 рублей. Всего сумма государственной пошлины, подлежащей зачислению в муниципальный бюджет составила 14 946 рублей 61 копейку.

Иск удовлетворен в размере 1 213 002 рублей 50 копеек, что от общей суммы заявленных истцом требований, составило 94% удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме иска, рассчитывает государственную пошлину, и взыскивает с ответчика Охрименко Л.Б. в пользу истца Романчука Р.Н. государственную пошлину в размере 3946 рублей 62 копейки и взыскивает с ответчика Охрименко Л.Б. государственную пошлину в бюджет города федерального значения Севастополя в размере 9821 рубль 19 копеек, исходя из следующего расчета: 4246,22 рубля оплаченная истцом госпошлина за минусом 300 рублей государственной пошлины по иску о взыскании морального вреда (взаимозачетом), в удовлетворении которого отказано истцу и не оплаченная истцом за иск в этой части, не подлежащая взысканию с ответчика; 1213002,50 рублей : 1289322,50 рублей х 100% = 94%; 14 646,61 рубл. : 100% х 94% = 13 767, 81 рублей – 3946,62 рубл. = 9821,19 рубл.)

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ), а именно государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а именно государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

Из указанной нормы права видно, что государственная пошлина за обращение в суды общей юрисдикции подлежит оплате в муниципальный бюджет – бюджет города федерального значения Севастополя.

        В связи с чем, подлежит изменению решение районного суда в части распределения государственной пошлины, со взысканием с ответчика Охрименко Л.Б. в бюджет города федерального значения Севастополя государственной пошлины в размере 9821 рублей 19 копеек.

       Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2017 года изменить в части взыскания процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     Взыскать с Охрименко Л.Б. в пользу Романчука Р.Н. проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 63002 (шестьдесят три тысячи два) рубля 50 копеек, государственную пошлину в размере 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 62 копейки.

     Взыскать с Охрименко Л.Б. в бюджет города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 9821 (девять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 19 копеек.

    В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2017 года оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                              Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       В.А.Ефимова