Решение по делу № 2-597/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-597/2021

УИД 59RS0001-01-2020-007363-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года                                                г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием истца Васильевой А.В.,

рассмотрел в предварительном заседании 19 января 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Кожанова А.В., Васильевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильев М.С., к ООО «Агентство недвижимости «ТИМУР» о снятии обременения в виде ипотеки (залога) в силу закона в отношении недвижимого имущества,

    установил:

Кожанов А.В., Васильева А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильева М.С., обратились в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Агентство недвижимости «ТИМУР» о прекращении обременения в виде ипотеки (залога) в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между Селезневой А.В. (после заключения брака – Васильевой), действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Васильева М.С., Кожанова А.В., и Шевченко О.Н., действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Шевченко К.М., Шапкиной О.Н, действующей за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Шапкиной П.В., заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, в общую долевую собственность, в следующих долях: Васильеву М.В. – ? доли, Селезневой А.В. – ? доли, Кожанову А.В. – ? доли. Цена указанного жилого помещения определена сторонами в 2 000 000 руб., которая уплачивается покупателями продавцам в следующем порядке: 1 591 039,50 руб. – при подписании договора за счет собственных денежных средств, 408 960 руб. – в срок до Дата за счет денежных средств, предоставленных ООО «Агентство недвижимости «ТИМУР» в соответствии с договором займа от Дата заключенного с Селезневой А.В. Жилое помещение по адресу: Адрес в обеспечение обязательств передано в залог ООО «Агентство недвижимости «ТИМУР» с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей и ипотеки в силу закона на квартиру. Дата Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация договора купли-продажи и права собственности истцов на жилое помещение. В свидетельстве о государственной регистрации права от Дата на жилое помещение установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога) в силу закона, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации. Дата ООО «Агентство недвижимости «ТИМУР» выдано Селезневой А.В. акт о выполнении обязательств по договору займа от Дата ООО «Агентство недвижимости «ТИМУР» после исполнения обязательств обязано было обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю для снятия обременения и внесении в ЕГРН сведений об отсутствии обременения. Вместе с тем, до настоящего времени сведения об отсутствии обременения в ЕГРН не внесены.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по адресу организации – ответчика.

Истец Васильева А.В. против передачи дела по подсудности не возражала.

Истец Кожанов А.В., ответчик ООО Агентство недвижимости «ТИМУР», третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по адресу организации – ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании ипотеки (залога недвижимости) прекращенной, т.е. по существу о признании обременения в виде залога отсутствующим, в связи с исполнением обязательств по договору займа № 18 от 21.06.2013г., заключенного между Васильевой (Селезневой) А.В. и ООО Агентство недвижимости «ТИМУР», прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Ипотека в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Таким образом, залоговые отношения носят обязательственный характер.

Требование искового заявления о признании ипотеки (залога недвижимости) прекращенной, с внесением записи о прекращении ограничения в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости не предполагает разрешение спора о праве на указанное имущество, поэтому положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Учитывая, что спор, связанный с прекращением залога (ипотеки), не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а также с порядком пользования таким имуществом, а возник в связи с исполнением обязательств, то подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом нахождения ответчика ООО Агентство недвижимости «ТИМУР» является адрес: Адрес что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Перми.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску Кожанова А.В., Васильевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильева М.С., к ООО «Агентство недвижимости «ТИМУР» о снятии обременения в виде ипотеки (залога) в силу закона в отношении недвижимого имущества подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми по адресу организации – ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Гражданское дело по иску Кожанова А.В., Васильевой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Васильев М.С., к ООО «Агентство недвижимости «ТИМУР» о снятии обременения в виде ипотеки (залога) в силу закона в отношении недвижимого имущества передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                         А.В. Костылева