Решение по делу № 33-15275/2017 от 08.08.2017

Судья Самарина Е.А. Дело № 33-15275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Суворовой Елены Викторовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании заключения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Суворовой Е.В., представителей ответчика Лебедевой В.С., Ереминой С.Н., действующих на основании доверенностей №17-01-82/5662 от 02.06.2017, №17-01-82/7431 от 06.07.2017, судебная коллегия,

установила:

Суворова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) о признании заключения служебной проверки от 01.03.2017 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что проходит государственную гражданскую службу в Министерстве в должности начальника отдела контроля за размещение наружной рекламы в .... Приказом от 06.02.2017 №47-к в целях проверки фактов нарушения должностными лицами Министерства своих должностных обязанностей и исполнения ими требований действующего законодательства о порядке демонтажа рекламных конструкций назначена служебная проверка. По результатам проверки ответчиком 01.03.2017 утверждено заключение, которым истцу указано на строгое соблюдение своевременной и качественной подготовки документов по вопросам, входящим в компетенцию курируемого отдела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подготовке документов и их визированию, усиление контроля за качественным и своевременным исполнением поручений сотрудниками отдела и недопущение впредь подобных ситуаций. Полагала, что заключение служебной проверки является незаконным и влечет нарушение её личных неимущественных прав, поскольку не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований указал на соответствие проведенной служебной проверки требованиям ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также на обстоятельства отсутствия в заключении служебной проверки от 01.03.2017 выводов о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, как нарушающих права Суворовой Е.В.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2017 иск Суворовой Е.В. удовлетворен частично.

Судом постановлено: признать заключение служебной проверки от 01.03.2017 незаконным; взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу Суворовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Суворовой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представители ответчика, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ), а государственной гражданской службы Свердловской области - Законом Свердловской области от 15.07.2005 №84-ОЗ «Об особенностях государственной гражданской службы Свердловской области».

Как следует из положений ч.1-4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч.2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Суворова Е.В. проходит государственную гражданскую службу в Министерстве в должности начальника отдела контроля за размещение наружной рекламы в ....

Приказом от 06.02.2017 №47-к в целях проверки фактов нарушения должностными лицами Министерства своих должностных обязанностей и исполнения ими требований действующего законодательства о порядке демонтажа рекламных конструкций назначена служебная проверка.

По результатам проверки ответчиком 01.03.2017 утверждено заключение, которым истцу указано на строгое соблюдение своевременной и качественной подготовки документов по вопросам, входящим в компетенцию курируемого отдела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подготовке документов и их визированию, усиление контроля за качественным и своевременным исполнением поручений сотрудниками отдела и недопущение впредь подобных ситуаций.

Признавая заключение служебной проверки от 01.03.2017 незаконным, суд на основании установленных по делу обстоятельств, подробно проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что факт виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных в совокупности, соответствуют материалам дела и требованиям Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При разрешении спора суд исходил из правильного толкования норм ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Перечисленные выше суждения суда сделаны исходя из надлежащей оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, объяснений сторон.

Несогласие в жалобе ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Суворовой Е.В. своих должностных обязанностей, исключающем возможность применения к ней мер дисциплинарного воздействия, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и ссылки апеллянта на то, что заключение служебной не может быть предметом обжалования, поскольку в нём отсутствуют выводы о виновности истца, тем самым не нарушаются права Суворовой Е.В. как гражданского служащего, которые основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также находятся в прямом противоречии с позицией ответчика, фактически указывающего на нарушение истцом при осуществлении им руководства отделом контроля за размещением рекламы в ... должностного регламента.

Кроме того, исходя из требований ч. 10 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Заключение служебной проверки в последующем может использоваться нанимателем при аттестации гражданского государственного служащего в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы, проводимой в порядке ст. 48 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004, в связи с чем служащий не лишен возможности оспаривания заключения служебной проверки, в случае если полагает, что содержащиеся в нём выводы свидетельствуют о неисполнении либо ненадлежащем исполнении таким служащим служебных обязанностей.

Частично удовлетворяя иск о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями нанимателя нарушены служебные права истца, а именно право гражданского государственного служащего на восстановление деловой репутации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин