Решение по делу № 33-6313/2022 от 18.05.2022

Судья Потапов В.В. дело № 33-6313/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-985/2022 по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой Ольге Алексеевне, судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкову Артему Сергеевичу и Тюсину Тимофею Васильевичу, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от
22 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Скромчанинов А.Я. первоначально обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, мотивированным тем, что исполнительное производство № <...>, возбужденное 4 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Тюсиным Т.В. на основании исполнительного листа серии <.......> № <...>, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, по гражданскому делу
№ 2-5054/18, было окончено 28 декабря 2020 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство № <...>, возбужденное 17 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Фильчинковым А.С. на основании того же исполнительного документа, было окончено 1 сентября 2021 г. в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По мнению истца, исполнительные производства были окончены необоснованно, вместе с тем копии постановлений об их окончании были направлены взыскателю за пределами срока их обжалования.

На основании изложенного просил восстановить срок для подачи административного искового производства по уважительной причине, в связи с несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства от 1 сентября 2021 г.; обязать ответчика направить ему два постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 февраля 2020 г. № <...> и от 17 июня 2021 г. № <...>; обязать ответчика принять исполнительный документ к исполнению; взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и ущерб в размере 3000000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Волгоградской области, судебные приставы-исполнители Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинков А.С. и Тюсин Т.В., в качестве заинтересованного лица - ИП Данилов А.Н., должник по вышеуказанным исполнительным производствам.

Определением от 7 февраля 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 г. в иске Скромчанинову А.Я. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкову А.С. и Тюсину Т.В., УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе истец Скромчанинов А.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области Хачатрян М.Д. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание истец Скромчанинов А.Я., ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чекаревой О.А., судебные приставы-исполнители Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Фильчинкову А.С. и Тюсин Т.В., третье лицо ИП Данилов А.Н., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении личных неимущественных прав и имущественных прав и может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена взыскателю.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что
4 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тюсиным Т.В. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-5054/2019, было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника ИП Данилова А.Н. в пользу Скромчанинова А.Я. денежной суммы в размере <.......>

28 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Тюсиным Т.В. названное исполнительное производство окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена Скромчанинову А.Я. 21 января 2021 г. и получена им 27 января 2021 г.

17 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинковым А.С. на основании этого же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № <...>.

1 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Фильчинковым А.С. данное исполнительное производство окончено.

Копия постановления об окончании исполнительного производства
№ <...> направлена Скромчанинову А.Я. 17 сентября 2021 г. и получена им 22 сентября 2021 г.

9 февраля 2022 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чекаревой О.А. постановление об окончании исполнительного производства № <...> отменено, исполнительное производство возобновлено (присвоен № <...>), судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства
№ <...> и постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> повторно направлены взыскателю
4 марта 2022 г. и получены им 15 марта 2022 г.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес истца с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде обязанности по возмещению Скромчанинову А.Я. заявленных им материального ущерба и морального вреда.

При этом суд исходил из того, что признание действий (бездействия) сотрудников органов принудительного исполнения незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, поскольку несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло для него наступления неблагоприятных последствий и не лишило взыскателя возможности получения денежных средств посредством принудительного исполнения решения должником.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное направление копий постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не привело к нарушению нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Доказательств причинения истцу физических и/или нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и заявленными в иске страданиями ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено. При этом факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции повторяют обстоятельства, по которым истец настаивал на удовлетворении своих требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Указанные в заявлении неблагоприятные последствия, к которым, по утверждению истца, привело несвоевременное направление копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, являются надуманными и необоснованными, поскольку от соблюдения или несоблюдения требования о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а лишь направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, однако оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: