Решение по делу № 33-606/2017 от 05.12.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-606/2017 (33-26663/2016) Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                      11 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе Степановой на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Степановой к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее по тексту – СПб ГКУ «ЖА Кировского района Санкт-Петербурга») о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Степановой – Степановой, <...> действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Гаврилова, действующего на основании доверенности №... от <дата>, сроком действия доверенности по <дата>, представитель ответчика ГКУ «ЖА Кировского района Санкт-Петербурга» – Цесельской, действующей на основании доверенности №... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанова обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «ЖА Кировского района Санкт-Петербурга» о признании за ней права пользования комнатой <...> кв.м в квартире №... <адрес> и обязании заключить с ней договор социального найма на указанную комнату.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что Степанов, <дата> рождения, 29 октября 1987 года в связи с трудовыми отношениями был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> и проживал там до 2000 года. В 2001 году общежитие приобрело статус жилого дома. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> администрация Кировского района Санкт-Петербурга была обязана предоставить Степанову жилое помещение по нормам предоставления жилой площади. На основании распоряжения администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года №... Степанову была предоставлена комната площадью <...> кв.м в квартире №... <адрес>. 25 апреля 2013 года со Степановым был заключен договор социального найма №... указанной комнаты, при этом наниматель ни при заключении договора ни позднее никого не включил в состав проживающих с ним совместно членов семьи. 08 апреля 2016 года Степанов умер. Истец являлась членом семьи Степанова, проживала с нанимателем в спорной комнате совместно, вела с ним общее хозяйство, однако не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, поскольку наниматель болел.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Степановой.

В апелляционной жалобе Степанова просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Степанова в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) своего представителя.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании договора социального найма №... от 25 апреля 2013 года Степанову.

Судом установлено, что истица Степанова является родной сестрой умершего Степанова.

Степанов, <дата> рождения, умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. №...).

Из материалов дела следует, что спорная комната площадью <...> кв. м, является собственностью Санкт-Петербурга, и после смерти Степанова в ней никто не зарегистрирован.

В силу ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В обоснование заявленных требований Степанова ссылается на то, что она была вселена в квартиру с согласия нанимателя, длительное время постоянно проживала совместно с умершим братом в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем приобрела равное с ним право на жилое помещение.

Анализируя собранные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Степанов признавал за истицей равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Степанова к ответчикам об обязании произвести текущий ремонт комнаты, компенсации морального вреда, которым установлено, что заявление о согласие на вселение и договор социального найма спорной комнаты подписаны от имени Степанова его представителем Степановой, само по себе, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о пользовании и его основаниях истицей спорным жилым помещением предметом рассмотрения указанного гражданского дела не являлся.

Как следует из положений п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», для возникновения у вышеперечисленных лиц (за исключением детей, родителей, супруга) равного с нанимателем и другими членами семьи права пользования жилым помещением по договору социального найма недостаточно только установления факта родственных отношений, иждивенчества и других обстоятельств, свидетельствующих о совместном проживании и ведении общего хозяйства. Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ необходимыми условиями возникновения у данных лиц равного права пользования являются их вселение нанимателем в жилое помещение, письменное согласие членов семьи нанимателя на вселение (в том числе временно отсутствующих), а также согласие наймодателя. Для возникновения права пользования жилым помещением детей, родителей, супруга, не проживающих совместно с нанимателем, также необходимо наличие указанных условий, за исключением получения согласия наймодателя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Степанов при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

При таких обстоятельствах, из представленных доказательств не усматривается, что истец наделен равными с умершим нанимателем правами по пользованию спорной комнатой, в органы, уполномоченные от имени города Санкт-Петербурга осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения – спорной комнаты, в части указания в данном договоре Степановой в качестве нового члена семьи нанимателя, Степанов не обращался.

Документов, необходимых для оформления изменения договора социального найма спорного жилого помещения в части указания в данном договоре истца, Степанов не собирал.

Суду также не представлено бесспорных доказательств ведение общего хозяйства истца со Степановым, наличие совместного бюджета, приобретение ими совместных вещей. Из представленных истцом квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг не усматривается, кем именно они оплачивались, а потому не являются доказательством, подтверждающим факт совместного бюджета и ведения общего хозяйства. Кроме того, из указанных квитанций не следует, что жилищно-коммунальные услуги начислялись еще на кого-либо помимо нанимателя комнаты, проживающим и плательщиком по квитанциям указан только Степанов.

Показаниями свидетелей факт ведения общего совместного хозяйства истца с братом, также не подтвержден. Показания свидетеля Ревякиной на то, что она периодически носила истцу и ее брату продукты в спорную комнату, не свидетельствует о ведении совместного хозяйства.

Сам по себе факт длительного проживания истца в спорной комнате в определенный период времени, о чем поясняли свидетели Ревякина, Попова, не влечет приобретение права пользования этим жилым помещением.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания указанных свидетелей, поскольку они противоречат иным добытым по делу доказательствам, в частности пояснениям представителя истца, содержанию искового заявления Степанова, содержащемуся в материалах гражданского дела №..., а также актам СПб ГКУ «ЖА Кировского района Санкт-Петербурга» и ОАО «Сити-Сервис», согласно которым в спорной комнате наниматель Степанов, а также иные лица не проживали, мебель и личные вещи в комнате отсутствовали, сохранность комнаты периодически проверяет сестра нанимателя Степанова.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей, пояснивших, что Степанова длительное время постоянно проживала с братом, суд обоснованно не принял во внимание, как основание для признания права пользования жилым помещением, поскольку, в силу закона, сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно справке Администрации Верхнетроицкого сельского поселения, Степанова с 17 апреля 1997 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, утратившей или неприобретшей право пользования указанной жилой площадью в судебном порядке не признавалась.

Таким образом, судом установлено, что Степанова имеет право на жилое помещение в квартире по адресу: <адрес>, это право ею не утрачено, доказательств обратного не представлено, допустимых доказательств того, что умерший наниматель Степанов вселял Степанову в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, в частности, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя, и признавал за Степановой равное с собой право пользования спорным жилым помещением суду представлено не было.

Сам факт проживания на спорной жилой площади не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, наниматель не наделял истицу равными правами пользования спорной жилой площадью, не ставил вопрос об изменении договора социального найма и включении их в договор социального найма в качестве членов семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), а потому, отсутствуют основания считать, что истица приобрела равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях Степановой в полном объеме, как не основанных на нормах материального права.

Доводы Степановой в апелляционной жалобе на то, что она продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора является содержание волеизъявления нанимателя на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют доказательства того, что наниматель признавал за истцом равное с собой право пользования спорной жилой площадью, соответственно вселение Степановой в квартиру и проживание в ней, не порождает у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Доводы апелляционной жалобы являются процессуальной позицией истца по данному спору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу судом разрешен верно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: