Решение по делу № 2-154/2024 (2-3910/2023;) от 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-154/2024 (№ 2-3910/2023; УИД 43RS0003-01-2023-004599-21)

11 января 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

с участием ответчика Вылегжанина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Статус 7» к Вылегжанину А.Л. Вылегжанину А.Л., Мартыновой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус 7» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам умершего В.Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что на основании договора уступки № {Номер} от {Дата} прав требования, заключенного между ФИО12 и ООО «Статус 7» истец является правопреемником по договору займа, заключенному между В.Л.А. и ФИО13. {Дата} между ФИО14 и В.Л.А. заключен договор потребительского займа {Номер} от {Дата}, в соответствии с условиями которого В.Л.А. предоставлены кредитные средства в размере 4 999 руб. Условия договора заемщиком были нарушены. {Дата} заемщик умер. Просят взыскать в свою пользу с наследников В.Л.А. задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} в сумме 12 497,49 руб., из которых 4 999,00 руб. – основной долг, 7 225,99 руб. –проценты за период с {Дата} по {Дата}, 272,50 руб. – сумма неустойки (пени) за несоблюдение условий ИД, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,90 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вылегжанин А.Л., Вылегжанин А.Л., Мартынова Е.Л.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствии.

Ответчик Вылегжанин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, в котором указывает, что между ним и истцом, в том числе ФИО19 отсутствуют какие-либо отношения, вытекающие из сделок. К нотариусу с заявлением о принятии наследства Вылегжанина Л.А. он не обращался, какое-либо наследственное имущество не принимал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, пояснил, что задолженность наследодателя перед другими кредиторами наследником Мартыновой Е.Л. уже погашена в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик Вылегжанин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил

Ответчик Мартынова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда возражения, в которых указывает, что на дату смерти В.Л.А. стоимость наследственного имущества составляла 221 029,99 руб., из указанных денежных средств 79 415 руб. она произвела оплату расходов, связанных с погребением В.Л.А., оставшаяся сумма ушла на оплату долгов В.Л.А. Таким образом, она уже понесла расходы по долгам В.Л.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ООО «Статус 7» отказать.

Суд с учетом мнения ответчика Вылегжанина А.Л., руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что {Дата} между ФИО21 и В.Л.А.. заключен договор потребительского займа {Номер}, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 4999,00 руб. на первый срок возврата займа {Дата}, второй срок возврата займа {Дата}, под 135,05 % годовых (0,37 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 135,42 % годовых (0,37 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366; 365 % годовых (1 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365; 366 % годовых (1 % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. (л.д. 8-10)

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

В соответствии с п. 12 договора, при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части сумы основного долга.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. Своей подписью В.Л.А. подтвердил, что с договором и с общими условиями договора потребительского займа он ознакомлен и согласен.ФИО22 принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, выдав истцу денежные средства в размере 4999 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N {Номер} от {Дата}. (л.д. 11)

Таким образом, суд признает доказанным факт получения В.Л.А. займа.

Согласно свидетельству о смерти В.Л.А. умер {Дата}.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору об уступке прав требования от {Дата} ФИО32 уступило ФИО33 свои права требования по договорам микрозайма в полном объёме на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения. (л.д.12)

Дополнительным соглашением {Номер} от {Дата} к договору об уступке прав требования от {Дата} по Договору займа {Номер} от {Дата} ФИО34 уступило право требования задолженности по договору потребительского займа от {Дата} {Номер}, заключенному с В.Л.А. (л.д.13-14)

{Дата} ФИО35 по договору уступки прав требования (цессии) {Номер} уступило право требования по выше указанному договору, заключённому с В.Л.А., ФИО36, которое в свою очередь {Дата} по договору уступки прав требований (цессии) № {Номер} уступило право требования по указанному договору ООО «Статус 7». (л.д. 15-17, 18-19)

В силу абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела {Номер} следует, что наследником, принявшим наследство после смерти В.Л.А., является его дочь Мартынова Е.Л. (л.д. 60-124)

Сыновья умершего Вылегжанин А.Л. и Вылегжанин А.Л. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, на дату смерти В.Л.А. с ним не проживали. Доказательства совершения Вылегжаниным А.Л. и Вылегжаниным А.Л. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, суду не представлены. В этой связи основания для признания Вылегжанина А.Л. и Вылегжанина А.Л. наследниками, принявшими наследство после смерти В.Л.А., в том числе его долги, отсутствуют.

Как следует из материалов дела по делу {Номер} и установлено решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по иску ФИО51 к наследникам Вылегжанину А.Л., Вылегжанину А.Л., Мартыновой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в собственности В.Л.А. на момент смерти находилась {Номер} доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}; {Номер} доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}; {Номер} доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

На счете {Номер}, открытом в ПАО Сбербанк, у В.Л.А. находились денежные средства в размере 29,99 руб.

Как установлено указанным решением от {Дата}, общая стоимость имущества, составляющего наследственную массу В.Л.А., составила 221029,99 руб. Наследником, принявшим наследство Мартыновой Е.Л., понесены расходы на погребение умершего и исполнены долговые обязательства за В.Л.А. за счет наследственного имущества на общую сумму 209250,11 руб.

Разница между стоимостью наследственного имущества, принятого Мартыновой Е.Л., и общей суммой расходов и долговых обязательств, исполненных Мартыновой Е.Л., взыскана решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с Мартыновой Е.Л. в пользу ФИО46 в сумме 11779 руб. 88 копеек.

Таким образом, судом установлено, что фактически наследственного имущества, за счет которого Мартыновой Е.Л. возможно удовлетворение требований ООО «Статус 7» на момент обращения в суд с настоящим иском, не имеется.

В силу приведенного правового регулирования и установленного ограничения размера ответственности наследника стоимостью перешедшего наследственного имущества, оснований для взыскания с наследника В.Л.А. – Мартыновой Е.Л. задолженности в пользу ООО «Статус 7» не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчикам, уплаченная истцом государственная пошлина, взысканию с ответчиков также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Статус 7» к Вылегжанину А.Л., Вылегжанину А.Л., Мартыновой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья      /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.