Решение по делу № 2-30/2022 (2-1236/2021;) от 28.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                   г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Митрофановой С.В.,

с участием представителя ответчика Комисаровой Л.В. по доверенности Баранова А.Б.,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛЬФ» к Осипову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «ТД Эльф» обратилось в суд с иском к Осипову А.О., в котором просит признать недействительными сделки, совершенные между Осиповым А.И. и Комиссаровой Л.В., по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2019 Привокзальным районным судом г. Тулы утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ОМАКССТРОЙ» обязалось погасить задолженность в порядке установленным мировым соглашением на общую сумму 838833 рубля. Общество не исполнило принятые на себя обязательства и не погасило оставшуюся заложенность в размере 688833 рублей, в связи с чем 08.10.2019 выдан исполнительный лист серии №, а 26.12.20219 исполнительный лист серии №. 10.06.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы в отношении Осипова А.И. возбуждено исполнительное производство №. 07.08.2020 в отношении Осипова А.И. подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и 13.08.2020 оно принято к производству Арбитражного суда Тульской области. 22.09.2020 Осипов А.И. продал Комиссаровой Л.В. спорные земельные участки. 25.01.2021 производство по делу о признании Осипова А.И. несостоятельным (банкротом) прекращено. Однако, Осипов А.И. в целях недопущения обращения взыскания на земельные участки и в целях уклонения от исполнения судебного акта после возбуждения в отношении него исполнительного производства и после принятия к производству заявления о признании его несостоятельным (банкротом) произвел отчуждение указанных земельных участков Комиссаровой Л.В. Ссылаясь на действующее законодательство, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Комиссарова Л.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД Эльф» по доверенности Косулин Н.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что считает совершенные сделки мнимыми, поскольку заключая договоры купли-продажи Осипов А.И. не намеревался создать соответствующие условия по этим сделкам и правовые последствия характерные для сделок данного вида, а преследовал цель сокрытия своего имущества от дальнейшего обращения на него взыскания, об этом свидетельствуют цены за которые были проданы указанные земельные участки, а также тот факт, что представитель ответчика Комиссаровой Л.В., представляющий ее интересы в настоящем споре, действовал от имени Осипова А.И. при отчуждении данных земельных участков.

Ответчики Осипов А.И., Комиссарова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Комиссаровой Л.В. по доверенности Баранов А.Б. исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что со стороны Комиссаровой Л.В. не имеется признаков злоупотребления правом, поскольку она не владела информацией на момент совершения сделок, о возбужденном в отношении Осипова А.И. исполнительном производстве. О продаже земельных участков узнала от Осипова А.И., поскольку работает воспитателем в детском саду, куда Осипов А.И. водит своего ребенка. Цены на приобретаемые ею земельные участки ее не удивили, поскольку земельные участки находятся далеко от населённого пункта Бунырево.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения представителя ответчика Комиссаровой Л.В. по доверенности Баранова А.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019 Привокзальным районным судом г. Тулы утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТД Эльф», ООО «ОМАКССТРОЙ» в лице директора Осипова А.И. и гражданином Осиповым А.И.

По условиям указанного мирового соглашения стороны определили задолженность ООО «ОМАКССТРОЙ» перед ООО «ТД Эльф» по основному долгу в размере 725503 рублей, 838833 рубля общество обязалось уплатить в сроки указанные в мировом соглашении. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ООО «ОМАКССТРОЙ» условий данного мирового соглашения, в том числе, однократной просрочки исполнения на срок более 10 календарных дней любого из обязательств по оплате, истец вправе обратиться в Привокзальный районный суд г. Тулы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего соглашения, содержащего требования о единовременном взыскании с ответчиков в солидарном порядке невыплаченной части задолженности без учета графика, установленного в настоящем соглашении.

На основании исполнительного листа от 26.12.2019 серии №, выданного Привокзальным районным судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство <адрес> в отношении Осипова А.И., предметом которого является взыскание денежных средств.

Судом установлено, что 12.09.2020 между Осиповым А.И. в лице представителя Баранова А.Б. и Комиссаровой Л.В. заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности Комиссаровой Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны истца о мнимости договоров купли-продажи спорных земельных участков, поскольку согласно п.2.1 каждого из договора купли-продажи, стоимость земельных участок за которую Осипов А.И. продал их Комиссаровой Л.В. (5000 рублей) является несоответствующей их действительной стоимости.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 455908 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 341542 рубля, с кадастровым номером № – 296573 рубля.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства использования указанных земельных участков по их назначению, в том числе несения бремени их содержания, то есть оплату земельного налога.

Наличие просроченной задолженности ООО «ОМАКССТРОЙ» и Осипова А.И. перед ООО «ТД Эльф» за поставленную металлопродукцию, установлены определением Привокзального районного суда г. Тулы от 24.07.2019 в рамках дела № по иску ООО «ТД Эльф» к ООО «ОМАКССТРОЙ», Осипову А.И. о взыскании задолженности, которое является в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальными для разрешения настоящего спора.

Кроме того, из представленного ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в материалы дела копии исполнительного производства №, возбужденного в отношении Осипова А.И. усматривается, что судебный пристав исполнитель в своем постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020, направленного должнику, ссылаясь на ч. 7 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал ему на необходимость представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Однако, вопреки указаниям закона, Осипов А.И. таких сведений не представил. 15.12.2021 исполнительное производство окончено, в связи с невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

Также Осипов А.И. не представил сведений об имеющихся у него объектах недвижимости в рамках возбужденного в отношении него 13.08.2020 Арбитражным судом Тульской области дела о признании его несостоятельным (банкротом), после чего продал имеющиеся у него в собственности объекты недвижимости, с целью сокрытия их и невозможности обращения на них взыскания.

Разрешая спорные правоотношения, суд, исходит из того, что Осипов А.И. заключал договоры купли-продажи объектов недвижимости в период, когда у него имелись обязательства, в том числе просроченные, что повлекло невозможность исполнения судебного решения, что является злоупотребление правом.

Суд приходит к убеждению, что действия сторон – ответчиков при заключении договоров купли-продажи нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были явно направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Суд, с учетом изложенного полагает исковые требования ООО «ТД Эльф» подлежащими удовлетворению, признании договоров купли-продажи спорных земельных участков недействительными с применением последствий их недействительности в части возврата земельных участков в собственности Осипова А.И., поскольку ни Комиссаровой Л.В., ни ее представителем суду не представлены доказательства несения расходов по совершенным сделкам.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЭЛЬФ» к Осипову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12 сентября 2020 года между Осиповым А.И. , в лице представителя Баранова А.Б., и Комисаровой Л.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12 сентября 2020 года между Осиповым А.И. , в лице представителя Баранова А.Б., и Комисаровой Л.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 12 сентября 2020 года между Осиповым А.И. , в лице представителя Баранова А.Б., и Комисаровой Л.В., недействительными.

Применить последствия недействительности сделок в части возврата земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка кадастровым номером с №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность Осипова А.И. .

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Комисаровой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тульская <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на данные земельные участки за Осиповым А.И. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года

Председательствующий                        А.М. Перезябова