Решение от 22.07.2022 по делу № 2-98/2022 (2-2934/2021;) от 18.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

с участием представителя истца Захарова И.А.,

представителя ответчика Мамаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковтуновой О. Н. к Учватову О. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Ковтунова О.Н. обратилась в суд с иском Учватову О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 16.40 часов водитель Учватов О.Г., управляя транспортным средством Грейт Волл, регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на транспортное средство ВАЗ 21099, регистрационный знак №, под управлением водителя Мулина Н.С., и на транспортное средство Тойота РАV4, регистрационный знак № под управлением водителя Ковтунова А.А.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАV4, регистрационный знак №, составляет 1355671 рубль 50 коп., величина утраты товарной стоимости 67469 рублей. Направление, расположение и характер повреждений дают основания предположить, что они все могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость экспертного заключения составила 30000 рублей. Ковтунова О.Н. при передвижении для оказания медицинских услуг, экспертных услуг пользовалась услугами перевозки пассажиров и багажа ООО «Яндекс.Такси» в размере 2520 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с Учватова О.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 873 139 рублей 06 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 942 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей.

Представитель истца Захаров И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования в сторону уменьшения поддержал и просили их удовлетворить, ссылаясь на результаты судебной экспертизы. При этом, первоначальные требования о возмещении расходов на перевозку пассажиров и багажа в размере 2520 рублей не поддержал, просил их не рассматривать.

Представитель ответчика Мамаева О.В., действующая на основании доверенности. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, о лишении права на защиту, на составление для экспертов вопросов, выбор экспертной организации. Величина утраты товарной стоимости при отсутствии восстановления автомобиля взысканию не подлежит. Доказательств оплаты истцом расходов на юриста не представлено.

В судебных заседаниях 23 и <дата> ответчик Учватов О.Г. с заявленными требованиями не согласился, полагая размер взыскания завышенным, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Мулин Н.С., Ковтунов А.А., АО «ОСК», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Выслушав явившихся представителей сторон, эксперта, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Ковтуновой О.Н. на <дата> принадлежало транспортное средство Тойота РАV4, регистрационный знак №

По материалам ГИБДД - <дата> в 16.40 часов водитель Учватов О.Г., управляя транспортным средством Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, осуществляя движения по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота РАV4, государственный регистрационный знак № под управлением Ковтунова А.А., и автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением Мулина Н.С. В результате происшествия три транспортных средства получили механические повреждения различного характера. Из письменных объяснений водителя Учватова О.Г. следует, что в целях избежания столкновения, он выехал на обочину, но из-за мокрого покрытия произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, а затем со стоявшим автомобилем Тойота РАV4, государственный регистрационный знак №. В объяснениях от <дата> водитель Мулин Н.С. указал, что при совершении им маневра поворота на пересечение <адрес> и <адрес>, двигавшийся от него справа по обочине автомобиль Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем. Согласно письменным объяснениям Ковтунова А.А., со стоявшим на перекрестке автомобилем Тойота РАV4, государственный регистрационный знак №, допущено столкновение автомобиля Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, предварительно ударивший автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №. Объяснения водителей подтверждаются схемой места происшествия, подписанной участниками происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, осмотренной в судебном заседании <дата>. Несмотря на не привлечение Учватова О.Г. к административной ответственности, в его действиях сотрудниками полиции усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Учватова О.Г. при управлении автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак № двигавшегося в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ по обочине, допустившего столкновение автомобилей и причинение вреда имуществу истца.

При этом, в действиях водителей Ковтунова А.А., Мулина Н.С. нарушений Правил дорожного движения РФ, способствовавших дорожно-транспортной ситуации, судом не усматривается, поскольку Мулин Н.С. в момент столкновения совершал маневр поворота на пересечение проезжих частей дорог с соблюдением п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находился на полосе, предназначенной для его движения при выезде с перекрестка, а водитель Ковтунов А.А. находился на перекрестке на полосе попутного для него движения, перед запрещающем сигналом светофора.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Грейт Волл, государственный регистрационный знак №, и Тойота РАV4, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК». По обращению Ковтуновой О.Н. событие <дата> было признано страховым случаем и потерпевшей произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, то есть в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом, по направлению страховщика ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» подготовлено экспертное заключение № ОСК_ОСАГО№ от <дата>, которым определена стоимость восстановительного ремонта в размере 1038442 рублей, величина восстановительных расходов с учетом износа в размере 920500 рублей.

По инициативе истца в досудебном порядке ООО «КГ «Платинум» подготовлены экспертные заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАV4, государственный регистрационный знак №, в размере 1355671 рубля 50 коп. и величины утраты товарной стоимости в сумме 67469 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчик высказал не согласие с выводами экспертов ООО «КГ «Платинум», полагая, что автомобиль утрачен в результате происшествия, и ходатайствовал о проведении экспертизы по вопросам истца в ином экспертном учреждении, не предложенным стороной истца.

Определением суда от <дата> ходатайство ответчика удовлетворено по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением №/К-22 от <дата> ООО «Констант-Левел» установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАV4, регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия от <дата>, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей составляет: 1655800 рублей;

- величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАV4, регистрационный знак №, составляет: 60942 рубля;

- рыночная стоимость автомобиля Тойота РАV4, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от <дата> составляет: 2031400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомобиля Тойота РАV4, регистрационный знак №, не превышает его рыночную стоимость и составляет 81,51% от его рыночной стоимости. В Методических рекомендациях не указаны критерии наступления полной гибели транспортного средства в случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Тойота РАV4, регистрационный знак №, произведен в целях ответа на вопрос, поставленный судом, в соответствии с п. 9.6 Главы 9 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018. Величина годных остатков автомобиля Тойота РАV4, регистрационный знак № на дату <дата> составляет 758260, 94 рубля.

В судебном заседании допрошенный эксперт ООО «Констант-Левел» выводы заключения поддержал, ответил на поставленные вопросы представителей сторон и суда.

Судом принимается в качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, экспертное заключение №/К-22 от <дата> ООО «Констант-Левел», поскольку специалистами проведен полный анализ и исследование по поставленным вопросам, выводы размера восстановительной стоимости транспортного средства не противоречат выводам экспертов других учреждений, имеющееся в материалах дела. Кроме того, эксперт ООО «Констант-Левел» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его заключение отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, экспертное учреждение является независимым по настоящему спору. Сторона истца не оспаривала выводы судебной экспертизы, уточнив исковые требования по результатам экспертного заключения.

Возражения представителя ответчика о нарушении права Учватова О.Г. на защиту при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизу, судом во внимание не принимается, поскольку по инициативе ответчика ему предоставлялось время на получение помощи юриста и подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с отражением вопросов и экспертных учреждений. В предоставленное судом время ответчик не подготовился, уважительных причин не сообщил, договор об оказании юридической помощи и занятости представителя, не представил. В судебном заседании при выяснении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы поддержал вопросы экспертам, предложенные стороной истца, и просил назначить в экспертное учреждение, иное чем представила сторона истца, что судом и было сделано.

Также суд находит необоснованным заявление стороны ответчика о включении в восстановительный ремонт деталей и узлов автомобиля, поврежденных при эксплуатации транспортного средства, а также отсутствующих на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку не конкретизированы детали, узы и агрегаты, не представлены какие-либо доказательства возражениям. При этом, участники дорожно-транспортного происшествия не указывали суду, что перед столкновением на автомобиле Тойота РАV4 отсутствовали какие-либо детали, узлы и агрегаты. Экспертом проверялась информация об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях. Однако, подобное участие и повреждение автомобиля при иных обстоятельствах не установлено.

Осмотреть поврежденный автомобиль эксперту в рамках судебной экспертизы не представилось возможным, поскольку транспортное средство было продано. Исследование проводилось по материалам дела, в том числе с учетом имеющихся актов осмотра транспортерного средства, фотоматериалов, видеозаписи, материалов по факту ДТП. В рамках судебной экспертизы эксперт проанализировал все имеющиеся документы, противоречия не выявил. Оснований сомневаться в проведенном исследовании и сделанных выводах у суда не возникло.

Не участие ответчика в осмотре транспортного средства, проведенного по направлению страховщика и при проведении досудебной экспертизы, не свидетельствует о необоснованности и неправдивости выводов судебной экспертизы. Злоупотребление правом стороны истца по не уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства судом не установлено, поскольку в адрес Учватова О.Г. направлялись извещения по известному адресу места проживания, отраженному в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, выданных истцу. О том, что по данному адресу ответчик не проживает стороне истца известно не было, адрес регистрации Учватова О.Г. установлено судом при рассмотрении настоящего дела.

Возражение и несогласие с проведенной судебной экспертизой стороны ответчика основаны на предположениях, которые не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заключения, выполненного специалистом, обладающего необходимой квалификацией, специализацией, относящийся к судебным экспертам. Представленное экспертное заключение содержит необходимые реквизиты, подписи, печати, приложение, источники, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, факт возмещения потерпевшей ущерб в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

Кроме того, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в размере 873139, 06 рублей, что с учетом полученного страхового возмещения не превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАV4, регистрационный знак №, определенного экспертом ООО «Констант-Левел» в сумме 1655800 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58, истцу подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости автомобиля по выводам экспертного заключения в размере 60942 рублей.

Позиция ответчика о необоснованности требования о возмещении величина утраты товарной стоимости основаны на неверном толковании обстоятельств дела. В силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 78-КГ19-23, величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию при полной гибели транспортного средства, в данном случае полная гибель автомобиля истца не установлена.

Суд не соглашается с позицией стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по делам данной категории такой порядок не является обязательным.

В судебном заседании представитель истца Захаров И.А. исковое требование о возмещении истцу расходов на перевозку пассажиров и багажа в размере 2520 рублей не поддержал, в связи с чем судом не рассматривалось.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из обоснованности исковых требований, истцу подлежат возмещению ответчиком понесенные расходы по оплате услуг ООО «КГ «Платинум» в размере 30000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5000 рублей по чек-ордеру от <дата>, поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения истца в суд за восстановлением прав и подтверждены платежными документами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представители истца в силу предоставленных им полномочий по доверенности и в соответствии с условиями договора № СЮ-55 об оказании юридических услуг от <дата> предоставляли юридическую помощь истцу при рассмотрении настоящего дела, с учетом удовлетворения исковых требований, количества судебных заседания с участием представителей, фактически выполненных услуг и понесенных истцом расходов, принимая во внимание заявление представителя ответчика о завышенной стоимости услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Судом не принимаются во внимание возражения представителя ответчика о недопустимости платежных документов, подтверждающих оплату Ковтуновой О.Н. юридических услуг, поскольку нарушения бухгалтерской и финансовой дисциплины юридическим лицом по принятию и отчетности денежных средств, не свидетельствует о не понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца подлежит довзысканию государственная пошлины в размере 7 541 рубля, рассчитанная от взысканной суммы 934081,06 рублей (ущерб 873139, 06 рублей + величина У№ рублей), с учетом оплаченной истцом пошлины (пошлина 12541 рубль – оплаченная 5000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3605 427699) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3605 024054) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 873139 ░░░░░░ 06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 942 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1054081 ░░░░░ 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3605 427699) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7541 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░