Решение по делу № 2-2022/2023 от 16.06.2023

Изготовлено 10.10.2023

Дело № 2-2022/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Евгении Юрьевны к Сорокину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мишина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Сорокину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 270826 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что 07.03.2023 г. в 07.57 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд ГАЛАКСИ», г.р.з. №, под управлением водителя (ответчика) Сорокина Д.В., транспортного средства «Ниссан НОТЕ 1.4 КОМФОРТ», г.р.з. №, под управлением водителя Р., и транспортного средства «Мицубиси OUTLANDER 2.0», г.р.з. №, под управлением водителя Мишиной Е.Ю. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика Сорокина Д.В., управляющего транспортным средством «Форд ГАЛАКСИ», г.р.з. №, принадлежащим ответчику. Факт вины Сорокина Д.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный истцу материальный ущерб составил 670826 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила перевод денежных средств истцу в сумме 400000 руб. на восстановительный ремонт. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 270826 руб., оплату госпошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании истец Мишина Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что гибель транспортного средства в полном объеме не наступила, экспертиза определила размер ущерба в размере 670 826 руб., с учетом выплаты страховой компанией 400 000 руб., остаток суммы ущерба составляет 270 826 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Ответчик Сорокин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Мишину Е.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 цитируемого закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, а также материалов гражданского дела, 07.03.2023 в 07 часов 57 минут на <адрес> Сорокин Д.В., управляя автомобилем «Форд», г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произвел столкновение с движущимся впереди автомобилем «Ниссан», г.р.з. №, под управлением Р., после чего автомобиль «Ниссан» выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси», г.р.з. №, под управлением Мишиной Е.Ю., движущимся во встречном направлении. В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажирке автомобиля «Форд» К. причинен повлекший длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку относящийся к средней тяжести вреду здоровью закрытый перелом 8-го левого ребра по передней подмышечной линии без повреждения левого легкого. Водитель автомобиля «Форд» Сорокин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Мишиной Е.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевшая Мишина Е.Ю. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой организацией был организован осмотр транспортного средства истца, ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено заключение независимой технической экспертизы, случай был признан страховым, Мишиной Е.Ю. была произведена страховая выплата страховой организацией в размере 400000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, никем не оспорено.

Согласно указанному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси OUTLANDER 2.0», г.р.з. №, без учета износа составляет 670 826 руб., с учетом износа – 510 283 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с Сорокина Д.В. в пользу Мишиной Е.Ю., с учетом выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование», составляет 270826 руб. (670826-400000).

В ходе рассмотрения дела ответчиком сумма ущерба не оспорена, контррасчет ущерба не представлен, а потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Таковая в данном случае отсутствует.

Факт причинения ущерба истцу ответчиком в указанном размере судья считает установленным.

Таким образом, взысканию с Сорокина Д.В. в пользу Мишиной Е.Ю. подлежит ущерб в размере 270826 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5908, 30 руб., от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мишиной Евгении Юрьевны (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Дмитрия Владимировича (паспорт серия №) в пользу Мишиной Евгении Юрьевны (СНИЛС №) возмещение ущерба в размере 270826 руб.

Взыскать с Сорокина Дмитрия Владимировича (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5908, 30 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина