Решение по делу № 11-1-22/2021 от 17.05.2021

Дело №11-1-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено следующее:

«Исковые требования Д., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Д. двукратную стоимость смартфона AppleiPhoneRFB 64 GBSpaceGray № в размере 37 022 (тридцать семь тысяч двадцать два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 19 511 (девятнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в лице МРИ ФПС России № по <адрес>) государственную пошлину в размере 1 955 (одну тысячу девятьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек.»

Ответчик, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратился в Ливенский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решениеоб отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы указав, что принятие от истицы спорного оборудования было обусловлено не заключением договора между истицей и ООО «Сеть Связной» по ремонту сданного мобильного устройства, а для исполнения заказа страховой компании САО «ВСК» по проведению его обследования и ремонта в целях исполнения обязательства страховой компании перед Д. по договору страхования данного смартфона вследствие рисков его повреждения или утраты. Договор подряда заключался именно со страховой компанией, а не с собственником вещи, поэтому при приемена ремонт не определялась ее стоимость, хотя смартфон имел явные повреждения и соответственно его стоимость уже была снижена по отношению к первоначальной покупной стоимости. При диагностике повреждений смартфона была установлена его полная гибель, в связи с чем истице рекомендовано обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, а оборудование было оставлено на ответственном хранении в ООО «Сеть Связной». Полагает, что нет вины организации в гибели смартфона, принадлежащего истице, а также нет обязательства компании перед ней по возврату вещи.

В судебном заседании истица просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе :

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положений ч.1ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ),если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет представившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д. приобрела в ООО «Сеть Связной» смартфон стоимостью 14993,00 руб., стекло с аппликатором к смартфону стоимостью 209 руб.

Одновременно с покупкой данных вещей оформила договор страхования по риску повреждения или гибели смартфона с САО «ВСК», при заключении договора страхования агентом страховщика выступало ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ Д. сдала смартфон в ООО «Сеть Связной» для производства ремонта в связи с его повреждением в рамках исполнения услуги по ремонту застрахованного оборудования. При приеме смартфона на ремонт стоимость принятой вещи с заказчиком в квитанции не устанавливалась.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №, выполненного сервисным центром ООО «Сеть Связной» по итогам диагностики принятого на ремонт спорного оборудования, следует, что смартфон ремонту не подлежит вследствие его полной гибели, смартфон собственнику возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Д. заявила страховщику – САО «ВСК» о нежелании получать страховое возмещение вследствие гибели смартфона и о возврате сданного на ремонт оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Сеть Связной» был отправлен в адрес истицы ответ на претензию о возврате сданной вещи, в котором ответчик ссылается на то, что поломка смартфона является страховым случаем и что в данной ситуации ей следует обратиться в страховую организацию за получением страхового возмещения.

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на запрос суда, следует, что у страховщика спорного смартфона нет, выплата страхового возмещения не производилась, исполнитель – ООО «Сеть Связной» должен направить смартфон собственнику в ближайшее время.

Тем не менее, на дату вынесения решения и на дату судебного разбирательства в апелляционной инстанции смартфон истице возвращен не был.

Из документов, предоставленных со стороны ООО «Сеть связной» в обоснование своих возражений на поданный иск, следует, что в отношении заключенного между истицей и САО «ВСК» договора страхования приобретенного смартфона ответчик выступал в качестве агента по поручению страховой компании, в тоже время при приеме смартфона на ремонт действовал в рамках исполнителя услуги по ремонту и диагностике оборудования, в отношении которого заключались договоры страхования по риску их повреждений или гибели. Заказчиком по договору платного оказания услуг выступало страховое общество, заявителем, от которого принималось оборудование на ремонт – физическое лицо, заявившее о наступлении страхового случая, в данной ситуации – собственник смартфона Д.

В соответствии с разделом шестым договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховым обществом и ООО «Сеть Связной», на исполнителя возлагается ответственность в соответствии с действующим законодательством вследствие ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, в том числе исполнитель несет риск утраты, порчи, повреждения принятого на ремонт оборудования перед заказчиком.

Таким образом, исходя из анализа правоотношений, сложившихся между сторонами по данному спору, Д. является лицом, в чьих интересах действует страховая организация, направляя оборудование на платный ремонт исполнителю услуги, одновременно, она же является и участником обязательства по проведению диагностики и ремонта оборудования, поскольку непосредственно предоставляет вещь на ремонт исполнителю. В случае, когда заявитель отказывается от получения страхового возмещения, то исполнитель обязан произвести возврат вещи тому лицу, от которого она была принята на ремонт. Соответственно, при утрате или повреждении имущества исполнитель обязан возместить ущерб собственнику имущества, от которого он получил его на ремонт, так как несет риск утраты или порчи принятого на ремонт имущества. Поскольку подразумевается платность оказания услуг по ремонту принятого исполнителем оборудования, а заявителем, сдавшим вещь на ремонт, является физическое лицо – потребитель данной услуги, то правоотношения, которые сложились между собственником имущества и исполнителем услуги по ремонту данного имущества регулируются, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей», предписывающими возложение на исполнителя услуги в случае утраты принятой на ремонт вещи ответственности в виде уплаты двойной стоимости утраченного имущества.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно были применены к спорной ситуации положения Закона «О защите прав потребителя», с ответчика взыскана двойная стоимость утраченного имущества, компенсация морального вреда, а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить законное требование потребителя.

Суд полагает, что довод ответчика о том, что при приемке оборудования на ремонт заявителем не была установлена его стоимость, а поскольку смартфон был уже в употреблении и получил повреждения, которые неустранимы, еще до сдачи вещи на ремонт, его стоимость не может соответствовать первоначальной покупной цене, не является препятствием для установления размера стоимости вещи, из расчета которой к исполнителю, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, применяется ответственность в виде уплаты двойной стоимости товара.

Так, поскольку вещь находилась в обладании ответчика, то в случае ее сохранности, ответчик не лишен был права предоставить данную вещь для экспертного оценки ее стоимости в рамках судебного разбирательства у мирового судьи, однако, данного ходатайства со стороны ответчика не поступило.

В таких ситуациях закон предписывает определять цену утраченного (поврежденного) материала (вещи),исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определить стоимость утраченной вещи по стоимости сходного товара также не представляется возможным, вследствие того, что смартфон, согласно пояснениям истицы был приобретен со значительной скидкой в его цене, то мировым судьей обоснованно была принята за расчет стоимость товара, установленная при его приобретении.

Вместе с тем, мировым судьей ошибочно в стоимость товара была учтена сумма страховой премии, уплаченной в пользу страховщика в размере 3309,00 руб.

Так, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона и стекла с аппликатором к нему составила 15202 руб., вместо указанных мировым судьей – 18511,00 руб.

Соответственно, размер двойной стоимости утраченного имущества, подлежащей взысканию с ответчика составит –30404,00 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика вместо взысканной по решению мирового судьи в размере 37022,00 руб.

Поскольку мировым судьей обоснованно были применены положения Закона «О защите прав потребителей» вследствие нарушения со стороны ответчика своего обязательства перед Д., то в ее пользу правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, а именно в части взыскания стоимости утраченного товара и штрафной санкции, которая вследствие уменьшения стоимости утраченной вещи, также подлежит уменьшению до 16202,00 руб.

Кроме этого, подлежит изменению сумма госпошлины, взысканная в пользу бюджета муниципального образования – <адрес>, которая составит 1412,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания стоимости утраченной вещи, штрафа и государственной пошлины, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Д. двукратную стоимость смартфона AppleiPhoneRFB 64 GBSpaceGray № в размере 30404 (тридцать тысяччетыреста четыре) рубля 00 копеек, штраф в размере 16202 (шестнадцать тысяч двести два) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> в лице МРИФНС России № по <адрес> (303850, <адрес>) государственную пошлину в сумме 1412,12 руб.

В оставшейся части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ погражданскому делу по исковому заявлению Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: