Решение по делу № 2-40/2022 (2-2128/2021;) от 07.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при помощнике судьи Степановой С.Б.,

с участием представителя истца Николаева С.В. (устное ходатайство истца),

и представителя ответчика Руденко Н.В. (ордер от 22.10.21г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Лобзы Светланы Матвеевны к Захаровой Елене Валерьевне, Соголатому Игорю Владимировичу, Красновой Римме Яковлевне, Якушевой Елизавете Султановне, Сибукову Игорю Султановичу, Сибукову Олегу Султановичу и обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны» о возмещении суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лобза С.М. обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Захаровой Е.В. о возмещении суммы ущерба. Истица в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 642 250 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Определением суда от 25.10.21г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Соголатый И.В., Краснова Р.Я., Якушева Е.С., Сибуков И.С. и Сибуков О.С..

Определением суда от 18.02.22г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Минусинская турбаза «Саяны».

В судебном заседании лично и через своего представителя Николаева С.В. и в исковом заявлении истица свои требования мотивировала следующим. Ей на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на нежилое здание(столовую), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

При этом, по договорам аренды от 01.10.13г. она и другие собственники указанного здания передали данное здание в аренду ООО «Минусинская турбаза «Саяны» сроком на 11 месяцев. Ежегодно заключались соглашения о продлении срока действия указанных договоров аренды. Срок действия последнего договора аренды от 01.12.19г. истек 30.10.20г.; ООО «Минусинская турбаза «Саяны» в лице своего директора Захаровой Е.В. отказалось заключать договор аренды на новый срок, мотивируя это тем, что отсутствует договоренность с другими сособственниками. При этом, здание сособственникам арендатором возращено не было.

Согласно статье 621 ГК РФ: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).».

В период с 16.01.21г. по 09.02.21г. Захарова Е.В. дала распоряжение работникам о сносе указанного строения; при этом, не согласовала свои действия с собственниками здания, которыми, помимо нее являлись также Краснова Р.Я., Соголатый И.В. и Сибуков С.З.. Доводы Захаровой Е.В. о том, что она исполняла распоряжение Сибукова С.З. не могут быть приняты, поскольку, последний тяжело болел с 05.12.20г. и, 15.01.21г. умер, а здание было разобрано уже после смерти Сибукова С.З..

Здание было разобрано, перестало существовать физически и, восстановлению не подлежит. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истице, как собственнику помещения, материальный ущерб, размер которого составляет 642 250 рублей, исходя из того, что согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», рыночная стоимость ущерба в результате разбора здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 2 569 000 рублей. Четверть от указанной суммы- сумма в размере 642 250 рублей- ущерб, причиненный ей.

21.04.21г. она направила претензию на имя руководителя ООО «Минусинская турбаза «Саяны» о возмещении причиненного материального ущерба, которая была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истиц просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 642 250 рублей в счет возмещения материального ущерба, сумму уплаченной государственной пошлины- 9 623 рубля и стоимость оценки- 8 000 рублей.

Ответчик Захарова Е.В., действующая в судебном заседании через своего представителя Руденко Н.В., а также в своем письменном отзыве на иск, исковые требования не признала, свою позицию мотивировала следующим. Она не давала никому никаких распоряжений о разборе принадлежавшего истице здания. Распоряжение о разборе здания были даны одним из сособственников здания и учредителем ООО «Минусинская турбаза «Саяны» Сибуковым С.З.. Она пригласила для этой цели своего зятя Якушева В.В., который, вместе с другими работниками разобрал данное здание. Кроме того, на момент начала разбора здания данное здание имело большую степень износа и, было практически разрушено. При таких обстоятельствах, заявленный истицей размер ущерба не доказан, является явно завышенным. В связи с тем, что она не имеет отношения к разбору(уничтожению) здания и недоказанностью ущерба, полагает, что установленные законом основания для взыскания с нее сумы материального ущерба отсутствуют, просит в иске к ней отказать в полном объеме.

Ответчики Якушева Е.С., Сибуков И.С., Сибуков О.С., Соголатый И.В., Краснова Р.Я. и представитель ответчика ООО «Минусинская турбаза «Саяны» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства о рассмотрении дела в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО22 показал, что работал в ООО «Минусинская турбаза «Саяны», видел, что с 2013 года потолок в помещении столовой был частично обрушен, здание не эксплуатировалось.

Свидетель ФИО23 показал, что работал в ООО «Минусинская турбаза «Саяны» в 2012- 2014 годах, видел, в 2014 года, что потолок в помещении столовой был частично обрушен, примерно на площади 3 на 5 метров в остальной части провисал, здание не эксплуатировалось, было прогнившим.

Свидетель ФИО24 показал, что является мужем Якушевой Е.С. и зятем Закхаровой Е.В., в декабре 2020- январе 2021 по просьбе Захаровой Е.В. и Сибукова С.З. разбирал с другом здание столовой в ООО «Минусинская турбаза «Саяны», на момент начала разбора здания потолок в помещении столовой был частично обрушен, примерно на площади 3 на 5 метров, в остальной части провисал, здание не эксплуатировалось, все здание было прогнившим.

Свидетель ФИО25 показал, что является другом Якушева В.В., в декабре 2020- январе 2021 по просьбе последнего, помогал ему в разборе здания столовой в ООО «Минусинская турбаза «Саяны», на момент начала разбора здания потолок в помещении столовой был частично обрушен, в остальной части провисал, здание не эксплуатировалось, все здание было прогнившим.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора купли- продажи от 07.07.05г. Лобза С.М., Соголатый И.В., Краснова Р.Я. и Сибуков С.З. стали участниками общей собственности- по ? доле в праве собственности каждый, на нежилое здание(столовую), расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Динамо, дом 1а, площадью 306,7 кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110380: 23.

15.01.21г. Сибуков С.З. умер, наследниками первой очереди по закону в отношении имущества Сибукова С.З. являются ответчики: Якушева Е.С., Сибуков И.С. и Сибуков О.С..

На основании договора аренды земельного участка от 22.09.04г. между КУМИ г. Минусинска и ЗАО «Красноярсктурист» в лице директора филиала Минусинская турбаза «Саяны» ЗАО «Краснорясктурист» приняло в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 10 114 кв.м., с кадастровым номером №.

По договорам аренды от 01.10.13г. участники общей долей собственности на здание передали данное здание в аренду ООО «Минусинская турбаза «Саяны» сроком на 11 месяцев. Ежегодно заключались соглашения о продлении срока действия указанных договоров аренды. Срок действия последнего договора аренды от 01.12.19г. истек 30.10.20г..

Согласно условиям договора аренды от 01.12.19г., здание(вместе с другими зданиями) передается для осуществления арендатором туристско- экскурсионной деятельности и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели(п. 1); срок действия договора 11 месяцев; арендатор должен вернуть здание арендодателю не позднее 30 октября 2020 года(п. 1.5); арендатор обязуется вернуть арендодателю при прекращении настоящего договора нежилое здание в том состоянии, в котором оно было получено; указанное обязательство будет исполнено после предоставления арендодателю здания и подписания сторонами акта о передаче здания(п. 2.2.8)(л.д. 221).

По окончании срока действия договора аренды от 01.12.19г. здание сособственникам арендатором возращено не было: акт передачи здания подписан не был, предложение о передаче здания арендатором собственникам направлено не было.

ООО «Минусинская турбаза «Саяны» в лице своего директора Захаровой Е.В. отказалось заключать с Лобза С.М. договор аренды здания на новый срок, мотивируя это тем, что отсутствует договоренность с другими сособственниками. При этом, здание сособственникам арендатором по акту о передаче здания возращено не было.

В декабре 2020 года директором ООО «Минусинская турбаза «Саяны» Захаровой Е.В., без заключения письменных договоров, был осуществлен подбор физических лиц с целью демонтажа здания столовой; в период с 16.01.21г. по 09.02.21г. указанными лицами,, действующими по указанию директора ООО «Минусинская турбаза «Саяны» Захаровой Е.В. указанное здание было разобрано, перестало существовать физически и, восстановлению не подлежит.

Согласно представленному истицей заключению эксперта ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», рыночная стоимость ущерба в результате разбора здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, составляет 2 569 000 рублей. Четверть от указанной суммы- составляет сумма в размере 642 250 рублей.

21.04.21г. Лобза С.М. направила претензию на имя руководителя ООО «Минусинская турбаза «Саяны» о возмещении причиненного материального ущерба, претензия была оставлена без ответа.

Согласно заключению экспертов ООО «АПОС», на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: степень износа нежилого здания(столовой), расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Динамо, дом 1а, с кадастровым номером 24:53:0110380: 23 на момент начала его разбора- на 01.01.21г. составляла 68,15%; рыночная стоимость указанного здания на ту же дату в неповрежденном состоянии составляла 852 000 рублей; рыночная стоимость указанного здания на ту же дату в состоянии, отображенном на фотографиях(л.д. 103, Том № 1) составляла 65 000 рублей. (л.д. 141- 233, том № 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

В силу статьи 606 ГК РФ: «По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.».

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ: «Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.».

В соответствии со статьей 655 ГК РФ: «Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.».

Согласно статье 621 ГК РФ: «Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что по договору аренды от 01.12.19г. участники общей долевой собственности на нежилое здание(столовую), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 306,7 кв.м., с кадастровым номером №, передали указанное здание в аренду ООО «Минусинская турбаза «Саяны» сроком на 11 месяцев, для осуществления арендатором туристско- экскурсионной деятельности и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели(п. 1); срок действия договора 11 месяцев; арендатор должен вернуть здание арендодателю не позднее 30 октября 2020 года(п. 1.5); арендатор обязуется вернуть арендодателю при прекращении настоящего договора нежилое здание в том состоянии, в котором оно было получено; указанное обязательство будет исполнено после предоставления арендодателю здания и подписания сторонами акта о передаче здания(п. 2.2.8)(л.д. 221, том № 1).

По окончании срока действия договора аренды от 01.12.19г. здание сособственникам арендатором возращено не было: акт передачи здания подписан не был, предложение о передаче здания арендатором собственникам направлено не было.

Также судом установлено, что в декабре 2020 года директором ООО «Минусинская турбаза «Саяны» Захаровой Е.В., без заключения письменных договоров, был осуществлен подбор физических лиц с целью демонтажа здания столовой; в период с 16.01.21г. по 09.02.21г. указанными лицами, действующими по указанию директора ООО «Минусинская турбаза «Саяны» Захаровой Е.В. указанное здание было разобрано, перестало существовать физически и, восстановлению не подлежит.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что арендатор столовой- ООО «Минусинская турбаза «Саяны» после окончания срока действия договора аренды не возвратил имущество арендодателям в установленном законом порядке, тем самым, согласившись с продлением срока действия договора аренды на неопределенный срок и, сохранением своих обязательств по поддержанию имущества в надлежащем состоянии( статьи 621 ГК РФ, 616 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение прав собственников указанного здания, ответчиком ООО «Минусинская турбаза «Саяны» в лице директора Захаровой Е.В. были совершены действия, направленные на демонтаж здания, без согласия на это его собственников.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, суд полагает, что действия по демонтажу здания являлись противоправными( нарушили права собственников), причинили ущерб собственникам здания( собственники были лишены принадлежащего им имущества помимо их воли).

Также суд приходит к выводы о том, что виновно в этих действиях юридическое лицо- ООО «Минусинская турбаза «Саяны», поскольку, оно являлось арендатором недвижимого имущества и, в силу закона и договора несло ответственность за поддержание его в надлежащем состоянии. Вместо этого, ООО «Минусинская турбаза «Саяны», в лице своего директора Захаровой Е.В.( именно это должностное лицо дало указание произвести демонтаж здания, являясь, при этом руководителем ООО- арендатора здания), приняло меры по демонтажу здания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истице был причинен ущерб ответчиком- ООО «Минусинская турбаза «Саяны», вины иных лиц в причинении истице материального ущерба судом не установлено. Доводы Захаровой Е.В. о получении ей указаний от Сибукова С.З. не могут быть приняты судом, поскольку, именно Захарова Е.В. с ноября 2020 года являлась директором ООО.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению экспертов ООО «АПОС», на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: степень износа нежилого здания(столовой), расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на момент начала его разбора- на 01.01.21г. составляла 68,15%; рыночная стоимость указанного здания на ту же дату в неповрежденном состоянии составляла 852 000 рублей; рыночная стоимость указанного здания на ту же дату в состоянии, отображенном на фотографиях(л.д. 103, Том № 1) составляла 65 000 рублей. (л.д. 141- 233, том № 2).

Оценивая данное заключение, сомневаться в выводах которого у суда не имеется никаких оснований, суд учитывает показания свидетелей ФИО26, ФИО27 ФИО28., ФИО29, согласно которым, с 2013 года потолок в помещении столовой был частично обрушен, примерно на площади 3 на 5 метров в остальной части провисал, здание не эксплуатировалось, здание все было прогнившим.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные суду фотографии о состоянии объекта недвижимости на момент его разбора, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, в связи с чем, суд принимает оценку рыночной стоимости данного здания на дату его разбора в состоянии, отображенном на фотографиях(л.д. 103, Том № 1), которая составляет 65 000 рублей. Четверть от указанной суммы- составляет сумма в размере 16 250 рублей.

Представленное истицей заключение о рыночной стоимости объекта судом не принимается в силу вышеперечисленных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требования истицы к ответчику ООО «Минусинская турбаза «Саяны» подлежащими удовлетворению частично- в сумме 16 250 рублей; в удовлетворении иска к иным ответчикам полагает необходимым отказать..

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию: расходы на проведение досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 202 рубля 40 копеек и государственная пошлина в размере 650 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобзы Светланы Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны» о возмещении суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны» в пользу Лобзы Светланы Матвеевны денежную сумму в размере 17 102 рубля 40 копеек; в том числе: 16 250 рублей- в счет возмещения материального ущерба, 202 рубля 40 копеек- расходы на проведение досудебной экспертизы и сумму уплаченной государственной пошлины- 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобзы Светланы Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинская турбаза «Саяны», Захаровой Елене Валерьевне, Соголатому Игорю Владимировичу, Красновой Римме Яковлевне, Якушевой Елизавете Султановне, Сибукову Игорю Султановичу и Сибукову Олегу Султановичу о возмещении суммы ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: