Решение по делу № 2-1012/2019 от 02.10.2019

УИД 31RS0007-01-2019-001373-23

Дело 2-1012/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

истца Дерюшева В.Ф. и его представителя Горловой Е.Н.,

представителя ответчика Мелиховой И.В.,

представителя третьего лица Дегтярева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерюшева Владимира Фотеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего обслуживания жилого дома,

установил:

Дерюшев В.Ф. является собственником квартиры * в доме * по <данные изъяты>. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляет ООО «Жилком-Гарант».

Утверждая, что 04.02.2019 снегом и льдом с крыши дома были разбито стекло (стеклопакет) балконной рамы и повреждены отливы (карнизы), Дерюшев В.Ф. обратился с письменным заявлением в ООО «Жилком-Гарант» об их замене.

ООО «Жилком-Гарант» ответило отказом на заявление Дерюшева В.Ф.

В исковом заявлении истец Дерюшев В.Ф., ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО «Жилком-Гарант» услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, просил о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Жилком-Гарант» 104438,86 руб. в возмещение ущерба, неустойки 742560,29 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Дерюшев В.Ф. и его представитель по заявлению Горлова Е.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилком-Гарант» по доверенности Мелихова И.В. представила письменные возражения (л.д.*), но в судебном заседании указала на признание ответчиком обстоятельств причинения ущерба Дерюшеву В.Ф. Но считала, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части – расходов по замене стеклопакета с учетом стоимости материалов в размере 3000 руб. и расходов по замене отливов с учетом стоимости материалов в размере 3500 руб. за каждый.

Также полагала, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и неустойка. При этом полагала, что неустойка подлежит расчету исходя из размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а компенсация морального вреда, заявленная истцом, явно завышена.

Представитель третьего лица Дегтярев А.А., действующий от имени общества на основании устава, поддержал процессуальную позицию ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные в дело письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 ч.1 ст.1 ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно чч.2 и 3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Аналогичные положения закреплены в п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491: управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно чч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Помимо того, поскольку услуги (работы) обслуживающей организацией предоставляются на платной основе, то на указанные правоотношения также распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В частности, положениями ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, в силу приведенных выше положений Гражданского и Жилищного кодексов, Закона о защите прав потребителей управляющая организация, оказывающая услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на платной основе, несет не только ответственность за качестве выполнения такой услуги, отдельных составляющих ее видов работ, но также обязано возместить потребителю вред (ущерб), причиненный ему, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения самим потребителем установленных правил использования, результатов работы, услуги.

Судом установлено, что истец Дерюшев В.Ф. является собственником квартиры *, расположенной на * этаже в доме * по <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 05.12.1997 (л.д.*), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.10.2010 (л.д.*), не оспаривалось ответчиком.

Из договора бытового подряда от 18.09.2018 (л.д.*), детализации заказа изделий (л.д.*) следует, что на балконе квартиры истца установлена пятисекционная балконная рама из ПВХ с однокамерными стеклопакетами и двумя (верхним и нижним) отливами (также козырьками, карнизами), дверь балконная из ПВХ.

Судом также установлено что ответчик ООО «Жилком-Гарант» является управляющей организацией, которой с ООО «СтройЖилСервис» заключен договор подряда от 01.01.2017 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <данные изъяты>которым предусмотрены и сезонные работы – очистка кровель от наледи и снега (л.д.*).

Как утверждали истец и его представитель в исковом заявлении, в своих объяснениях в судебном заседании, 04.02.2019 при падении с крыши дома снега и льда были повреждены один стеклопакет (разбито внешнее стекло), повреждены – погнуты оба отлива.

Эти обстоятельства своими показаниями подтвердил свидетель З., указывая, что он был очевидцем того, как при падении с крыши льда и снега было разбито окно на балконе третьего этажа дома *по <данные изъяты>, о чем он рассказал собственнику квартиры Дерюшеву В.Ф., которого знает как соседа, так как проживает в соседнем доме №* по <данные изъяты>.

То обстоятельство, что свидетель не мог указать точную дату (февраль-март 2019), не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Помимо того, факт повреждения одного стеклопакета балконной рамы и верхнего и нижнего отливов подтверждены как представленными истцом (л.д.*), так и ответчиком (л.д.*) фотоснимками, а также результатами осмотра истцом и его представителем, представителями ответчика и третьего лица, зафиксированными в акте от 06.11.2019 (л.д.*).

Представитель ответчика Мелихова И.В. заявила о признании данного обстоятельства, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания факта причинения вреда именно вследствие ненадлежащего оказания услуги ответчиком.

Помимо того, учитывая принцип презумпции виновности, закрепленный названными выше положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.14 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинение вреда.

Представленные суду ответчиком доказательства – справка о погодных условиях (л.д.*), договоры об организации и обеспечении транспортного обслуживания и на предоставление автогидроавтоподъемника, наряд-заказы, акты выполненных работ и оплаты (л.д.*) не опровергают того факта, что повреждение имущества Дерюшева В.Ф. имело место вследствие иных, а не указанных истом обстоятельств, не освобождают ответчика как управляющую организацию от ответственности.

С учетом этого Дерюшевым В.Ф. требования к ответчику ООО «Жилком-Гарант» основаны на законе.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Истец просил о взыскании в его пользу в возмещение ущерба 104438,86 руб., ссылаясь на стоимость изделий из ПВХ согласно названной выше детализации заказа изделий 39306,96 руб., и стоимость расходов по договору подряда от 18.09.2018 по смете – 65131,90 руб. (39306,96 + 65131,90 = 104438,86).

Однако стороной истца не учтено следующее.

Стоимость изделий их ПВХ включает в себя стоимость пятисекционной балконной рамы 28681,67 руб. и двери на балкон 7821,66 руб.

В смете расходов по договору подряда от 18.09.2018 учтены стоимостные показатели работ по демонтажу прежней отделки стен балкона, монтажу балконной рамы с учетом ее доставки, подъема, а также стоимость материалов для отделки стен балкона и соответствующих материалов, в том числе используемого строительного инвентаря.

При этом суд руководствуется обязательными для него разъяснениями, приведенными соответственно в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда РФ, и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Судом при рассмотрении дела стороне истца неоднократно разъяснялась процессуальная обязанность доказать размер причиненного ответчиком ущерба, о чем указывалось и в п.11 определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.10.2019 (л.д.*).

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, что стало основанием для назначения предварительного судебного заседания (л.д.*).

При этом в предварительном судебном заседании сторона истца, на которой лежало процессуальное бремя доказывания размера ущерба в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, соответствующего ходатайства не заявила.

Напротив, в предварительном судебном заседании представитель истца Горлова Е.Н. на предложение суда обратиться в экспертную организацию для определения причин возникновения повреждений и расчета непосредственного ущерба заявила отказом.

О необходимости определения размера ущерба суд указывал и в определении о проведении примирительной процедуры от 26.11.2019 (л.д.*), но стороной истца такие доказательства в судебном заседании представлены не были. Ходатайства, направленные на получение доказательств размера ущерба, стороной истца не заявлены. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика «акта используемых в ходе капитального ремонта материалов» (л.д.*), что, как она указывала, необходимо истцу для увеличения исковых требований, поскольку обстоятельства, связанные с проведением капитального ремонта и используемыми для этого ответчиком материалами, не относятся к числу имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Помимо того, принцип состязательности в гражданском процессе, закрепленный ст.ст.3,12,56,195 ГПК РФ, не допускает истребование доказательств у одной стороны в угоду другой стороне, в то же время определяя для сторон процессуальные последствия непредставления, удержания доказательств.

В свою очередь, ответчиком в дело представлено коммерческое предложение ИП Ш. (л.д.*), осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере торговли розничной и установки дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева и прочих материалов (л.д.*).

В соответствии с этим коммерческим предложением стоимость работ по замене одного стеклопакета с учетом материалов составляет 3000 руб., а по замене козырька (отлива) снаружи – 3500 руб. соответственно.

Поэтому, принимая во внимание показатели стоимости отливов, стоимости доставки и подъема материалов, указанные в названных выше детализации изделий (л.д.*) и смете (л.д.*), представленных стороной истца, а также стоимость всей балконной рамы, состоящей из пяти секций – пяти стеклопакетов, позволяет суду признать, что сумма, равная 10000 руб. (3000 руб. на замену однокамерного стеклопакета с учетом его стоимости, по 3500 руб. на замену каждого из отливов (3000 + 3500 + 3500)) достаточна для возмещения ответчиком истцу причиненного ущерба с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В остальной части требования истца к ответчику в части размера ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку влекут за собой неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Как установлено судом, 05.02.2019 истец письменно обратился к ответчику с требованием заменить стеклопакет и отливы на балконе (л.д.*), но письмом от 28.02.2019 ему в этом было отказано (л.д.*), и такой отказ являлся неправомерным.

Согласно пп.1 и 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 этого Закона определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По мнению стороны истца и расчету, приведенному в исковом заявлении (л.д.*), неустойка составляет 742560,29 руб. за 237 дней из расчета по 3% от суммы 104438,86 руб.

Расчет истца не соответствует приведенным выше нормам закона о защите прав потребителя, отклоняется судом.

Исходя из положений ст.158 ЖК РФ, цена работы (оказания услуги), в данном случае, определяется величиной расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество в составе расходов собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно сальдо по лицевому счету, открытому истцу по принадлежащей ему квартире, ежемесячная плата – расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (графа содержание, управление МКД) на момент причинения вреда составляла 565,37 руб. (л.д.*).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 16.02.2019 (даты, следующей за окончанием 10-дневного срока добровольного удовлетворения требований).

Однако поскольку размер неустойки на день обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями значительно превышает цену работы (оказания услуги), то в силу положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере только 565,37 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Пунктом 6 ст.13 этого Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной ст.15 Закона о защите прав потребителей и положениями статей 151 и 1101, 1101 ГК РФ сам факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных, в том числе, безосновательным отказом в удовлетворении его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6781,19 руб. ((10000 + 562,37 + 3000) ? 50%).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина 722,50 руб. (422,50 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Дерюшева Владимира Фотеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант» в пользу Дерюшева Владимира Фотеевича 10000 рублей в возмещение ущерба, неустойку 562 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 6781 рубль 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Дерюшеву Владимиру Фотеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 722 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.П. Бобровников