Решение по делу № 11-38/2024 от 17.04.2024

УИД 58MS0067-01-2021-002581-22

№11-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 17 мая 2024 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу Осипова Дениса Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района от 26 марта 2024 г., которым постановлено:

«Отказать Осипову Денису Анатольевичу в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 24.12.2021г. №2-1529/2021»,

Проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Осипова Д.А. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области 24 декабря 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Осипова Д.А. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от 14.03.2019 за период с 14.03.2019 по 07.12.2021 в размере 14 000 руб.

19.03.2024 мировому судье судебного участка №3 Пензенского района поступило заявление от Осипова Д.А. об отмене судебного приказа так как с данным приказом он не согласен, узнал о его существовании только 18.03.2024, судебный приказ не получал, задолженности не имеет. Одновременно просил восстановить срок на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 16 марта 2024 г. Осипову Д.А. отказано в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 24.12.2021 №2-1529/2021.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи Осипов Д.А. указывает, что мировым судьей в его адрес не был направлен судебный приказ, расписки о его получении в деле не имеется, мировым судьей не приведено доказательств получения должником судебного приказа в срок, установленный ст.128 ГПК РФ. Считает неполучение копии судебного приказа уважительной причиной для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить, признать уважительной причину пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и восстановить данный срок. Также просит отменить судебный приказ от 24.12.2021 по делу №2-1529/2021, копию судебного акта направить ему по адресу: <...>

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отказывая Осипову Д.А. в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья мотивировал тем, что Осиповым Д.А. не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Почтовое отправление, содержащее судебный приказ, направлялось Осипову Д.А. по адресу, указанному взыскателем, который совпадает с адресом регистрации в паспорте должника, однако было возвращено в суд без вручения адресату. При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменений судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве" предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

    Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

    Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Как разъяснено в п. названного постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    На основании пункта 34 данного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

    К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Из представленных материалов следует, что копия судебного приказа от (Дата) направлена должнику исх.2-1529/5874, что также отражено в справочном листе гражданского дела № 2-1529/2021. Однако судебный приказ должнику вручен не был, и в суд вернулся конверт с копией судебного приказа, который имеется в материалах дела (л.д.20).

Вместе с тем, как следует из жалобы Осипова Д.А., о существовании судебного приказа он узнал только на сайте госуслуг 18.03.2024, и 19.03.2024 Осипов Д.А. подал возражения относительно его исполнения, одновременно просил восстановить пропущенный срок для его подачи, однако мировым судьей отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Адрес регистрации должника Осипова Д.А., указанный в его паспорте и адрес указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, совпадают, по данному адресу Осипову Д.А. была направлена копия судебного приказа.

Не получив копию судебно приказа, должник Осипов Д.А. принял на себя риск наступления сопряженных с судебным приказом неблагоприятных последствий.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Вместе с тем, узнав о существовании судебного приказа, принося возражения относительно его исполнения, заявитель не представил мировому судье доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Таким образом, выводы мирового судьи в определении от 26 марта 2024 г. являются верными, основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 26 марта 2024 г. об отказе Осипову Денису Анатольевичу в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 24.12.2021г. №2-1529/2021 оставить без изменения, частную жалобу Осипова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова