Решение по делу № 2-71/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-71/2021 (2-1694/2020)

УИД 34RS0019-01-2020-003967-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 г.                                                                                       г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

    в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Дружининой М.В.,

с участием представителя истца Немцевой А.Н. – Бормотова Р.В.,

ответчиков Величко О.А., Величко А.И.,

представителя ответчика Величко О.А. – Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немцевой Анны Николаевны к Величко Ольге Антоновне, Величко Алексею Ивановичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебной неустойки,

установил:

Немцева А.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Величко О.А., Величко А.И., в котором просит вселить Немцеву А.Н. в жилое помещение, расположенное по адресу: ....; обязать Величко А.И. и Величко О.А. не препятствовать Немцевой А.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком, а также всеми хозяйственными постройками, расположенными по адресу: ....; возложить на Величко О.А. и Величко А.И. обязанность передать Немцевой А.Н. комплект ключей от входной калитки и жилого дома и обеспечить свободный проход на земельный участок, свободное пользование всеми хозяйственными постройками, а также свободный доступ в жилое помещение; установить срок для исполнения ответчиками решение суда в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; произвести взыскание с Величко О.А. и Величко А.И. в пользу Немцевой А.Н. судебной неустойки на случай, если решение суда не будет исполнено, в какой либо его части в срок, установленный судом, в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..... Собственником другой 1/2 доли жилого дома является ответчик Величко О.А., с которой совместно проживает ответчик Величко А.И. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом и проживании в жилом доме, отказываются передать ключи от замка входной двери, а также запирают калитку, препятствуя таким образом к пользованию земельным участком, на котором расположено домовладение. Из-за сложившихся в настоящее время неприязненных отношений между истцом и ответчиками, последние категорически не признают истца собственником 1/2 доли жилого дома. Считает, что данные действия нарушают её права как собственника, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за их защитой.

Истец Немцева А.Н., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Бормотова Р.В.

Представитель истца Немцевой А.Н. по доверенности Бормотов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, дополнительно пояснил, что добровольно ответчики не пускают доверителя в жилое помещение, которое ей принадлежит на праве собственности в размере 1/2 доли; истец предлагала выкупить её 1/2 доли жилого дома и земельного участка, на что ответчики не выразили такового намерения; в настоящее время в силу семейных обстоятельств истец желает сменить место своего жительства и вселится в спорное домовладение для постоянного проживания; ответчики не признают её собственником, не желая мирно разрешить спор; также в связи с создаваемыми ответчиками препятствиями для вселения истец была вынуждена обратиться в полицию по вопросу того, что она не может проживать в принадлежащем ей жилом помещении.

Ответчик Величко О.А. и её представитель Александров В.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству стороны в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, указали, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя нарушено право преимущественной покупки 1/2 доли жилого лома Величко О.А.; при составлении акта описи (ареста) имущества должника Величко А.И. сособственник Величко О.А. не присутствовала; о новом сособственнике Немцевой А.Н. стало известно лишь после получения судебного извещения из Камышинского городского суда Волгоградской области; Немцевой А.Н. предлагалась сумма выкупа её доли, на что последняя не согласилась; в настоящее время предпринимаются меры к продаже указанного выше домовладения и земельного участка с целью выплаты половины стоимости имущества истцу, но для этого необходимо её участие; из-за неприязненных отношений между сторонами совместное проживание не представляется возможным; действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Величко А.И. не обжаловались; факт того, что ответчики препятствуют вселению истца в жилое помещение, материалами дела не доказан; права ответчика нарушены, поскольку Величко О.А. имела право преимущественной покупки доли жилого помещения.

Ответчик Величко А.И., не признавая заявленные исковые требования в полном объёме и возражая против их удовлетворения, пояснил, что действительно у него имелась перед истцом задолженность по алиментам, в счёт задолженности которой истцу было отчуждено имущество виде ? доли жилого дома и земельного участка в рамках исполнительного производства, о чём ему известно ничего не было; какие-либо действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства им не обжаловались; в собственности у него имеется 1/2 доли квартиры, находящейся в г. Камышине Волгоградской области, во вселении в которую ему было отказано в судебном порядке; в настоящее время местом его постоянного проживания является жилой дом, расположенный по адресу: .....

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица – Камышинское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Камышинское РО СП УФССП России по Волгоградской области) – о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представитель не явился; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ...., принадлежит на праве долевой собственности истцу Немцевой А.Н (доля в праве собственности 1/2), ответчику Величко О.А. (доля в праве собственности 1/2).

Ответчик Величко А.И. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 15 июня 2013 года; ранее являлся собственником 1/2 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Постановлением судебного пристава исполнителя Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 28 апреля 2020 года не реализованное имущество должника Величко А.И. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в размере 611231 руб. 57 коп. было передано взыскателю Немцевой А.Н. в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого помещения, расположенных по адресу: .....

Истец Немцева А.Н., в обосновании иска, ссылается на чинения ей ответчиками препятствий в проживании и пользовании жилым помещением и земельным участком.

Факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности обращением в правоохранительные органы (КУСП № 30684 от 30 ноября 2020 года).

В связи с чем, иск в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец является долевым собственником спорной жилой площади и в силу вышеприведённых законодательных норм имеет право пользования жилой площадью и земельным участком, наравне с другими сособственниками, то суд находит все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в части вселения и возложения на ответчиков обязанности по предоставлению ключей от входных дверей калитки и жилого дома, обеспечить свободный проход на земельный участок, свободное пользование всеми хозяйственными постройками, а также свободный доступ в жилое помещение.

При этом, в соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено – в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Истцом Немцевой А.Н. также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 5000 руб., подлежащей взысканию с ответчиков Величко О.А. и Величко А.И., с момента вступления решения суда в законную силу за каждый день его неисполнения.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п.28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.12 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.32 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размере и /или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таком положении, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца Немцевой А.Н. денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 500 руб. в случае неисполнения судебного акта, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за каждый день его неисполнения, в остальной части сверх указанной суммы неустойки отказывает.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Немцевой Анны Николаевны к Величко Ольге Антоновне, Величко Алексею Ивановичу о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Вселить Немцеву Анну Николаевну в жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Обязать Величко Алексея Ивановича и Величко Ольгу Антоновну не препятствовать Немцевой Анне Николаевне в пользовании жилым домом и земельным участком, а также всеми хозяйственными постройками, расположенными по адресу: .....

Возложить на Величко Ольгу Антоновну и Величко Алексея Ивановича обязанность передать Немцевой Анне Николаевне комплект ключей от входной калитки и жилого дома, обеспечить свободный проход на земельный участок, пользование всеми хозяйственными постройками, а также свободный доступ в жилое помещение.

Установить срок для исполнения решения суда в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения данного решения суда, с даты его вступления в законную силу, взыскать с Величко Ольги Антоновны, Величко Алексея Ивановича в пользу Немцевой Анны Николаевны судебную неустойку в размере 250 руб., с каждого, за каждый день его неисполнения; в остальной части сверх указанной суммы неустойки, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая