Решение по делу № 8Г-2113/2021 [88-3120/2021] от 09.03.2021

88-3120/2021

2-2452/2020

25RS0003-01-2020-002583-69

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июня 2021 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Э.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Владивостоку о восстановлении нарушенных трудовых прав,

по кассационной жалобе Саакяна Э.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 26 января 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав объяснения Саакяна Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Волошенко С.А., полагавшей постановленные судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Саакян Э.М. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по г. Владивостоку о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что в период с 01.09.2004 г. по 05.09.2019 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в должности оперативного дежурного ДЧ ПП№9 ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку с 25.08.2012 г. по день увольнения. Указывает, что в период своей работы с 2017 по 2018 года по инициативе работодателя привлекался к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени на основании графика дежурств, обязательного для исполнения сотрудниками ОВД. Вместе с тем, оплата данной переработки не была произведена как в период службы истца, так и при его увольнении. Истец обратился в УМВД России по г. Владивостоку с требованием о проведении выплаты за отработанные часы, вместе с тем, компенсация не была произведена по причине пропуска срока для обращения за защитой своих трудовых прав. В связи с чем, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за 2017, 2018 года в размере 46029,94 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2020 г. исковые требования Саакяна Э.М. удовлетворены частично. С УМВД России по г. Владивостоку в пользу Саакян Э.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере 46029,94 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб. С УМВД России по г. Владивостоку в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.01.2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято решение об отказе Саакяну Э.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Саакян Э.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи нарушением судом норм процессуального и материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в его отсутствии, раньше назначенного времени, в то время как он, находился в здании Приморского краевого суда. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока исковой давности без уважительных причин. Считает, ошибочным вывод суда, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта. Настаивает, что ему положены не дни дополнительного отдыха, а денежная компенсация.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Саакян Э.М. проходил службу в органах внутренних дел, 05.09.2019 г. уволен со службы по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 03.11.2011 №341-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Саакян Э.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и ночные дежурства за период 2017-2018 гг.

В удовлетворении требований вышеуказанного заявления истцу было отказано по причине отсутствия задолженности по денежному довольствию.

Разрешая исковые требования Саакяна Э.М., суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что истец в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. по инициативе работодателя привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсация которого ответчиком не произведена. Установив факт наличия задолженности, образовавшейся по вине ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

С решением суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылаясь на положения части 2, 6 статьи 53 указанного закона, на пункты 9, 10, 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного Приказом Министра внутренних дел России от 19.10.2012 г. №961, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выполнение сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно быть компенсировано к моменту предоставления ему очередного ежегодного отпуска в текущем году, а сотрудник, желающий реализовать свое право на получение в текущем году названной компенсации, должен обратиться с соответствующим рапортом.

Вместе с тем, как установлено судом, с такими рапортами в период службы истец не обращался, то есть им не были выполнены определенные приведенными выше нормативными положениями обязательные условия по реализации права на выплату денежной компенсации за спорный период - подача рапорта, согласованного с непосредственным руководителем.

Обращение истца после увольнения с заявлением о выплате денежной компенсации юридического значения не имеет, поскольку не предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоблюдение истцом условий предоставления денежной компенсации повлекло невозможность ее выплаты.

Поскольку Саакяну Э.М. отказано в удовлетворении исковых требованиях по существу спора, то доводы кассационной жалобы об уважительных причинах пропуска истцом срока для обращения в суд судебная коллегия, не может принять во внимание.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, опровергающих выводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, о недостаточности исследованных судами доказательств - направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции права Саакян Э.М. на участие в судебном заседании апелляционной инстанции, вопреки утверждениям кассатора, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания Приморского краевого суда от 26.01.2021 г., судебное разбирательства по гражданскому делу по иску Саакян Э.М. начато в 15 часов 15 минут и окончено в 15 часов 25 минут; проведено с участием представителя ответчика Волошенко С.А., доказательства, подтверждающие проведение судебного заседания ранее назначенного времени не представлены.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба Саакян Э.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Приморского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Саакяна Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи