Решение по делу № 2-762/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-762/2023

УИД 03RS0069-01-2023-000886-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                         п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Золотухину Е. М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице представителя Прохорова С.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Золотухину Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255 000 рублей сроком на 60 месяцев, на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7 745,08 рублей, день погашения – 20 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20.5 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 126 699,16 рублей, а именно основной долг в размере 127699,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 227320,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 по Чишминскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ № на взыскание с Золотухина Е.М. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС».

На основании судебного приказа № Чишминским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с Золотухина Е.М. были взысканы денежные средства в общем размере- 99621,49 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

В иске ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Золотухина Е.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 127699,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3809 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Золотухин Е.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ Банк и Золотухин Е.М. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 255000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 127699,16 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 227320,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Золотухина Е.М. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС» в размере 227320,65, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 736,61 рублей. На основании возражения, поступившего от ответчика Золотухина Е.М., определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика Золотухина Е.М. по кредитному договору по основному долгу составляет 127699,16 рублей. Данный расчет, представленный истцом, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено. Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен. Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст. 421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключил кредитный договор на изложенных условиях, тогда как был вправе отказаться от его заключения.Возражений и доказательств о других обстоятельствах дела ответчиком суду не представлено.С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с Золотухина Е.М. задолженности по кредитному договору и находит их подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика надлежит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3809,00 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Золотухину Е. М. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Золотухина Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по просроченному основному долгу в размере 127699 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3809 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное заочное решение составлено 01 сентября 2023 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья                                Касимова Ч.Т.