Решение по делу № 2-1971/2018 от 08.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1971/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года     г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Дульзона Е.И.,

при секретаре            Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова С,В, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Каргаполов С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 172200 рублей, неустойки в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходов на почтовые услуги по отправке претензии в размере 144,44 руб., указав в обоснование своего иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут у ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности ТС1, государственный регистрационный знак ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

        Тогда Каргаполов С.В. для определения стоимости материального ущерба транспортного средства обратился в ООО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166014,99 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей.

    Так как документы были поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «СОГАЗ» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

    В ходе рассмотрения настоящего искового заявления по делу проведена судебная экспертиза ООО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н ... на дату ДТП с учетом износа составляет 172200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Размер неустойки составляет: 172200 руб. / 100 х 368 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 633696 рублей. Однако размер неустойки, согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», ограничен 400000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, на которую ответчик никак не отреагировал.

    В результате действий ответчика истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 5000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут у ....

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Каргаполов С.В. является собственником ТС1, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут у ... произошло ДТП с участием трех ТС2, г/н ... под управлением Манукяна С.А., «ТС3, г/н ... под управлением Зонова А.П. и ТС1, г/н ... под управление Каргаполова С.В. Виновным в ДТП признан водитель Манукян С.А.

    В соответствии п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Манукяна С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не была произведена.

Из ответа АО «СОГАЗ» на заявление Каргаполова С.В. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая выплата не произведена, поскольку из заключения независимой технической экспертизы ООО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения, имеющиеся на ТС1, г/н ..., были получены в результате иного внешнего воздействия и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ..., в ходе проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что повреждения автомобиля «Тойота Авенсис» не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия с участием трех ТС1, г/н ..., ТС3, г/н ..., ТС2, г/н .... ТС3 не имеет характерных следов на левой боковой части кузова, которые могли бы действительно являться признаками имевшего место попутного углового столкновения с ТС2. Если трасы на переднем бампере ТС3 и возникли при контакте с ТС2, обстоятельства такого контакта отличны от обстоятельств ДТП, заявленного со слов водителей. На боковой левой части ТС1 имеется комплекс повреждений, не относящийся к данному событию, ряд повреждений вообще не являются следствием контакта с ТС3, имеются признаки эксплуатации автомобиля с уже имевшимися повреждениями. Автомобиль «Субару» если и входил в контакт с боковой частью ТС1, то только при иных обстоятельствах, и в результате такого контакта могли остаться только деформации накладок дверей, в нижней части.

Установить механизм образования всех повреждений ТС1 невозможно, ввиду отсутствия следообразующего объекта, нанесшего данные повреждения, и с учетом того, что представленный объем повреждений получен как минимум при двух различных контактных взаимодействиях, с различными объектами.

Заявленные повреждения ТС1, г/н ... не могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках исследования не проводился.

Оценив заключение эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ..., суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

    Таким образом, истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что ущерб его автомобилю причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут у ..., с участием трех ТС2, г/н ... под управлением Манукяна С.А., ТС3, г/н ... под управлением Зонова А.П. и ТС1, г/н ... под управление Каргаполова С.В.

То есть, наличие страхового случая по указанному событию в судебном заседании подтверждения не нашло.

В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пользу Каргаполова С.В. отсутствуют, а исковые требования последнего удовлетворению не подлежат в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Каргаполова С,В, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 28.12.2018 года.

Судья                 (подпись)            Е.И. Дульзон

Верно

Судья                                    Е.И. Дульзон

Секретарь                                А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1971/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.