Решение по делу № 11-484/2018 от 01.10.2018

Дело № 11-484/2018                            Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2018 года № 11-484

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года гражданское дело № 2-27/2018-26 по апелляционной жалобе Войтовой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по исковому заявлению Стукалова В. Н. к Войтовой Н. А., Степановой А. П. об определении порядка пользования жилым помещением, и по требованиям Стукалова В. Н. к Войтовой Н. А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

установил:

Стукалов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга с требованиями к Войтовой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указывая на те обстоятельства, что он, истец, является собственником 10/42 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик Войтова Н.А. является собственником 1/3 доли спорной квартиры, ответчик Степанова А.П. – 18/42 долей квартиры. Стороны членами одной семьи не являются, не могут достичь согласия о порядке пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец просил разрешить указанный спор в судебном порядке выделив в его пользование изолированную комнату, площадью 10,2 кв.м. кроме того, взыскать с ответчика компенсацию за пользование 10/42 долями в праве общей долевой собственности в указанной квартире за период с 14 июля 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 31 272 рубля и с 03 ноября 2017 года по 11 декабря 2017 года в размере 10 425 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года исковые требования Стукалова В.Н. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, признав за истцом Стукаловым В.Н. право пользования комнатой площадью 10,2 кв. м, за Войтовой Н.А. право пользования комнатой площадью 13,7 кв.м., за Степановой А.П. – право пользования комнатой площадью 18,2 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников.

Кроме того, суд взыскал с ответчика Войтовой Н.А. в пользу Стукалова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Войтова Н.А. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Разрешая заявленные требования сторон в части определения порядка пользования спорными жилыми помещениями, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, фактический порядок пользования квартирами между сторонами не сложился, пришел к выводу о том, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилой площадью не приводит к ограничению права иных собственников в пользовании квартирами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из трех комнат, площадью 10,2 кв. м, 18,2 кв. м, 13,7 кв. м, общая площадь квартиры составляет 61,4 кв. м., жилая площадь – 42,10 кв.м.

Указанное спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Стукалову В.Н. – 10/42 долей, Войтовой Н.А. – 1/3 доля и Степановой А.П. – 18/42 долей, следовательно, на долю истца приходится 10,02 кв.м. жилой площади и 14,6 общей площади в спорном жилом помещении, ответчику Войтовой Н.А. – 14,03 кв.м жилой площади и 20,46 общей площади, ответчику Степановой А.П. – 18,04 жилой площади и 26,3 общей площади.

В соответствии с заявленными истцом требованиями, истец претендовал на передачу ему в пользование комнаты площадью 10,2 кв. м, ответчику Войтовой Н.А. – 13,7 кв.м.

Таким образом, учитывая, что истец просил выделить в его пользование комнату, соответствующую по площади принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности в квартире, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что определение порядка пользования жилыми помещениями по варианту, предложенному истцом и выделение в пользование сторон указанных им комнат, соответствующих приходящимся на них долям в спорных жилых помещениях, возможно и не приведет к нарушению прав всех собственников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил порядок пользования жилым помещением соразмерно доли каждого собственника в праве собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не использует по назначению жилое помещение, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 47-КГ17-24).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно определил порядок пользования спорным жилым помещением с учетом размера долей сособственников и планировки жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Войтовой Н.А. о том, что судом не учтен сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением ответчиками Войтовой Н.А., ее супругом и несовершеннолетними детьми, отмену принятого по делу решения повлечь не могут, так как не опровергают правильности выводов суда относительно наличия оснований для определения порядка пользования жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объем права пользования помещений собственниками квартиры.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова