Решение по делу № 2-94/2011 от 28.12.2010

Дело №2-164/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Радуга» о нарушении права беспрепятственного участия в общем собрании членов СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, понуждении выдать кадастровый план земельного участка № СНТ «Радуга», учесть в финансово-хозяйственной деятельности 2005 г. уплаченные истцом взносы, считать истца уплатившим в полном объеме взносы за забор, сторожку, туалет, водоснабжение, съезд, межевание участка №,

установил:

ФИО1 обратился с исками к СНТ «Радуга» (далее - СНТ, Товарищество) о нарушении права беспрепятственного участия в общем собрании членов СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, понуждении выдать кадастровый план земельного участка № СНТ «Радуга», учесть в финансово-хозяйственной деятельности 2005 г. уплаченные истцом взносы, считать истца уплатившим в полном объеме взносы за забор, сторожку, туалет, водоснабжение, съезд, межевание участка №.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что Товарищество в очередной раз не уведомило его о проведении общего собрания членов СНТ, не выдает ему кадастровый паспорт его земельного участка №, требует повторной оплаты взносов за забор, сторожку, туалет, водоснабжение, съезд, межевание участка, несмотря на то, что истец в 2005 г. за эти объекты уже вносил взносы.

Представители Товарищества ФИО8. и ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не признали исковые требования, пояснив, что работы по межеванию земельных участков общего пользования Товариществом оплачены в размере 159546 руб., сведения о местоположении границ земельных участков общего пользования на основании материалов межевания внесены в Государственный кадастр недвижимости. Уплаченный в 2005 г. ФИО1 взнос в размере 1100 руб. учтен, дополнительно за эти виды работ с него СНТ не требует, несмотря на то, что взноса в указанном размере было недостаточно. Межевание земельных участков садоводов Товарищество не проводило, т.к. это должен сделать каждый садовод самостоятельно. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ учтены денежные средства, внесенные ранее (в 2005 г.) некоторыми членами СНТ, в том числе и ФИО1, на возведение забора СНТ и обеспечение водоснабжения. Тем же общим собранием членов СНТ было принято решение о строительстве дома Правления, размер взноса каждого члена 1500 руб., при этом уплаченные взносы за сторожку и туалет к зачету не принимались, т.к. эти деньги были израсходованы прежним правлением СНТ: сторожка и туалет были возведены, туалет сгорел, сторожка стоит, но из-за строительных дефектов ее использовать невозможно.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иски о понуждении выдать кадастровый план земельного участка № СНТ «Радуга», учесть в финансово-хозяйственной деятельности 2005 г. уплаченные истцом взносы, считать истца уплатившим в полном объеме взносы за забор, сторожку, туалет, водоснабжение, съезд, межевание участка № не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 является членом СНТ, что подтверждается копией Членской книжки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5) и не оспаривается ФИО2 ответчика.

Согласно имеющимся записям в Членской книжке ФИО1 внес в кассу Товарищества целевые взносы в размере 1100 руб. за геодезию, 7550 руб. - без указания назначения взноса. Указанные взносы были внесены в 2005 г. Данное обстоятельство представителями ответчика признается, несмотря на то, что в Членской книжке имеется дата - ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не оспаривается факт возведения в 2005 г. Товариществом сторожки, туалета, водозаборной скважины. Не оспаривается им и факт возведения Товариществом позднее дома Правления, новой водозаборной скважины, изгороди.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ была обсуждена смета расходов на 2007 г. и определен размер членских и целевых взносов на 2007 г. (л.д.34-40).

Так, устройство въезда в СНТ было решено провести за счет взносов за 2005 г., «собранных с тех, кто не сдал их вовремя».

На возведение забора общее собрание решило установить размер целевого взноса для тех, кто платил на эти цели в 2005 г. -2400 руб., для тех, кто не платил -8110 руб.

Также дифференцированно определен размер целевого взноса на организацию водоснабжения: 1050 руб. и 2050 руб. соответственно.

На общем собрании построенная ранее бытовка была признана непригодной для использования, в связи с чем решено возвести дом для нужд правления СНТ, для чего определен единый для всех членов целевой взнос в размере 1500 руб.

Решением того же общего собрания членов СНТ была признана удовлетворительной работа правления по проведению землеустроительных работ на территории Товарищества.

Согласно справке о задолженности ФИО1 взносы, уплаченные истцом в 2005 г. на геодезию, водоснабжение, съезд, забор, учтены в соответствии с решениями общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ

Названные решения общего собрания членов СНТ ФИО1 своевременно не оспорил. Представитель ответчика настаивает на применении срока давности. Уважительных причин пропуска срока давности истец не назвал.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении искового требования о понуждении учесть в финансово-хозяйственной деятельности 2005 г. уплаченные истцом взносы, считать истца уплатившим в полном объеме взносы за забор, сторожку, туалет, водоснабжение, съезд, межевание участка №.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ «Радуга» и ООО «<данные изъяты>», а также Акту № от ДД.ММ.ГГГГ Товариществом были заказаны, оплачены и приняты геодезические работы по выносу в натуру земельных участков с координированием, межевание земельного участка площадью 21,46 га. (л.д.119-120, 121,122,123,124).

Как видно из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, договор межевания земельных участков садоводов с СНТ «Радуга» не заключался (л.д.118). Согласно материалам кадастрового дела №:№ ООО «<данные изъяты>» представлены и в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ 11 земельных участков, среди которых вся территория Товарищества и 10 кварталов Товарищества (л.д.83,84).

Истцом не представлены доказательства того, что им были оплачены в кассу СНТ работы по межеванию земельного участка №. Определить это по записи в членской книжке не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о понуждении выдать ему кадастровый план его земельного участка, по мнению суда, является необоснованным.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах. С учетом указанных требований, а также исходя из того, что ФИО2 составил одно возражение и участвовал в одном судебном заседании, суд считает возможным возместить за счет истца ответчику 2000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии иска СНТ «Радуга» о нарушении права беспрепятственного участия в общем собрании членов СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым выделить в отдельное производство указанное исковое заявление.

Руководствуясь ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.199 ГК РФ, ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к СНТ «Радуга» о понуждении выдать кадастровый план земельного участка № СНТ «Радуга», учесть в финансово-хозяйственной деятельности 2005 г. уплаченные истцом взносы, считать истца уплатившим в полном объеме взносы за забор, сторожку, туалет, водоснабжение, съезд, межевание участка № отказать.

Гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Радуга» о нарушении права беспрепятственного участия в общем собрании членов СНТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ выделить в отдельное производство.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Радуга» расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя, в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Федеральный судья ________________________