Решение по делу № 2-537/2022 от 24.02.2022

№ 2-537/2022

56RS0032-01-2022-000357-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Таганьязовой А.С.,

с участием представителя истца Беликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубаева Куаныша Тургалиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кубаев К.Т. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При заключении названного договора ему был навязан договор на предоставление Сертификата о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано. Просил суд признать п. 1.2 оферты (договора) Сертификата № о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» недействительным. Взыскать денежные средства, выплаченные ООО «Д.С. Дистрибьютор» за Сертификат № о предоставлении независимой гарантии в сумме 132 000 руб. Взыскать в его пользу с ООО «Д.С. Дистрибьютор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 631,80 руб., штраф в размере <данные изъяты>%, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на юридический услуги в сумме 30 000 руб.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил признать п. 1.2 оферты (договора) Сертификата № о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютор» недействительным. Расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Взыскать денежные средства, выплаченные ООО «Д.С. Дистрибьютор» за Сертификат № о предоставлении независимой гарантии в сумме 132 000 руб. Взыскать в его пользу с ООО «Д.С. Дистрибьютор» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 631,80 руб., штраф в размере 50%, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на юридический услуги в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец Кубаев К.Т. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца Беликова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и истцом заключен договор кредита по продукту «Авто драйв» №, в соответствии с которым выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля. Срок кредитования <данные изъяты> месяцев, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был заключен договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательства истца перед АО «Экспобанк» по кредитному договору №. Срок действия независимой гарантии – <данные изъяты> месяцев, стоимость программы – <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заключенного договора предоставления независимой гарантии и возникновения обязательств независимой гарантии ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» был выдан сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1».

В силу п. 1.3 Сертификата, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов:

1.3.1 потеря принципалом работы по следующим основаниям:

1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципалу суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; б) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

1.3.2 смерть принципала в период действия независимой гарантии. Указанное обстоятельство является основанием для выплаты Гарантом Бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии.

Стоимость услуг по предоставлению гарантии исполнения договорных обязательств ООО "Д.С.Дистрибьютор" была оплачена Кубаевым К.Т. за счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

26.10.2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора безотзывной независимой гарантии и возврате денежной суммы посредством почтовой связи.

ООО "Д.С.Дистрибьютор" ответило отказом на заявление.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей». Указанное подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что срок действия независимой гарантии составляет 96 месяцев, доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, непредставленных ответчиком и неуказанных в возражениях на иск, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3,пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие спорного договора, не предусматривающее возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, договор независимой безотзывной гарантии от 16.10.2021, заключенный между Кубаевым К.Т. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», подлежит расторжению, а уплаченная истцом плата по договору в размере 132 000 рублей подлежит возврату.

Исходя из изложенного, доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Поскольку факт нарушения прав Кубаева К.Т. как потребителя установлен, то согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий истца в связи с нарушением ответчиком прав потребителя суд считает возможным взыскать в пользу Кубаева К.Т. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 66 000 рублей (132 000 х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 руб. за указанный период размер процентов составляет 3 384,98 руб.

Поскольку нарушенное право истца восстановлено путем расторжения договора от 16.10.2022 г. необходимости для признания п. 1.2 сертификата о предоставлении независимой гарантии суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Договором от 12.03.2022 года и распиской от 12.03.2022 г. подтверждается факт оплаты истцом за юридические услуги 30 000 рублей.

Исходя из критерия разумности, сложности рассматриваемого дела, объема работы проделанной представителем, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственная пошлина в сумме 6 940 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кубаева Куаныша Тургалиевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии от 16.10.2021 г., заключенный между Кубаевым Куанышем Тургалиевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Кубаева Куаныша Тургалиевича денежные средства в размере 132 000 рублей в счет оплаты стоимости договора, штраф в размере 66 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 384,98 рублей, всего 201 384 (двести одну тысячу триста восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2022 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.