Решение по делу № 22-247/2024 от 17.01.2024

Дело № 22-247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                            15 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Котеневой Ю.В.,

судей Городничевой Т.В., Борисовой А.К.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём Амири А.Э., помощником судьи Калюжной А.С.,

    с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

    защитника – адвоката Ритмана О.А., представившего удостоверение № 2893 и ордер № 1473/н,

    осуждённой Никитиной И.В.,

    представителя потерпевшего ФИО52 – адвоката Варнавского Д.М., представившего удостоверение № 2126 и ордер № А 1896250 от 25 мая 2023 года,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённой Никитиной И.В., её защитника – адвоката Гришко А.А., представителя потерпевшего ФИО53 – адвоката Варнавского Д.М. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года, которым

    Никитина Ирина Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

    осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитиной И.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 05 лет с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Никитиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

За гражданским истцом – прокурором <адрес>, действующим в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА России», признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Никитиной И.В. на основании постановлений Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2021 года, постановлено оставить без изменения до разрешения гражданского иска и исполнения судебного решения по рассмотрению судом гражданского иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котеневой Ю.В., выслушав объяснения осуждённой Никитиной И.В. и адвоката Ритмана О.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года Никитина И.В. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в городе Сосновый <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Никитина И.В. в суде первой инстанции свою вину не признала, пояснила о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления.

Осуждённая Никитина И.В., не согласившись с приговором суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая указала, что полагает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В обоснование жалобы осуждённая ссылается на то, что судом первой инстанции фактически не установлен потерпевший, поскольку в приговоре суда отсутствует указание на то, кого именно она (Никитина И.В.) обманула при совершении инкриминируемого ей преступления и каким способом. Полагает, что, несмотря на то, что потерпевшим указано ФИО54 потерпевшим должно является физическое лицо, то есть кто-то из руководителей ФИО55», обязанности которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняли несколько лиц. Однако ни один из руководителей не был допрошен в ходе предварительного следствия и в суде.

Кроме того, полагает, что с её стороны какого-либо обмана руководителя допущено не было, поскольку все протоколы доплат за интенсивность и напряжённость работы по договорам, платным услугам и ДМС не имели правок или дополнений и проходили многоступенчатую процедуру контроля различных подразделений, прежде чем попасть на утверждение руководителя, а выплаты сотрудникам производились на основании приказа руководителя.

Полагает, что органы предварительного следствия должны были возбудить уголовные дела и в отношении Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №5, как членов преступной группы, поскольку судом установлено, что денежные средства, поступившие на зарплатные карты вышеуказанных сотрудников перечислялись на её (Никитиной И.В.) счёт по их воле и без принуждения.

При этом судом не проведено сопоставления транзакций от Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №5 с их расчётных счетов на её (Никитиной И.В.) банковскую карту, а следствием не представлено доказательств того, что денежные средства согласно представленным выпискам со счетов данных свидетелей на общую сумму 1 703 187 рублей 96 копеек получены ею.

Полагает, что применительно к хищению денежные средств с расчётного счета ФИО56» преступление считается оконченным с момента поступления денежных средств на расчётные счета сотрудников: Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку именно с этого момента указанные сотрудники получили возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Осуждённая считает, что выводы суда о том, что с расчётных счетов Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №5 на её (Никитиной И.В.) расчётный счёт переводились именно денежные средства, полученные указанными лицами от ФИО57 ФИО58» в качестве доплат за интенсивность и напряжённость работы по договорам, платным услугам и ДМС, являются необоснованными, поскольку в представленных в материалах дела банковских транзакциях отсутствует назначение платежа. Следствием не установлено, имелись ли у сотрудников бухгалтерии Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №4, Свидетель №5 на момент перечисления денежных средств на её расчётный счёт какие-либо иные денежные средства, кроме как от доплат за интенсивность и напряжённость работы по договорам, платным услугам и ДМС.

При этом в приговоре суда указано, что денежные средства сотрудниками бухгалтерии переводились на её банковскую карту, открытую в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Однако она никогда не имела банковской карты (расчётного счета) открытого по указанному адресу.

Кроме того, период инкриминируемого преступления, по мнению осуждённой, не может составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период она (Никитина И.В.) не могла непрерывно находиться на рабочем месте по адресу: <адрес> городок, <адрес>, так как за период своей работы находилась и в командировках, в отпусках и на больничных.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Полагает, что выводы суда о том, что она является должностным лицом, также не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с Уставом ФИО59» всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями наделён лишь руководитель ЦМСЧ №, а не главный бухгалтер.

Кроме того, приговор суда составлен с нарушением требований закона, поскольку сумма, указанная в Акте комиссии ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует сумме инкриминируемого ущерба, а также недостаточно полно установлены и описаны признаки состава преступления.

Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, полагает, что представленные обвинением доказательства не доказывают её вину в совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела, как и в приговоре суда не содержится сведений о размере ущерба, причинённого потерпевшему, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Считает, что все изложенное свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в отношении неё должен быть вынесен оправдательный приговор.

Адвокат Гришко А.А., действующий в защиту осуждённой Никитиной И.В., не согласившись с приговором суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 24 декабря 2019 года № 59 и от 11 июня 2020 года № 7). Считает, что Никитина И.В. не совершала инкриминируемого ей преступления, а потому незаконно и необоснованно привлечена к уголовной ответственности, поскольку она не являлась должностным лицом, подпадающим под уголовную ответственность, что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-21-к1, а потому несет ответственность в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание, что согласно материалам дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитина И.В. не имела полномочий по управлению и распоряжению денежными средствами, полученными ЦМСЧ-38 в результате оказания платных услуг, а денежными средствами мог распоряжаться только начальник ЦМСЧ-№

Считает, что за указанный период Никитина И.В. не имела полномочий, связанных с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава ЦМСЧ-№ с применением мер поощрения или наложения дисциплинарных взысканий, в связи с чем она не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а потому не являлась должностным лицом, способным использовать своё служебное положение при распределении денежных средств, полученных ЦМСЧ-№ от коммерческой деятельности – не могла являться субъектом вмененного ей преступления.

Приходит к выводу, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, какие свои служебные полномочия использовала Никитина И.В., которые ей позволили совершить хищение и распорядиться денежными средствами, полученными ЦМСЧ-№ от коммерческой деятельности. Кроме того, не указано, в чем же конкретно выразились мошеннические действия Никитиной И.В., каким способом и на какой стадии от распределения коммерческих денег начальником ЦМСЧ-38 и до получения этих денег непосредственно работниками на их личные зарплатные карты, Никитина И.В., используя свое служебное положение, совершила хищение указанных коммерческих денежных средств у ЦМСЧ-№

Указывает, что показания свидетелей, изложенные в протоколах допросов, идентичны и содержат сведения, что Никитина И.В. вносила изменения в протоколы по начислению денежных сумм работникам бухгалтерии, однако в суде указанные свидетели показали, что лично не видели, как Никитина И.В. вносила изменения в протоколы, и суду не были представлены протоколы, которые бы имели какие-либо исправления или иные следы изменения данных.

Обращает внимание, как установлено в ходе следствия и в судебном заседании, все протоколы изготавливала и вносила в них данные бухгалтер Свидетель №5, в обязанности которой и входили указанные полномочия, но не Никитиной И.В. После чего Никитина И.В. и бухгалтер Свидетель №5 подписывали протоколы, которые направлялись в экономический отдел для проверки правильности распределения денежных средств среди бухгалтеров.

Считает, что в случае наличия исправлений в указанных протоколах или неточных сведений, касающихся распределения выделенных денежных средств, экономическим отделом было бы отмечено и указано на это Никитиной И.В. и начальнику ЦМСЧ-38, который выносил приказ о перечислении денежных средств на карты сотрудников после проверки данных протоколов экономистами, на несоответствие данных в протоколах или наличие в них изменений, однако данных обстоятельств не установлено.

Критически оценивает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №5 и Свидетель №4 в части их пояснений о том, что они боялись сообщить руководству о действиях Никитиной И.В., потому что последняя их могла уволить, поскольку Никитина И.В. не обладает организационно-распорядительными полномочиями по руководству трудовым коллективом ЦМСЧ-38 и формированию её кадрового состава, а также не имела права увольнять или принимать на работу сотрудников.

Указывает, что не был представлен ни один финансовый документ, объективно подтверждающий, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЦМСЧ-№ причинён какой-либо ущерб на сумму 1 703 187 рублей 96 копеек, в связи с чем отказ суда в заявленном стороной защиты ходатайстве о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения наличия ущерба ЦМСЧ-№ за вмененный Никитиной И.В. период времени является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом не устранены противоречия в части суммы причиненного ущерба, поскольку в обвинительном заключении и в приговоре суда указано о сумме в размере 1 703 187 рублей 96 копеек, а в акте ЦМСЧ-№ – 1 397 877 рублей 07 копеек.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания начальником ЦМСЧ-№ Свидетель №9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) заявлено, что ущерба ЦМСЧ-№ за период 2016-2018 года причинено не было, что также подтверждается начальником планово-экономического отдела ЦМСЧ-№ Свидетель №2, в обязанности которой входит контроль за расходом финансовых средств (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывает, что ссылка в приговоре суда на наличие двух строчек в протоколах начисления надбавок бухгалтерам Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №5 и Свидетель №4 в подтверждение вины Никитиной И.В. опровергается тем, что две строчки относились к другим бухгалтерам: ФИО61, Свидетель №1, ФИО62, которые за эти две строчки денег Никитиной И.В. не платили (т. 1 л.д. 74 -109, т. 1 л.д. 188 - 223, т. 2 л.д. 88 - 123).

Кроме того, указанные две строчки имелись и тогда, когда данные протоколы подписывали составлявшие их Свидетель №5 и Свидетель №1, замещающая Никитину И.В. в её отсутствие.

Выражает несогласие с выводом суда в части показаний свидетеля Свидетель №5, которая пояснила в суде, что в отсутствие Никитиной И.В. составляла протоколы по аналогии, однако указанный свидетель таких показаний не давала, данный вопрос участниками судебного разбирательства не разбирался и не исследовался.

Обращает внимание на показания свидетелей обвинения о порядке распределения доплат.

Приходит к выводу, что начальник ЦМСЧ-№, а не главный бухгалтер, издав письменный приказ о распределении коммерческих денег между отделами, распорядился ими на законных основаниях, и эти деньги фактически перестали быть собственностью ЦМСЧ-38, поскольку их распределили сотрудникам отделов, а потому указанные денежные средства стали собственностью сотрудников.

Считает, что судом нарушено право на защиту Никитиной И.В., поскольку было отказано в допуске к участию в деле ее сына в качестве общественного защитника.

Просит приговор суда в отношении Никитиной И.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО63» – адвокат Варнавский Д.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерно мягкого назначенного осуждённой Никитиной И.В. наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебных прений на основании пункта 2 статьи 45 УК РФ представитель потерпевшего ходатайствовал о применении к подсудимой Никитиной И.В. дополнительной меры наказания в виде лишения её права занимать определённые должности, а именно главного бухгалтера в государственных и муниципальных бюджетных учреждениях бюджетной системы Российской Федерации, поскольку подсудимая Никитина И.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала, в содеянном не раскаялась, ущерб причинённый преступлением не возместила.

Просит приговор в отношении Никитиной И.В. изменить, применить к осуждённой дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определённые должности, а именно главного бухгалтера в государственных и муниципальных бюджетных учреждениях бюджетной системы Российской Федерации сроком на 03 года. В остальном приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ритман О.А. и осуждённая Никитина И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор отменить, оправдать Никитину И.В. полностью по предъявленному обвинению.

Представитель потерпевшего - адвокат Варнавский Д.М. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что приговор суда является законным, обоснованным, однако с учётом личности Никитиной И.В., занимаемого ею положения и совершенного преступления он полагает, что осуждённой должно быть назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности главного бухгалтера в государственных и муниципальных бюджетных учреждениях бюджетной системы Российской Федерации сроком на три года.

Прокурор в судебном заседании указал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора не имеется, однако полагал, что осуждённой может быть назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности главного бухгалтера в государственных и муниципальных бюджетных учреждениях бюджетной системы Российской Федерации на срок, указанный представителем потерпевшего в апелляционной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никитиной И.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Варнавского Д.М. следует, что в октябре 2019 года ему была предъявлена служебная записка одного из работников бухгалтерии ФИО66», после изучения которой, им дано заключение о направлении данной записки в ОМВД России по городу Сосновый <адрес> для проведения соответствующей проверки сотрудниками ОБЭПиПК ОМВД России по городу Сосновый <адрес>, поскольку полагает, что главный бухгалтер ФИО64» Никитина И.В., занимая вышеуказанную должность, не имела права совершать противоправные действия в виде хищения имущества, используя своё должностное положение, и её действиями ФИО67 России» причинён имущественный ущерб в размере 1 397 877 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, являющегося начальником юридического отдела ФИО65», 10 ноября 2020 года приказом и.о. начальника ФИО68» Свидетель №9 была создана комиссия для проведения проверки по распределению средств, полученных от внебюджетной деятельности для выплат стимулирующего характера работниками бухгалтерии ФИО72» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения данной проверки являлось заявление ФИО69» по факту распределения денежных средств главным бухгалтером ФИО71» Никитиной И.В. При проведении проверки членами комиссии установлено, что главный бухгалтер ФИО70 Никитина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки действующему Положению, неправомерно перераспределяла надбавки «за интенсивность и напряжённость работы по договорам», «за интенсивность и напряжённость по платным услугам», «за интенсивность и напряжённость работы по договорам добровольного страхования» работникам бухгалтерии, а именно: Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 Данные надбавки начислялись указанным работникам бухгалтерии двумя строками. Таким образом, в ходе проведения проверки было выявлено, что Никитиной И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Положения «О распределении выплат стимулирующего характера работникам бухгалтерии» от ДД.ММ.ГГГГ было неправомерно распределено и присвоено денежных средств, являющихся средствами ФИО73», на общую сумму 1 397 877 рублей 07 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 - и.о. начальника ФИО74» следует, что, занимая вышеуказанную должность, к нему неоднократно обращались сотрудники бухгалтерии ФИО75» с жалобами на то, что работать в подчинении Никитиной И.В. эмоционально очень трудно. О высказанных Никитиной И.В. сотрудникам бухгалтерии требованиях о перечислении на её (Никитиной И.В.) банковскую карту денежных средств ему (Свидетель №9) стало известно в период проведения проверки сотрудниками полиции ОМВД России по городу Сосновый <адрес> в связи с вышеуказанными фактами. В связи с чем им (Свидетель №9) был издан приказ о проведении служебного расследования, для чего была образована комиссия, в состав которой вошли сотрудники Учреждения: Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО15, ФИО16, Свидетель №2 В ходе проведения проверки выявлено, что главным бухгалтером ФИО1 за период с января 2016 года по март 2018 года в нарушение действующего Положения «О распределении выплат стимулирующего характера работникам бухгалтерии» неправомерно были распределены и присвоены денежные средства, являющиеся средствами ФИО76».

Согласно показаниям свидетелей: ФИО16 - экономиста планово-экономического отдела Финансового управления ФИО77», Свидетель №2 – начальника планово-экономического отдела ФИО78», Свидетель №8 - начальника планово-экономического отдела Финансового управления ФИО79», Свидетель №7 - заместителя начальника по организационно-методической работе, по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО80», 10 ноября 2020 года приказом руководителя ФИО82 Свидетель №9 была создана комиссия для проведения проверки по распределению средств, полученных от внебюджетной деятельности для выплат стимулирующего характера работниками бухгалтерии ФИО81» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 возглавляла данную комиссию, а ФИО16, Свидетель №8 и Свидетель №7 были включены в состав комиссии. При проведении вышеуказанной проверки членами комиссии установлено, что Никитина И.В. в указанный период, вопреки действующему Положению, неправомерно перераспределяла надбавки «за интенсивность и напряжённость работы по договорам», «за интенсивность и напряжённость по платным услугах», «за интенсивность и напряжённость работы по договорам добровольного страхования» Свидетель №17 и Свидетель №5 с января 2016 года по май 2017 года, с июня 2017 года по январь 2018 года Свидетель №5 и Свидетель №4, с февраля по март 2018 года Свидетель №3 и Свидетель №4, которые начислялись двумя строками, чем причинила материальный ущерб Учреждению. В дальнейшем полученные указанными лицами денежные средства были перечислены ими Никитиной И.В. по её требованию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - бухгалтера ФИО83» следует, что в ФИО84» действует Положение, на основании которого осуществлялось распределение доплат за счёт средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности сотрудникам бухгалтерии Учреждения. Выплаты осуществлялись на основании протоколов распределения доплат за интенсивность и напряжённость работы по договорам, по платным услугам, по ДМС, которые составлялись Свидетель №5 После расчёта и составления данных протоколов Свидетель №5 согласовывала их с Никитиной И.В., которая вносила изменения в вышеуказанные документы, а затем их подписывала. После того, как данные документы были согласованы и подписаны главным бухгалтером Никитиной И.В., они передавались в расчётную группу бухгалтерии ФИО85» для начисления заработной платы и соответствующих доплат. В феврале, марте и апреле 2018 года ею (Свидетель №3) после того, как на её банковскую карту ПАО Сбербанк поступала зарплата и начисленные на основании данных протоколов надбавки, в этот же день на банковскую карту Никитиной И.В. и по требованию последней были перечислены определённые заранее суммы. С данным требованием Никитиной И.В. она (Свидетель №3) вынуждена была согласиться, поскольку понимала, что его невыполнение грозит увольнением. Осуществив последний перевод денежных средств, она сообщила к Никитиной И.В., что будет вынуждена обратиться к руководству ФИО86» и сообщить о данных обстоятельствах. Таким образом в 2018 году она (Свидетель №3) перечислила Никитиной И.В. по требованию последней денежные средства в общей сумме 38 993 рубля. Денежных средств она (Свидетель №3) никогда у Никитиной И.В. не занимала, а также не преподносила Никитиной И.В. денежные средства в качестве презента либо благодарности за что-либо.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - заместителя главного бухгалтера ФИО87», бухгалтер Свидетель №5 осуществляла расчёт доплат сотрудникам бухгалтерии Учреждения на основании действовавшего Положения о распределении доплат за счёт средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности сотрудникам бухгалтерии, и составляла протоколы распределения доплат за интенсивность и напряжённость работы по договорам, по платным услугам, по ДМС. После оформления протоколов Свидетель №5 согласовывала их с главным бухгалтером Никитиной И.В., которая по своему усмотрению вносила изменения в вышеуказанные документы, после чего их подписывала. Затем, после согласования данных документов с руководством ФИО88» они передавались в расчётную группу бухгалтерии для начисления заработной платы и доплат в соответствии с протоколами. В 2014 году Никитина И.В. сообщила ей (Свидетель №1), что ей периодически будут начисляться выплаты за интенсивность и напряжённость работы, осуществляемой по добровольному медицинскому страхованию, за интенсивность и напряжённость работы по договорам, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в двойном размере, указав, что одну из двух вышеуказанных выплат она (Свидетель №1) будет обязана передавать ей (Никитиной И.В.). Она (Свидетель №1) понимала, что в случае невыполнения вышеуказанного требования Никитиной И.В. может быть лишена рабочего места, в связи с этим возражать последней не стала, вынуждена была согласиться. В период с 2014 года по май 2017 года ей (Свидетель №1) неоднократно начислялись выплаты за интенсивность и напряжённость работы, осуществляемой по добровольному медицинскому страхованию, за интенсивность и напряжённость работы по договорам, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в двойном размере, из которых после поступления на банковскую карту, по требованию Никитиной И.В. она (Свидетель №1) передавала последней в её (Никитиной И.В.) кабинете денежные средства в среднем около 20 000 рублей. При этом размер денежных средств, подлежащих передаче Никитиной И.В., последняя сообщала ей (Свидетель №1) накануне перед выплатой заработной платы. Все суммы денежных средств Никитиной И.В. ею (Свидетель №1) были переданы только в наличной форме. Общую сумму денежных средств, которая была ею (Свидетель №1) передана главному бухгалтеру Никитиной И.В. в период с 2014 года по май 2017 года, указать не может, так как на сегодняшний день с вышеуказанных событий прошло очень много времени. Денежных средств у ФИО1 она (Свидетель №1) не занимала, денежные средства в качестве презента либо благодарности за что-либо ей не преподносила. В ноябре 2020 года приказом руководителя ФИО90 была создана комиссия для проведения проверки по распределению средств, полученных от внебюджетной деятельности для выплат стимулирующего характера работниками бухгалтерии Учреждения, куда она (Свидетель №1) была включена. В ходе проведённой внутренней проверки комиссией установлено, что главный бухгалтер ФИО89» Никитина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно в нарушение действовавшего Положения перераспределяла надбавки «за интенсивность и напряжённость работы по договорам», «за интенсивность и напряжённость по платным услугах», «за интенсивность и напряжённость работы по договорам добровольного страхования» между сотрудниками бухгалтерии, а именно Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - руководителя расчётной группы ФИО91» следует, что расчёт доплат сотрудникам бухгалтерии ФИО92» осуществлялся бухгалтером Свидетель №5 на основании Положения «О распределении доплат за счёт средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности сотрудникам бухгалтерии ФИО93», которая также составляла протоколы: распределения доплат за интенсивность и напряжённость работы по договорам, распределения доплат за интенсивность и напряжённость по платным услугам, распределения доплаты за интенсивность и напряжённость работы по ДМС. Указанные протоколы после их составления Свидетель №5 согласовывала с главным бухгалтером Учреждения Никитиной И.В., которая вносила в них изменения, после чего подписывала. После того, как данные протоколы были согласованы с руководством, они передавались в расчётную группу бухгалтерии ФИО94 ФМБА России» для начисления заработной платы и надбавок в соответствии с переданными ФИО17 протоколами. В мае 2017 года Никитина И.В. сообщила ей (Свидетель №4), что на её банковскую карту ежемесячно будут начисляться надбавки за интенсивность и напряжённость работы по ДМС, за интенсивность и напряжённость работы по договорам, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в двойном размере, и указала, что часть из начисленных надбавок она (Свидетель №4) должна передавать ей (Никитиной И.В.) В дальнейшем в период с июля 2017 года по апрель 2018 года ей (Свидетель №4) ежемесячно начислялись надбавки в двойном размере, часть из которых она по указанию Никитиной И.В., опасаясь увольнения, сразу же перечисляла со своей банковской карты на банковскую карту Никитиной И.В. За указанный период она перечислила Никитиной И.В. денежные средства в общей сумме не менее трёхсот тысяч рублей. Денежные средства она у Никитиной И.В. никогда не занимала, а также не преподносила Никитиной И.В. денежные средства в качестве презента либо благодарности за что-либо.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, являвшейся бухгалтером по финансовому учёту ФИО95», и ФИО21 - бухгалтера расчётной группы ФИО96» бухгалтером Свидетель №5 на основании Положения «О распределении доплат за счёт средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности сотрудникам бухгалтерии ФИО97», осуществляется расчёт доплат сотрудникам бухгалтерии Учреждения, в связи с чем составлялись протоколы распределения доплат за интенсивность и напряжённость работы по договорам, протокол распределения доплат за интенсивность и напряжённость по платным услугам, протокол распределения доплаты за интенсивность и напряжённость работы по ДМС. Данные протоколы согласовывались с Никитиной И.В., вносившей в них изменения, затем подписывались руководством Учреждения, после чего передавались в расчётную группу бухгалтерии. С момента их (Свидетель №6 и ФИО21) трудоустройства и по настоящее время каждой из них периодически помимо положенных им доплат начислялись доплаты за иных работников ФИО99» в связи с тем, что на период их временного отсутствия они (Свидетель №6 и Свидетель №11) каждая выполняли трудовые функции отсутствующих работников. Каких-либо денежных средств главному бухгалтеру ФИО98» Никитиной И.В. они (Свидетель №6 и Свидетель №11) не передавали, никаких требований о передаче денежных средств Никитина И.В. никому из них не высказывала.

Из показаний свидетелей: Свидетель №13 - ведущего бухгалтера ФИО100» и Свидетель №12 - руководителя группы материального учёта ФИО101 следует, что работникам бухгалтерии на основании Положения «О распределении доплат за счёт средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности сотрудникам бухгалтерии ФИО102», а также составленных Свидетель №5 протоколов распределения доплат за интенсивность и напряжённость работы по договорам, по платным услугам, по ДМС, согласованным предварительно с Никитиной И.В., осуществлялись выплаты надбавок стимулирующего характера. С момента их трудоустройства и по настоящее время им (Свидетель №13 и Свидетель №12) каждой периодически помимо положенных доплат начислялись доплаты за иных работников ФИО103» в связи с тем, что на период их временного отсутствия они выполняли их трудовые функции.

Согласно показаниям свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №15 и Свидетель №16 - бухгалтеров расчётной группы ФГБУЗ «ФИО106», Свидетель №14 - бухгалтера группы материального учёта ФГБУЗ «ФИО108», в ФГБУЗ «ФИО104» существует Положения «О распределении доплат за счёт средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности сотрудникам бухгалтерии ФГБУЗ ФИО107», на основании которого бухгалтер Свидетель №5 составляла протоколы распределения доплат за интенсивность и напряжённость работы по договорам, по платным услугам, по ДМС, согласовывала их с Никитиной И.В., которая вносила в них изменения. После того, как данные документы были согласованы и подписаны главным бухгалтером Никитиной И.В., они передавались в расчётную группу бухгалтерии для начисления заработной платы и доплат в соответствии с переданными протоколами. С момента их трудоустройства и по настоящее время им периодически помимо положенных доплат начислялись доплаты за иных работников ФГБУЗ «ФИО105» в связи с тем, что на период их временного отсутствия они выполняли их трудовые функции на основании приказов. С момента их трудоустройства каких-либо денежных средств Никитиной И.В. они не передавали, последняя в их адрес никогда не высказывала требований о передаче денежных средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 - бухгалтера ФГБУЗ «ФИО109» следует, что она осуществляла непосредственный расчёт размера выплат на каждого сотрудника бухгалтерии на основании Положения «О распределении доплат за счёт средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности сотрудникам бухгалтерии ФГБУЗ ФИО110 Данное Положение не распространяется на главного бухгалтера ФГБУЗ «ФИО112» Никитину И.В. В соответствии со своими обязанностями она (Свидетель №5) осуществляла ежемесячно расчёт и составляла протоколы распределения доплат за интенсивность и напряжённость работы по договорам, по платным услугам, по добровольному медицинскому страхованию. Приблизительно в 2015-2016 году при согласовании составленных указанных протоколов Никитина И.В. сообщила, что ей (Свидетель №5), а также Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №17, что им ежемесячно будут начисляться выплаты за интенсивность и напряжённость работы по добровольному медицинскому страхованию, по договорам, по платным услугам в двойном размере. После составления данных протоколов надбавок стимулирующего характера она (Свидетель №5) передавала их на согласование и подпись Никитиной И.В., которая корректировала протоколы, и после внесения Никитиной И.В. изменений в протоколы они передавались в расчётную группу бухгалтерии ФГБУЗ «ФИО111» для начисления заработной платы и доплат. Со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» в период с 2016 по 2018 год она (Свидетель №5) осуществляла перечисление денежных средств Никитиной И.В. в размере, указанном подсудимой. Она (Свидетель №5) никогда не занимала у Никитиной И.В. денежные средства в долг, а также никогда не преподносила последней денежные средства в качестве презента либо благодарности за что-либо. Выполняла требования Никитиной И.В., поскольку опасалась увольнения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 - руководителя расчётного отдела ФГБУЗ «ФИО113», приблизительно в 2013-2014 году в один из дней к ней обратилась Никитина И.В., сообщив, что ей (Свидетель №17) периодически будут начисляться задвоенные выплаты за интенсивность и напряжённость работы по добровольному медицинскому страхованию, за интенсивность и напряжённость работы по договорам, за интенсивность и напряжённость по платным услугам. При этом Никитина И.В. пояснила, что во избежание её (Свидетель №17) увольнения из ФГБУЗ «ФИО114» одну из выплат она (Свидетель №17) обязана передавать ей (Никитиной И.В.) в наличной форме или безналичной форме путём перечисления на принадлежащую последней банковскую карту. Так как она понимала, что невыполнение указания Никитиной И.В. ей грозит увольнение, то вынуждена была согласиться. Далее ей неоднократно начислялись двойные по размеру надбавки за интенсивность и напряжённость работы по добровольному медицинскому страхованию, за интенсивность и напряжённость работы по договорам, за интенсивность и напряжённость по платным услугам, которые она передавала Никитиной И.В. в кабинете последней. При этом Никитина И.В. сообщала ей конкретную сумму непосредственно перед выплатой заработной платы. Приблизительно в 2015 году к ней снова обратилась Никитина И.В. и сообщила, что начисленные ей (Свидетель №17) двойные надбавки необходимо переводить на банковскую карту, привязанную к номеру её мобильного телефона. По указанию Никитиной И.В. в безналичной форме с её (Свидетель №17) банковской карты на банковскую карту Никитиной И.В. было проведено не менее 700 000 рублей. Она никогда не занимала у Никитиной И.В. денежные средства в долг, а также никогда не преподносила Никитиной И.В. денежные средства в качестве презента либо благодарности за что-либо. Она выполняла требования Никитиной И.В., опасаясь увольнения.

Кроме этого, вина осуждённой Никитиной И.В. также подтверждается и иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе рапортом о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № 3 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по городу Сосновый <адрес> установлен факт хищения денежных средств ФГБУЗ «ФИО116 России» и представлены материалы о противоправной деятельности главного бухгалтера ФГБУЗ «ФИО115» Никитиной И.В., связанной с хищением денежных средств Учреждения в размере 1 397 899 рублей 07 копеек путём неправомерного начисления и выплаты доплат «за интенсивность и напряжённость работы по договорам», «за интенсивность и напряжённость по платным услугам», «за интенсивность и напряжённость работы по ДМС» подчинённым сотрудникам, которые в дальнейшем по указанию Никитиной И.В. систематически перечисляли данные выплаты на банковскую карту последней (том 1 л.д. 47-48, л.д. 49-50, л.д. 51-52).

Из протокола изъятия предметов, документов, материалов в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД по городу Сосновый <адрес> ФИО18 с участием двух понятых и начальника юридического отдела ФГБУЗ «ФИО117» ФИО15 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ФГБУЗ ФИО118, в ходе которого в планово-экономическом отделе данного Учреждения обнаружено и изъято: положение о распределении доплаты за счёт средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности сотрудникам ФГБУЗ «ФИО119» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания коллектива бухгалтерии ФГБУЗ «ФИО120», справки формы 2-НДФЛ за 2016-2018 года в отношении Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 и Никитиной И.В., в том числе за 2019-2020 года, протоколы распределения доплаты за интенсивность и напряжённость работы по договорам, по платным услугам и по ДМС за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, расчётные листы в отношении Свидетель №3, Никитиной И.В., Свидетель №4, Свидетель №6 за период с января 2016 года по декабрь 2018 года (том 1 л.д. 53-54);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитина И.В., являясь должностным лицом - главным бухгалтером ФГБУЗ «ФИО121», умышленно, с целью хищения чужого имущества путём обмана, неправомерно начисляла и выплачивала доплаты «за интенсивность и напряжённость работы по договорам», «за интенсивность и напряжённость по платным услугам», «за интенсивность и напряжённость работы по ДМС» подчинённым сотрудникам, которые в дальнейшем по указанию Никитиной И.В. систематически перечисляли данные выплаты на банковскую карту последней, общая сумма которых составила не менее 1 000 000 рублей, в связи с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 40).

Из заявления и.о. начальника ФГБУЗ «ФИО122» Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности главного бухгалтера ФГБУЗ «ФИО123» Никитину И.В., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки положению о распределении доплат за счёт средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, сотрудникам бухгалтерии ФГБУЗ «ФИО125 ФИО127» совершила хищение денежных средств Учреждения путём неправомерного начисления и выплаты доплат «за интенсивность и напряжённость работы по договорам», «за интенсивность и напряжённость работы по платным услугам», «за интенсивность и напряжённость работы по ДМС» подчинённым работникам, которые в дальнейшем по указанию Никитиной И.В. систематически перечисляли данные выплаты на банковскую карту ФИО1, причинив своими действиями ФГБУЗ «ФИО126» ущерб на сумму не менее 1 000 000 рублей (том 3 л.д. 156).

Согласно приказу и. о. начальника ФГБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА России» Свидетель №9 «О проведении служебного расследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поданным начальником Учреждения в правоохранительные органы заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение служебного расследования по фактам противоправных действий главного бухгалтера ФГБУЗ «ФИО129» ФИО1, причинившей материальный ущерб Учреждению (том 3 л.д. 132).

Из акта проверки по распределению средств, полученных от внебюджетной деятельности для выплат стимулирующего характера работникам бухгалтерии ФГБУЗ «ФИО128» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, следует, что при проведении сравнительного анализа распределения по утверждённому Положению «О распределении выплат стимулирующего характера работникам бухгалтерии» от ДД.ММ.ГГГГ и фактического распределения (в соответствии с протоколами распределения) главный бухгалтер Учреждения Никитина И.В. в указанный период неправомерно перераспределяла надбавки «за интенсивность и напряжённость работы по договорам», «за интенсивность и напряжённость по платным услугам», «за интенсивность и напряжённость работы по ДМС» между сотрудниками бухгалтерии данного Учреждения, в том числе Свидетель №17, Свидетель №5, Свидетель №3, КуряшовойТ.И. начисляла суммы двумя строками, а именно: за январь 2016 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 53 567,33 рублей, фактически начислено 17 248,23 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 16 070,19 рублей; на Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №12, относящихся к группе заместители главного бухгалтера, руководители групп, должна быть распределена сумма (по Положению 20%) 26 783,66 рублей, фактически начислено 31 499,61 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17, относящейся к группе по начислению заработной платы, также было фактически начислено 14 871,41 рублей; за февраль 2016 года на Свидетель №5 и СултановуЕ.М., относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 75 297,04 рублей, фактически начислено 25 439,06 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 22 589,12 рублей; на Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №12, относящихся к группе заместители главного бухгалтера, руководители групп, должна быть распределена сумма (по Положению 20%) 37 648,51 рублей, фактически начислено 44 502,46 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17, относящейся к группе по начислению заработной платы, также было фактически начислено 21 049 рублей; за март 2016 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 87 525,36 рублей, фактически начислено 28 605,46 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 26 257,61 рублей; на Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №12, относящихся к группе заместители главного бухгалтера, руководители групп, должна быть распределена сумма (по Положению 20%) 43 762,69 рублей, фактически начислено 53 489,89 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17, относящейся к группе по начислению заработной платы, также было фактически начислено 24 669,66 рублей; за апрель 2016 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 86 345,64 рублей, фактически начислено 28 229,07 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 25 903,69 рублей; на Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №12, относящихся к группе заместители главного бухгалтера, руководители групп, должна быть распределена сумма (по Положению 20%) 43 172,82 рублей, фактически начислено 52 152,47 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17, относящейся к группе по начислению заработной платы, также было фактически начислено 24 115,33 рублей; за май 2016 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 94 178,62 рублей, фактически начислено 30 566,37 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 28 253,58 рублей; на Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №12, относящихся к группе заместители главного бухгалтера, руководители групп, должна быть распределена сумма (по Положению 20%) 47 089,32 рублей, фактически начислено 57 364,38 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17, относящейся к группе по начислению заработной платы, также было фактически начислено 26 445,13 рублей;за июнь 2016 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 100 793,20 рублей, фактически начислено 33 805,70 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 30 237,96 рублей; на Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №12, относящихся к группе заместители главного бухгалтера, руководители групп, должна быть распределена сумма (по Положению 20%) 50 396,60 рублей, фактически начислено 61 970,53 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17, относящейся к группе по начислению заработной платы, также было фактически начислено 28 987,84 рублей; за июль 2016 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 84 131,18 рублей, фактически начислено 27 940,26 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 25 239,36 рублей; на Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №12, относящихся к группе заместители главного бухгалтера, руководители групп, должна быть распределена сумма (по Положению 20%) 42 065,58 рублей, фактически начислено 51 153 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17, относящейся к группе по начислению заработной платы, также было фактически начислено 23 696,81 рублей; за август 2016 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 92 875,00 рублей, фактически начислено 30 127,20 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 27 862,50 рублей; на Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №12, относящихся к группе заместители главного бухгалтера, руководители групп, должна быть распределена сумма (по Положению 20%) 46 437,51 рублей, фактически начислено 50 419,01 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17, относящейся к группе по начислению заработной платы, также было фактически начислено 25 197,41 рублей; за сентябрь 2016 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 77 703,91 рублей, фактически начислено 25 363,05 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 23 311,18 рублей; на Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №12, относящихся к группе заместители главного бухгалтера, руководители групп, должна быть распределена сумма (по Положению 20%) 38 851,94 рублей, фактически начислено 45 195,53 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17, относящейся к группе по начислению заработной платы, также было фактически начислено 21 083,30 рублей; за октябрь 2016 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 101 452,18 рублей, фактически начислено 32 810,91 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 30 435,05 рублей; на Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №12, относящихся к группе заместители главного бухгалтера, руководители групп, должна быть распределена сумма (по Положению 20%) 50 726,10 рублей, фактически начислено 61 681,92 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17, относящейся к группе по начислению заработной платы, также было фактически начислено 28 337,71 рублей; за ноябрь 2016 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 97 593,40 рублей, фактически начислено 32 955,41 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 29 278,02 рублей; на Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №12, относящихся к группе заместители главного бухгалтера, руководители групп, должна быть распределена сумма (по Положению 20%) 48 796,69 рублей, фактически начислено 55 184,45 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17, относящейся к группе по начислению заработной платы, также было фактически начислено 26 519,72 рублей;за декабрь 2016 года на Свидетель №5 и СултановуЕ.М., относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 96 952,33 рублей, фактически начислено 31 584,25 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 29 085,70 рублей; на Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №17, Свидетель №12, относящихся к группе заместители главного бухгалтера, руководители групп, должна быть распределена сумма (по Положению 20%) 48 476,16 рублей, фактически начислено 58 764,30 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17, относящейся к группе по начислению заработной платы, также было фактически начислено 26 993,99 рублей; за январь 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 70 507,78 рублей, фактически начислено 15 638,86 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 21 152,39 рублей; на ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №14, ФИО23, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 45 830,05 рублей, фактически начислено 57 358,42 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17 также было фактически начислено 19 219,55 рублей; за февраль 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 84 862,98 рублей, фактически начислено 18 658,16 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 25 458,90 рублей; на ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №14, ФИО23, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 55 160,93 рублей, фактически начислено 78 025,79 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17 также было фактически начислено 23 196,28 рублей; за март 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 96 374,22 рублей, фактически начислено 21 227,20 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 28 912,25 рублей; на ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №14, ФИО23, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 62 643,24 рублей, фактически начислено 84 593,26 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17 также было фактически начислено 27 299,02 рублей; за апрель 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 98 197,45 рублей, фактически начислено 21 676,54 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 29 459,24 рублей; на ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №14, ФИО23, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 63 828,34 рублей, фактически начислено 85 803,86 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №17 также было фактически начислено 27 679,74 рублей; за май 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 105 457,80 рублей, фактически начислено 47 972,39 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 31 637,33 рублей; за июнь 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 101 525,22 рублей, фактически начислено 22 216,50 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 30 457,57 рублей; на ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №14, ФИО23, ФИО24, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 65 991,39 рублей, фактически начислено 89 836,79 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №4 также было фактически начислено 28 371,72 рублей; за июль 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 93 904,65 рублей, фактически начислено 30 602,10 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 28 171,40 рублей; на ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №14, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 61 038,02 рублей, фактически начислено 81 760,53 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №4 также было фактически начислено 26 903,93 рублей; за август 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 90 402,95 рублей, фактически начислено 29 519,66 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 27 120,89 рублей; на ФИО20, ФИО21, БухановскуюЕ.В., Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №14, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 58 761,92 рублей, фактически начислено 79 173,43 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №4 также было фактически начислено 25 398,49 рублей; за сентябрь 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 79 765,79 рублей, фактически начислено 24 578,75 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 23 929,74 рублей; на ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №14, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 51 847,76 рублей, фактически начислено 70 666,00 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №4 также было фактически начислено 23 929,71 рублей; за октябрь 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 101 151,64 рублей, фактически начислено 31 209,27 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 30 345,49 рублей; на ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №14, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 65 748,84 рублей, фактически начислено 92 244,84 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №4 также было фактически начислено 30 506,48 рублей; за ноябрь 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 118 525,53 рублей, фактически начислено 36 605,29 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 35 557,66 рублей; на ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 77 041,60 рублей, фактически начислено 103 731,44 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №4 также было фактически начислено 35 545,62 рублей; за декабрь 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 110 065,15 рублей, фактически начислено 38 329,29 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 33 019,54 рублей; на ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 71 542,35 рублей, фактически начислено 96 518,61 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №4 также было фактически начислено 33 128,40 рублей; за декабрь 2017 года на Свидетель №5, относящуюся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 110 065,15 рублей, фактически начислено 38 329,29 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 33 019,54 рублей; на ФИО20, ФИО21, ФИО22, Свидетель №16, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 71 542,35 рублей, фактически начислено 96 518,61 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №4 также было фактически начислено 33 128,40 рублей; за январь 2018 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 88 796,59 рублей, фактически начислено 28 286,13 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №5 также было фактически начислено 19 822,95 рублей; на ФИО20, ФИО22, Свидетель №16, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 57 717,78 рублей, фактически начислено 61 611,63 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №4 также было фактически начислено 26 526,36 рублей; за февраль 2018 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 107 150,58 рублей, фактически начислено 36 674,40 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №3 также было фактически начислено 18 751,35 рублей; на ФИО20, ФИО22, Свидетель №16, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 69 647,87 рублей, фактически начислено 71 707,80 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №4 также было фактически начислено 26 787,64 рублей; за март 2018 года на Свидетель №5 и Свидетель №3, относящихся к группе платных услуг, должна быть распределена сумма (по Положению 40%) 124 931,84 рублей, фактически начислено 42 783,78 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №3 также было фактически начислено 21 863,08 рублей; на ФИО20, ФИО22, Свидетель №16, ФИО25, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №15, относящихся к группе по начислению заработной платы, должна быть распределена сумма (по Положению 26%) 81 205,70 рублей, фактически начислено 106 192,07 рублей, при этом второй строчкой Свидетель №4 также было фактически начислено 31 232,96 рублей. В дальнейшем, со слов указанных сотрудников, начисленные второй строчкой суммы по указанию Никитиной И.В. систематически ими перечислялись на банковскую карту последней.

Таким образом, установлено, что распределение денежных средств, полученных от внебюджетной деятельности для надбавок стимулирующего характера работникам бухгалтерии Учреждения произведено в нарушение вышеназванного Положения и главным бухгалтером Никитиной И.В. неправомерно распределено и присвоено средств, являющихся денежными средствами ФГБУЗ «ЦМСЧ № ФМБА России», на сумму 1 397 877,07 рублей(том 3 л.д. 133-150);Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра историй операций: по дебетовой карте №хх хххх 1690, прикреплённой к расчётному счету №, открытому на имя Свидетель №3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по дебетовой карте 2202 20хх хххх 0949, прикреплённой к расчётному счету №, открытому на имя Свидетель №3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные переводы денежных средств на банковскую карту 4276****1840, принадлежащую Никитиной И.В., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 24610) на сумму 18 800,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 149876) на сумму 16 000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 149863) на сумму 4 193,00 рублей. Общая сумма переведённых Свидетель №3 денежных средств на банковскую карту Никитиной И.В. составила 38 993,00 рублей (том 3 л.д. 230, 231-238, 240-246, 247, 248-253, том 4 л.д. 1-4, 5-6).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра истории операций по дебетовой карте 4276 55хх хххх 8956, прикреплённой к расчётному счету №, открытому на имя Свидетель №4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие неоднократных переводов денежных средств на банковскую карту 4276****1840, принадлежащую Никитиной И.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 415760) на сумму 86 900,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 415619) на сумму 40 900,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 415492) на сумму 40 818,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 415368) на сумму 39 345,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 415210) на сумму 33 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 415090) на сумму 29 180,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 236153) на сумму 31 232,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 416143) на сумму 23 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 4160520) на сумму 20 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 415909) на сумму 40 000,00 рублей. Общая сумма переведённых Свидетель №4 денежных средств на банковскую карту Никитиной И.В. составила 384 375,96 рублей (том 4 л.д. 18-33, 35-44, 45-48, 49-50).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра истории операций по дебетовой карте 4276 55хх хххх 3159, прикреплённой к расчётному счету №, открытому на имя Свидетель №5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные переводы денежных средств на банковскую карту 4276****1840, принадлежащую Никитиной И.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 490597) на сумму 35 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 490546) на сумму 25 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 490520) на сумму 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 490469) на сумму 26 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 4903900) на сумму 20 300,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 4903260) на сумму 24 300,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 490469) на сумму 22 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 4901730 на сумму 26 307,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 490106) на сумму 24 600,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 490041) на сумму 33 540,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 140152) на сумму 33 850,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 8360240 на сумму 19 700,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 985559) на сумму 14 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 270199) на сумму 26 600,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 491534) на сумму 95 300,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 491427) на сумму 27 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 491268) на сумму 23 600,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 491227) на сумму 30 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 491190) на сумму 24 510,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 491107) на сумму 26 500,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 491046) на сумму 54 525,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 490939) на сумму 25 630,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 490842) на сумму 25 155,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 490787) на сумму 22 150,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 490722) на сумму 18 403,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 490625) на сумму 25 305,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 491668) на сумму 35 930,00 рублей. Общая сумма переведённых Свидетель №5 денежных средств на банковскую карту Никитиной И.В. составила 776 705,00 рублей (том 4 л.д. 153, 154-162, 163, 164, 165, 166-176, 177, 178, 179, 180-182, 183, 184, 185-191, 192-193);

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра истории операций по дебетовой карте 4276 55хх хххх 0208, прикреплённой к расчётному счету №, открытому на имя Свидетель №17, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие неоднократных переводов денежных средств на банковскую карту 4276****1840, принадлежащую Никитиной И.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 287215) на сумму 35 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 287124) на сумму 35 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 287044) на сумму 10 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 286966) на сумму 33 350,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 286854) на сумму 32 340,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 286708) на сумму 30 920,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 286588) на сумму 30 415,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 286459) на сумму 36 720,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 286365) на сумму 37 756,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 286255) на сумму 44 668,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 532454) на сумму 36 080,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 192565) на сумму 21 565,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 938112) на сумму 15 550,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 287843) на сумму 29 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 287695) на сумму 30 750,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 287530) на сумму 25 580,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 287420) на сумму 22 200,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 287304) на сумму 31 500,00 рублей. Общая сумма переведённых Свидетель №17 денежных средств на банковскую карту Никитиной И.В. составила 538 394,00 рублей (том 5 л.д. 73, 74-89, 90, 91-99, 100-103, 104-105).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра компакт-диска, полученного от ПАО «Сбербанк», содержащего информацию о движении денежных средств по банковским картам Никитиной И.В., в том числе по банковской карте 4276 № (счёт №), оформленной в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на Никитину И.В., установлен факт поступления переводов денежных средств от Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 в дни и в размере, указанных в протоколах осмотрах историй операций по дебетовым картам данных свидетелей (том 5 л.д. 153, 154-157, 158-160);

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра протоколов распределения доплаты за интенсивность и напряжённость работы по договорам за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, установлены суммы, подлежащие распределению, размеры доплат, которые полагались к выплате сотрудникам бухгалтерии ФГБУЗ «ФИО130», в том числе, Свидетель №3 за февраль 2018 года в размере 3 108,31 рублей и 3 552,37 рублей, за март 2018 года в размере 3 490,34 рублей и 3 988,96 рублей, за апрель 2018 года в размере 4 055,51 рублей; Свидетель №4 за июль 2017 года в размере 4 220,81 рублей и 5 655,88 рублей, за август 2017 года в размере 4 873,83 рублей и 4 002,05 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 4 040,21 рублей и 4 848,25 рублей, за октябрь 2017 года в размере 4 024,92 рублей и 4 990,89 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 4 014,49 рублей и 4 805,35 рублей, за декабрь 2017 года в размере 4 186,80 рублей и 5 133,02 рублей, за январь 2018 года в размере 2 298,16 рублей и 2 645,18 рублей, за февраль 2018 года в размере 4 440,45 рублей и 4 111,85 рублей, за март 2018 года в размере 4 986,20 рублей и 4 657,11 рублей, за апрель 2018 года в размере 4 708,89 рублей; Свидетель №17 за февраль 2016 года в сумме 5 744,43 рублей и 6 606,09 рублей, за март 2016 года в размере 4 059,95 рублей и 4 993,74 рублей, за апрель 2016 года в размере 3 935,44 рублей и 4 624,14 рублей, за май 2016 года в размере 4 034,97 рублей и 4 914,59 рублей, за июнь 2016 года в размере 7 022,53 рублей и 8 918,61 рублей, за июль 2016 года в размере 4 844,11рублей и 5 812,93 рублей, за август 2016 года в размере 4 069,26 рублей и 3 072,29 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 3 503,38 рублей и 3 492,86 рублей, за октябрь 2016 года в размере 3 862,68 рублей и 4 604,31 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 3 916,19 рублей и 3 516,74 рублей, за декабрь 2016 года в размере 3 916,19 рублей и 4 546,70 рублей, за январь 2017 года в размере 2 248,37 рублей и 1 886,38 рублей, за февраль 2017 года в размере 4 359,76 рублей и 4 573,40 рублей, за март 2017 года в размере 4 569,93 рублей и 5 730,69 рублей, за апрель 2017 года в размере 4 178,92 рублей и 5 186,04 рублей, за май 2017 года в размере 1 016,81 рублей; Свидетель №5 за январь 2016 года в размере 2 711,51 рублей и 1 807,67 рублей, за февраль 2016 года в размере 6 893,31 рублей и 4 595,53 рублей, за март 2016 года в размере 4 871,94 рублей и 3 247,95 рублей, за апрель 2016 года в размере 4 722,53 рублей и 3 148,35 рублей, за май 2016 года в размере 4 841,96 рублей и 3 227,98 рублей, за июнь 2016 года в размере 8 427,03 рублей и 5 618,02 рублей, за июль 2016 года в размере 5 812,93 рублей и 3 875,29 рублей, за август 2016 года в размере 4 883,12 рублей и 3 255,41 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 4 204,05 рублей и 2 802,70 рублей, за октябрь 2016 года в размере 4 635,21 рублей и 3 090,14 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 4 699,43 рублей и 3 132,95 рублей, за декабрь 2016 года в размере 4 699,43 рублей и 3 132,95 рублей, за январь 2017 года в размере 2 698,05 рублей и 1 798,70 рублей, за февраль 2017 года в размере 5 231,71 рублей и 3 487,78 рублей, за март 2017 года в размере 5 483,91 рублей и 3 655,94 рублей, за апрель 2017 года в размере 5 014,71 рублей и 3 343,14 рублей, за май 2017 года в размере 4 841,96 рублей и 3 227,98 рублей, за июнь 2017 года в размере 7 520,00 рублей и 5 013,33 рублей, за июль 2017 года в размере 5 064,97 рублей и 3 376,65 рублей, за август 2017 года в размере 4 803,18 рублей и 3 202,12 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 4 848,25 рублей и 3 232,16 рублей, за октябрь 2017 года в размере 4 829,90 рублей и 3 219,91 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 4 817,39 рублей и 3 211,59 рублей, за декабрь 2017 года в размере 5 024,16 рублей и 3 349,44 рублей, за январь 2018 года в размере 2 757,79 рублей и 1 838,52 рублей (том 1 л.д. 74-109, 110-182, 183-187);

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра протоколов распределения доплаты за интенсивность и напряжённость работы по платным услугам за период с января 2016 года по декабрь 2018 года установлены суммы, подлежащие распределению, размеры доплат, которые полагались к выплате сотрудникам бухгалтерии ФГБУЗ «ФИО131», в том числе, Свидетель №3 за февраль 2018 года в размере 8 687,82 рублей и 5 336,82 рублей, за март 2018 года в размере 11 361,65 рублей и 6 979,30 рублей, за апрель 2018 года в размере 9 388,99 рублей; Свидетель №4 за июль 2017 года в размере 13 793,40 рублей и 11 197,73 рублей, за август 2017 года в размере 13 114,30 рублей и 9 895,33 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 11 698,88 рублей и 6 999,85 рублей, за октябрь 2017 года в размере 16 531,73 рублей и 10 194,57 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 20 384,05 рублей и 11 516,99 рублей, за декабрь 2017 года в размере 17 871,11 рублей и 9 829,11 рублей, за январь 2018 года в размере 15 146,71 рублей и 8 330,69 рублей, за февраль 2018 года в размере 12 411,17 рублей и 8 203,79 рублей, за март 2018 года в размере 16 230,92 рублей и 10 728,64 рублей, за апрель 2018 года в размере 13 552,03 рублей; Свидетель №17 за февраль 2016 года в размере 8 313,60 рублей и 5 025,95 рублей, за март 2016 года в размере 11 640,64 рублей и 7 862,72 рублей, за апрель 2016 года в размере 11 152,65 рублей и 7 097,14 рублей, в размере 13 774,03 рублей и 12 021,64 рублей, за июнь 2016 года в размере 11 647,25 рублей и 8 364,84 рублей, за июль 2016 года в размере 9 411,56 рублей и 6 177,41 рублей, за август 2016 года в размере 14 056,20 рублей и 6 095,28 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 10 359,15 рублей и 5 612,81 рублей, за октябрь 2016 года в размере 14 520,55 рублей и 9 530,76 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 14 483,76 рублей и 7 373,55 рублей, за декабрь 2016 года в размере 12 101,11 рублей и 7 678,70 рублей, за январь 2017 года в размере 10 901,07 рублей и 4 955,63 рублей, за февраль 2017 года в размере 9 599,57 рублей и 5 497,94 рублей, за март 2017 года в размере 11 319,29 рублей и 8 016,11 рублей, за апрель 2017 года в размере 12 923,84 рублей и 9 058,44 рублей, за май 2017 года в размере 3 046,44 рублей; Свидетель №5 за январь 2016 года в размере 10 068,27 рублей и 7 551,21 рублей, за февраль 2016 года в размере 9 069,39 рублей и 6 802,02 рублей, за март 2016 года в размере 12 698,88 рублей и 9 524,14 рублей, за апрель 2016 года в размере 12 166,52 рублей и 9 124,89 рублей, за май 2016 года в размере 15 026,21 рублей и 11 269,66 рублей, за июнь 2016 года в размере 12 706,09 рублей и 9 529,56 рублей, за июль 2016 года в размере 10 267,16 рублей и 7 700,37 рублей, за август 2016 года в размере 15 334,03 рублей и 11 500,50 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 11 300,89 рублей и 8 475,67 рублей, за октябрь 2016 года в размере 15 840,00 рублей и 11 880,45 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 15 800,46 рублей и 11 850,35 рублей, за декабрь 2016 года в размере 13 201,21 рублей и 9 900,91 рублей, за январь 2017 года в размере 11 892,07 рублей и 8 918,45 рублей, за февраль 2017 года в размере 10 472,26 рублей и 7 854,19 рублей, в размере 12 348,31 рублей и 9 261,23 рублей, за апрель 2017 года в размере 14 098,73 рублей и 10 574,05 рублей, за май 2017 года в размере 16 541,73 рублей и 12 406,30 рублей, за июнь 2017 года в размере 13 616,85 рублей и 10 212,63 рублей, за июль 2017 года в размере 15 047,35 рублей и 11 285,51 рублей, за август 2017 года в размере 14 306,51 рублей и 10 729,88 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 11 698,91 рублей и 8 774,18 рублей, за октябрь 2017 года в размере 16 531,73 рублей и 12 398,80 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 20 384,05 рублей и 15 288,04 рублей, за декабрь 2017 года в размере 17 871,11 рублей и 13 403,33 рублей, за январь 2018 года в размере 8 330,69 рублей и 11 360,04 рублей (том 1, л.д. 188-223, том 2, л.д. 1-82, 83-87).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входе осмотра протоколов распределения доплаты за интенсивность и напряжённость работы по ДМС за период с января 2016 года по декабрь 2018 года установлены суммы, подлежащие распределению, размеры доплат, которые полагались к выплате сотрудникам бухгалтерии ФГБУЗ «ФИО132», в том числе, Свидетель №3 за февраль 2018 года в размере 6 955,22 рублей и 3 676,33 рублей, за март 2018 года в размере 7 011,09 рублей и 3 705,86 рублей, за апрель 2018 года в размере 5 471,10 рублей; Свидетель №4 за июль 2017 года в размере 7 454,65 рублей и 6 030,88 рублей, за август 2017 года в размере 7 410,36 рублей и 6 495,75 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 7 382,58 рублей и 4 767,92 рублей, за октябрь 2017 года в размере 8983,86 рублей и 5 869,46 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 10 356,22 рублей и 6 619,35 рублей, за декабрь 2017 года в размере 10 124,27 рублей и 5 990,20 рублей, за январь 2018 года в размере 8 734,47 рублей и 5 167,90 рублей, за февраль 2018 года в размере 9 936,02 рублей и 7 054,58 рублей, за март 2018 года в размере 10 015,84 рублей и 6 630,48 рублей, за апрель 2018 года в размере 8 928,36 рублей; Свидетель №17 за февраль 2016 года в размере 6 129,43 рублей и 3 644,53 рублей, за март 2016 года в размере 8 035,28 рублей и 5 349,62 рублей, за апрель 2016 года в размере 8 338,54 рублей и 5 273,57 рублей, за май 2016 года в размере 7 756,51 рублей и 6 488,04 рублей, за июнь 2016 года в размере 8 421,98 рублей и 5 994,02 рублей, за июль 2016 года в размере 8 472,32 рублей и 5 533,72 рублей, за август 2016 года в размере 7 071,95 рублей и 3 039,03 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 7 220,77 рублей и 3 877,09 рублей, за октябрь 2016 года в размере 9 212,85 рублей и 5 992,51 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 8 119,77 рублей и 3 847,75 рублей, за декабрь 2016 года в размере 10 346,18 рублей и 6 505,98 рублей, за январь 2017 года в размере 6 070,11 рублей и 2 734,29 рублей, за февраль 2017 года в размере 9 023,31 рублей и 5 121,34 рублей, за март 2017 года в размере 10 249,04 рублей и 7 192,79 рублей, за апрель 2017 года в размере 9 569,86 рублей и 6 647,17 рублей, за май 2017 года в размере 1 896,92 рублей; Свидетель №5 за январь 2016 года в размере 3 290,41 рублей и 2 467,81 рублей, за февраль 2016 года в размере 6 626,42 рублей и 4 969,81 рублей, за март 2016 года в размере 8 686,79 рублей и 6 515,07 рублей, за апрель 2016 года в размере 9 014,64 рублей и 6 760,98 рублей, за май 2016 года в размере 8 385,41 рублей и 6 289,06 рублей, за июнь 2016 года в размере 9 104,84 рублей и 6 828,63 рублей, за июль 2016 года в размере 9 159,27 рублей и 6 869,45 рублей, за август 2016 года в размере 7 645,35 рублей и 5 733,92 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 7 806,24 рублей и 5 854,68 рублей, за октябрь 2016 года в размере 9 959,84 рублей и 7 469,88 рублей, за ноябрь 2016 года в размере 8 778,13 рублей и 6 583,59 рублей, за декабрь 2016 года в размере 11 185,06 рублей и 8 388,79 рублей, за январь 2017 года в размере 6 562,27 рублей и 4 921,71 рублей, за февраль 2017 года в размере 9 754,93 рублей и 7 316,19 рублей, за март 2017 года в размере 11 080,03 рублей и 8 310,03 рублей, за апрель 2017 года в размере 10 345,80 рублей и 7 759,35 рублей, за май 2017 года в размере 10 253,64 рублей и 7 690,23 рублей, за июнь 2017 года в размере 9 320,72 рублей и 6 990,54 рублей, за июль 2017 года в размере 8 059,08 рублей и 6 044,31 рублей, за август 2017 года в размере 8 011,20 рублей и 6 008,40 рублей, за сентябрь 2017 года в размере 7 382,58 рублей и 5 536,94 рублей, за октябрь 2017 года в размере 8 983,86 рублей и 6 737,92 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 10 356,22 рублей и 7 767,17 рублей, за декабрь 2017 года в размере 10 124,27 рублей и 7 593,21 рублей, за январь 2018 года в размере 8 734,47 рублей и 6 550,87 рублей (том 2 л.д. 88-123, 124-144, 145-149).

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Никитина И,В. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приёме работника на работу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и от № от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главного бухгалтера ФГУЗ «ФИО133» (том 3 л.д. 34, 35; том 5 л.д. 118, 116-117). В соответствии с должностными инструкциями главного бухгалтера ФГУЗ «ФИО136», утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГУЗ «ФИО134», с которыми Никитина И.В. была ознакомлена под подпись, главный бухгалтер относится к категории руководителей и подчиняется непосредственно начальнику ФГУЗ «ФИО137», осуществляет организацию бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности медсанчасти, обеспечивает законность, своевременность и правильность оформления документов, расчёты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты разных уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, также отчисление средств на материальное стимулирование работников медсанчасти, принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства РФ. Согласно своей должностной инструкции Никитина И.В. является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (том 3 л.д. 188-193, 177-186, 54-65).

Кроме того, Положением «Об Управлении по бухгалтерскому учёту и финансово-экономическому контролю», утверждённым начальником ФГБУЗ «ФИО135» от ДД.ММ.ГГГГ, определена структура Управления, состоящего из бухгалтерии, планово-экономического отдела и контрактной службы, а также указаны основанные цели, задачи и функции Управления (том 3 л.д. 167-174).

Согласно Положению «О распределении выплат стимулирующего характера работникам бухгалтерии, осуществляющих учёт операций бухгалтерского учёта по предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, при выполнении услуг по внебюджетной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Положению «О распределении доплат за счёт средств, полученных от предпринимательской деятельности (дополнительных платных медицинских услуг, договоров добровольного медицинского страхования, договоров с предприятиями) сотрудниками бухгалтерии» от ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на момент совершения преступления, определено процентное соотношение, в соответствии с которым распределялись суммы доплат сотрудникам бухгалтерии, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, с учётом индивидуального вклада каждого работника, а также имеющейся категорией, нагрузкой; основанием для оплаты труда является Положение распределения средств от внебюджетной деятельности, согласно которому сумма доплаты распределялась, в том числе, группе платных услуг, к которой относились Свидетель №3 и Свидетель №5, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40%, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,6%; группе по начислению заработной платы, к которой относились Свидетель №17 и Свидетель №4, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26%, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44%. Выплаты стимулирующего характера распределяются между заместителем главного бухгалтера, руководителями и сотрудниками групп учёта, оформляются протоколом, который утверждается начальником (том 3 л.д. 67-68, 197-198).

Из приказов «О выплатах стимулирующего характера за счет средств от внебюджетной деятельности» с протоколами распределения выплат стимулирующего характера за счёт средств от внебюджетной деятельности по отделениям ФГУЗ «ФИО138» за период с января 2016 года по март 2018 года следует, что утверждены протоколы распределения выплат стимулирующего характера от внебюджетной деятельности подразделений и служб, участвующих в организации медицинских услуг, в том числе сотрудникам бухгалтерии (приложение № 3 к Приказу) (том 5 л.д. 226-240, 241-247, 248-256; том 6 л.д. 1-8, 9-17, 18-26, 27-35, 36-45, 46-54, 55-64, 65-73, 74-81, 82-91, 92-102, 103-110, 111-119, 120-135, 136-144, 145-153, 154-162, 163-170, 171-179, 180-187, 188-196, 197-205, 206-214, 215-223).

Согласно расчётным листам Свидетель №3 за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, Свидетель №3 за февраль 2018 года начислены следующие доплаты: за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в размере 6 955,22 рублей и 3 676,33 рублей, за интенсивность и напряжённость работы по договорам в размере 3 108,31 рублей и 3552,37 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 8 687,82 рублей и 5 336,82 рублей; за март 2018 года начислены следующие доплаты: за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в размере 7 011,09 рублей и 3 705,86 рублей, за интенсивность и напряжённость работы по договорам в размере 3 490,34 рублей и 3 988,96 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 11 361,65 рублей и 6 979,30 рублей; за апрель 2018 года начислены следующие доплаты: за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в размере 5 471,10 рублей, за интенсивность и напряжённость работы по договорам в размере 4 055,51 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 9 388,99 рублей (том 2 л.д. 150-185).

Из расчётных листов Свидетель №4 следует, что за период с января 2016 года по декабрь 2018 года Свидетель №4 за июль 2017 года начислены следующие доплаты: за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в размере 7 454,65 рублей и 6 030,88 рублей, за интенсивность и напряжённость работы по договорам в размере 4 220,81 рублей и 5 655,88 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 13 793,40 рублей и 11 197,73 рублей; за август 2017 года - за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в размере 7 410,36 рублей и 6 495,75 рублей, «а интенсивность и напряжённость работы по договорам в размере 4 873,83 рублей и 4 002,05 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 13 114,30 рублей и 9 895,33 рублей; за сентябрь 2017 года - за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в размере 7 382,58 рублей и 4 767,92 рублей, за интенсивность и напряжённость работы по договорам в размере 4 040,21 рублей и 4 848,25 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 11 698,88 рублей и 6 999,85 рублей; за октябрь 2017 года - за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в размере 8 983,86 рублей и 5 869,46 рублей, за интенсивность и напряжённость работы по договорам в размере рублей 4 024,92 рублей и 4 990,89 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 16 531,73 рублей и 10 194,57 рублей; за ноябрь 2017 года - за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в размере 10 356,22 рублей и 6 619,35 рублей, за интенсивность и напряжённость работы по договорам в размере 4 014,49 рублей и 4 805,35 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 20 384,05 рублей и 11 516,99 рублей; за декабрь 2017 года - за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в размере 10 124,27 рублей и 5 990,20 рублей, за интенсивность и напряжённость работы по договорам в размере 4 186,80 рублей и 5 133,02 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 17 871,11 рублей и 9 829,11 рублей; за январь 2018 года - за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в размере 8 734,47 рублей и 5 167,90 рублей, за интенсивность и напряжённость работы по договорам в размере 2 298,16 рублей и 2 645,18 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 15 146,71 рублей и 8 330,69 рублей; за февраль 2018 года - за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в размере 9 936,02 рублей и 7 054,58 рублей, за интенсивность и напряжённость работы по договорам в размере 4 440,45 рублей и 4 111,85 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 12 411,17 рублей и 8 203,79 рублей; за март 2018 года - «за интенсивность и напряжённость работы по ДМС» в размере 10 015,84 рублей и 6 630,48 рублей, «за интенсивность и напряжённость работы по договорам» в размере 4 986,20 рублей и 4 657,11 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 16 230,92 рублей и 10 728,64 рублей; за апрель 2018 года - за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в размере 8 928,36 рублей, за интенсивность и напряжённость работы по договорам в размере 4 708,89 рублей, за интенсивность и напряжённость по платным услугам в размере 13 552,03 рублей (том 2 л.д. 186-221).

Согласно расчётным листам Никитиной И.В. за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, за данный период Никитиной И.В. начисление доплат на основании Положений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - «За интенсивность и напряжённость работы по ДМС», «За интенсивность и напряжённость работы по договорам», «За интенсивность и напряжённость по платным услугам» не производилось (том 3 л.д. 1-33).

В соответствии со справками о доходах Свидетель №3 за 2016, 2017, 2018 годы Свидетель №3, работая в ФГБУЗ «ФИО139», получала доход по коду 2000 «заработная плата, включая доплаты и надбавки», в том числе, в январе 2018 года в сумме 37 693,41 рублей, в феврале 2018 года в сумме 54 313,11 рублей, в марте 2018 года в сумме 58 401,16 рублей, а также по коду 2012 «отпускные» (том 1 л.д. 60-62, том 5 л.д. 206, 212, 224).

Согласно справкам о доходах Свидетель №4 за 2016, 2017, 2018 годы Свидетель №4, работая в ФГБУЗ «ФИО140», получала доход по коду 2000 «заработная плата, включая доплаты и надбавки», в том числе, в июле 2017 года в сумме 131 412,94 рублей, в августе 2017 года в сумме 86 902,65 рублей, в сентябре 2017 года в сумме 106 314,37 рублей, в октябре 2017 года в сумме 120 771,97 рублей, в ноябре 2017 года в сумме 214 287,92 рублей, в декабре 2017 года в сумме 137 874,77 рублей, в январе 2018 года в сумме 92 594,51 рублей, в феврале 2018 года в сумме 77 107,96 рублей, в марте 2018 года в сумме 112 429,29 рублей, а также по коду 2012 «отпускные» (том 1 л.д. 66-68, том 5 л.д. 211, 218, 223);

Из справок о доходах Свидетель №5 за 2016, 2017, 2018 годы следует, что Свидетель №5, работая в ФГБУЗ «ФИО141», получала доход по коду 2000 «заработная плата, включая доплаты и надбавки», в том числе, в январе 2016 года в сумме 50 911,56 рублей, в феврале 2016 года в сумме 60 515,04 рублей, в марте 2016 года в сумме 79 012,97 рублей, в апреле 2016 года в сумме 97 585,79 рублей, в мае 2016 года в сумме 81 884,85 рублей, в июне 2016 года в сумме 88 279,75 рублей, в июле 2016 года в сумме 82 378,21 рублей, в августе 2016 года в сумме 79 968,88 рублей, в сентябре 2016 года в сумме 74 951,09 рублей, в октябре 2016 года в сумме 89 631,10 рублей, в ноябре 2016 года в сумме 108 584,26 рублей, в декабре 2016 года в сумме 158 195,45 рублей, в январе 2017 года в сумме 63 229,72 рублей, в феврале 2017 года в сумме 71 853,17 рублей, в марте 2017 года в сумме 81 555,22 рублей, в апреле 2017 года в сумме 84 663,57 рублей, в мае 2017 года в сумме 130 190,48 рублей, в июне 2017 года в сумме 73 982,52 рублей, в июле 2017 года в сумме 86 068,06 рублей, в августе 2017 года в сумме 119 012,82 рублей, в сентябре 2017 года в сумме 81 253,28 рублей, в октябре 2017 года в сумме 87 970,30 рублей, в ноябре 2017 года в сумме 198 602,04 рублей, в декабре 2017 года в сумме 118 255,78 рублей, в январе 2018 года в сумме 67 240,74 рублей, а также по кодам 2012 «отпускные» и 2300 «больничное пособие» (том 5 л.д. 222, 213, 207);

Согласно справкам о доходах Свидетель №17 за 2016, 2017 годы Свидетель №17, работая в ФГБУЗ «ФИО142», получала доход по коду 2000 «заработная плата, включая доплаты и надбавки», в том числе, в феврале 2016 года в сумме 79 250,54 рублей, в марте 2016 года в сумме 115 052,28 рублей, в апреле 2016 года в сумме 111 557,32 рублей, в мае 2016 года в сумме 116 557,75 рублей, в июне 2016 года в сумме 113 823,77 рублей, в июле 2016 года в сумме 91 662,40 рублей, в августе 2016 года в сумме 94 164,58 рублей, в сентябре 2016 года в сумме 83 729,54 рублей, в октябре 2016 года в сумме 104 819,07 рублей, в ноябре 2016 года в сумме 113 625,95 рублей, в декабре 2016 года в сумме 186 286,48 рублей, в январе 2017 года в сумме 70 687,50 рублей, в феврале 2017 года в сумме 75 198,24 рублей, в марте 2017 года в сумме 93 620,13 рублей, в апреле 2017 года в сумме 91 924,16 рублей, в мае 2017 года в сумме 33 739,57 рублей, а также по кодам 2012 «отпускные» и 2300 «больничное пособие» (том 5 л.д. 220, 217).

Перечисленные в приговоре доказательства подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Никитиной И.В. в совершении указанного в приговоре преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и защитника адвоката ФИО30 судом установлено, что преступление, за которое Никитина И.В. привлечена к уголовной ответственности, совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. При этом умысел на совершение преступления возник у Никитиной И.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение Никитиной И.В. преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно и последовательно описывали произошедшие события, историями операций по дебетовым картам свидетелей, расчётными листками свидетелей, справками о доходах свидетелей, а также актом проверки по распределению денежных средств, полученных от внебюджетной деятельности для выплат стимулирующего характера работникам бухгалтерии, протоколами распределения доплат.

Доводы осуждённой о том, что указанный в приговоре период не может являться непрерывным, поскольку она (Никитина И.В.) в данный период могла отсутствовать на рабочем месте в связи со служебными командировками, находиться в отпусках и на листках нетрудоспособности, являются необоснованными, поскольку все действия осуждённой, направленные на завладение денежными средствами, охватывались единым умыслом и сопровождались совершением тождественных действий с незначительным разрывом во времени.

При таких обстоятельствах судом правильно квалифицированы действия осуждённой как единое преступление и обоснованно указан период совершения данного преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осуждённой о неустановлении по итогам рассмотрения дела потерпевшего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты судом с учётом представленных доказательств, положений ст. 42 УПК РФ и ст. 48 ГК РФ, показаний свидетелей, пояснивших, что денежные средства, указанные второй строчкой в протоколах распределения доплат за интенсивность и напряжённость работы по договорам, протоколах распределения доплат за интенсивность и напряжённость по платным услугам, протоколах распределения доплат за интенсивность и напряжённость работы по ДМС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно распределены им в нарушение Положения «О распределении выплат стимулирующего характера работникам бухгалтерии», в дальнейшем по требованию Никитиной И.В. перечислены ей, и являются средствами ФГБУЗ «ФИО143», полученными от внебюджетной деятельности.

В связи с этим суд обоснованно пришёл к выводу, что ФГБУЗ «ФИО144» является потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку денежные средства, полученные ФГБУЗ «ФИО146» от внебюджетной деятельности, находились на счетах данной организации и относились к активам ФГБУЗ «ФИО145», распределялись сотрудникам бухгалтерии в нарушение Положения «О распределении выплат стимулирующего характера работникам бухгалтерии», были перечислены Никитиной И.В. в нарушение действующих в Учреждении норм, что повлекло причинение существенного вреда как самому государственному учреждению, финансирующемуся в том числе и за счёт средств федерального бюджета, так и законным интересам общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчиваются) могут относится к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Так, судом первой инстанции установлено, что Никитина И.В. на основании приказа и.о. начальника ФГУЗ «ФИО147» ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № лс, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, являвшаяся главным бухгалтером ФГУЗ «ФИО148», в нарушение своих обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями главного бухгалтера, утверждёнными начальниками ФГУЗ «ФИО149 России» ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных оснований для получения выплат стимулирующего характера, вносила изменения в протоколы распределения доплат за интенсивность и напряжённость работы по договорам, за интенсивность и напряжённость работы по платным услугам, за интенсивность и напряжённость работы по добровольному медицинскому страхованию, начисляя указанные доплаты в двойном размере сотрудникам бухгалтерии, которые в дальнейшем передавали денежные средства ей (Никитиной И.В.), тем самым обманывая руководство ФГУЗ «ФИО150», похитила денежные средства ФГУЗ «ФИО151». При этом все действия Никитиной И.В., заключавшиеся в проверке протоколов распределения доплат, внесении в них изменений, в том числе путём начисления сотрудникам бухгалтерии определённых стимулирующих выплат второй строчкой, а также ссылки осужденной на отсутствие её (Никитиной И.В.) подписи на указанных протоколах и перечисление денежных средств на банковские карты сотрудников бухгалтерии финансовой службой лишь после подписания приказа руководителем ФГУЗ «ФИО152», свидетельствуют о совершении осужденной умышленных действий, направленных на обман руководства, путём предоставления руководителям ФГУЗ «ФИО154» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений.

Доводы осужденной и её защитника – адвоката Гришко А.А. о том, что она (Никитина И.В.) не является должностным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда изложены в приговоре и достаточно мотивированы. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку из материалов дела, трудового договора и должностных инструкций Никитиной И.В. как главного бухгалтера следует, что Никитина И.В. в силу занимаемой ею должности обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, так как именно в полномочия осужденной входили, в том числе, и обязанности по осуществлению организации учёта и отчётности, по обеспечению достоверности записей в документах по счетам бухгалтерского учёта, правильному составлению и своевременному предоставлению балансов, отчётов, других сведений, по вопросам, входящим в компетенцию бухгалтерии, правильному и своевременному начислению налогов и отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, организации и контроля финансовой и кассовой дисциплины учреждения, сохранению конфиденциальной информации, выполнению приказов, распоряжений и поручений начальника медсанчасти, соблюдению подчинёнными ему сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка, законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности.

Все изложенное свидетельствует о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака совершенного мошенничества с использованием своего служебного положения.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о том, что Никитина И.В. не является субъектом данного преступления, являются необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Гришко А.А. в приговоре суда подробно указаны какими именно полномочиями была наделена Никитина И.В., являясь главным бухгалтером ФГУЗ «ФИО153», которые позволили ей совершить инкриминируемое преступление. При этом как служебные полномочия осужденной, так и обстоятельства совершения ею преступления, проверены судом и получили в приговоре суда надлежащую оценку.

Судом обоснованной указано об отсутствии оснований как для возврата уголовного дела прокурору, так и для признания доказательств обвинение недопустимыми, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а иных оснований для возврата уголовного дела судом обоснованно не установлено, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств также являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. С выводами суда судебная коллегия согласна. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении и фиксации доказательств в ходе предварительного следствия не допущено. Все представленные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74, 83, 84 УПК РФ.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены законно, в соответствии с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, санкционированы соответствующим должностным лицом согласно требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, и их проведение осуществлялось для решения задач, определённых в ст. 2 вышеуказанного Федерального закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 данного Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ.

Оперативная информация получена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и передана следователю надлежащим образом, поэтому использование её в качестве доказательств по делу не противоречит ст. 89 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей, о наличии оговора осужденной свидетелями, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. Как правильно указал суд первой инстанции, свидетели в ходе предварительного следствия непосредственно перед их допросом предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела свидетелям также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гришко А.А. показания свидетеля Свидетель №5 о составлении протоколов о распределении доплат по аналогии с протоколами по предыдущим месяцам в период отсутствия Никитиной И.В. на рабочем месте подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила, что размер выплат стимулирующего характера устанавливала Никитина И.В., указывая сумму денежных средств, подлежащих выплате как устно, так и на листке бумаги.

При таких обстоятельствах доводы защитника Гришко А.А. о том, что свидетели не видели, как Никитина И.В. вносила изменения в протоколы распределения доплат опровергаются материалами уголовного дела.

Судом установлено, что денежные средства Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №17, полученные ими в качестве незаконно распределённых выплат стимулирующего характера, переводили Никитиной И.В. непосредственно после получения данных денежных средств на банковскую карту в дни заработной платы либо на следующий день. При этом из историй операций по дебетовым картам свидетелей чётко прослеживается кому именно переведены денежные средства и на какую банковскую карту.

При таких обстоятельствах доводы осужденной об отсутствии проведения в ходе судебного разбирательства сопоставления транзакций и не указание назначения платежа свидетелями при переводе денежных средств Никитиной И.В. не свидетельствуют о неполучении осужденной данных денежных средств, незаконно распределённых ею свидетелям как выплаты стимулирующего характера, указанных в протоколе распределения доплат второй сточкой, и являются несостоятельными.

Таким образом, судом не установлено причин для оговора осужденной свидетелями, а подробным, последовательным показаниям свидетелей, в том числе свидетельствующим о характере взаимоотношений между ними и Никитиной И.В., характеризуемой свидетелями как властный и конфликтный человек, в силу возможностей которой они могли быть уволенными, судом дана надлежащая оценка.

У суда апелляционной инстанции также не возникло сомнений в данных свидетелями показаниях, которые в своей совокупности с иными материалами уголовного дела подтверждают вину осужденной в совершении ею инкриминируемого преступления. При этом судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для назначения судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении свидетелей, о чем ходатайствовали осужденная и её защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона результаты такого исследования не являются доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, в силу ст.ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы подобного исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определённому предмету, что влечёт их недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Доводы защитника об отсутствии у осужденной полномочий для увольнения сотрудников бухгалтерии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела, в том числе должностной инструкцией осужденной, согласно которой в полномочия Никитиной И.В. входило ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учёта недостач, дебиторской задолженности и других потерь. При этом сотрудники бухгалтерии находились в прямом подчинении осужденной.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», следует, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, принимая во внимание, что все действия Никитиной И.В., направленные на хищение денежных средств, принадлежащих ФГУЗ «ФИО157 путём обмана руководства Учреждения, связанные с непосредственным внесением изменений в протоколы распределения выплат стимулирующего характера выполнены осужденной по адресу: <адрес> городок, <адрес>, местом совершения данного преступления является <адрес>, что относится к подсудности Сосновоборского городского суда <адрес>. При таких обстоятельствах доводы осужденной об отсутствии у неё расчётного счета (банковской карты), открытого по адресу: <адрес>, не оказали существенного влияния на определение подсудности данного уголовного дела и квалификацию инкриминируемого осужденной преступления. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Никитиной И.В. в части подсудности данного дела не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлен размер ущерба, причинённого ФГУЗ «ФИО155» в результате совершения Никитиной И.В. преступления, составляющего 1 703 187 рублей 96 копеек.

Из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительного заключения следует, что Никитина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана похитила денежные средства ФГУЗ «ФИО158 38 ФИО159» в сумме 1 703 187 рублей 96 копеек, чем причинила ФГУЗ «ФИО156» материальный ущерб на указанную сумму.

При этом вышеуказанная сумма ущерба подтверждается представленными материалами уголовного дела, в том числе актом проверки по распределению денежных средств, полученных от внебюджетной деятельности для выплат стимулирующего характера работникам бухгалтерии ФГУЗ «ФИО160» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в указанный период Никитиной И.В. в нарушение Положения «О распределении выплат стимулирующего характера работникам бухгалтерии» неправомерно распределены и присвоены денежные средства на сумму 1 397 877 рублей 07 копеек, а также историями операций по дебетовым картам Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №17, из которых следует, что данными свидетелями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Никитиной И.В. перечислены денежные средства, неправомерно распределённые им как работникам бухгалтерии, в сумме 1 738 187 рублей 96 копеек.

Таким образом, сумму материального ущерба, причинённого ФГУЗ «ФИО161» в результате мошеннических действий Никитиной И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 738 187 рублей 96 копеек, а в ходе предварительного следствия при проведении расчёта суммы причинённого потерпевшему материального ущерба следователем допущена арифметическая ошибка и Никитиной И.В. инкриминировано совершение хищения в указанный период на сумму 1 703 187 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции уголовное дело в отношении Никитиной И.В. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и правильно определена сумма, причинённого потерпевшему материального ущерба, а доводы осужденной и её защитника о несоответствии суммы причинённого потерпевшему ущерба представленным стороной обвинения доказательствам, а также о не устранении указанных противоречий судом первой инстанции являются несостоятельными. При этом, учитывая, что материалы дела не содержат документов, относящихся к бухгалтерскому учёту, а акт проверки по распределению средств, полученных от внебюджетной деятельности для выплат стимулирующего характера, составлен комиссией по результатам проверки, проведённой в том числе и специалистами в области бухгалтерского учёта, и не вызывает сомнений в его достоверности ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции, судом обоснованно не установлено оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ судебная коллегия также находит необоснованными и доводы осужденной о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №17, как соучастников инкриминируемого Никитиной И.В. преступления, получавших незаконно распределённые им выплаты стимулирующего характера.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства рассмотрены все ходатайства осуждённой, заявленные в ходе судебного разбирательства. Судом приведены мотивы принятых решений, получившие отражение в протоколах судебных заседаний. При этом судом апелляционной инстанции не установлено необоснованных отказов в удовлетворении, заявленных осуждённой ходатайств.

В приговоре получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описано преступное деяние, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления; указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, а также содержится анализ доказательств в отношении Никитиной И.В. по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой и квалификации её действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильными.

Суд первой инстанции, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства являются достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела и установлению причастности Никитиной И.В. к совершению указанного в приговоре преступления.

Судом в приговоре подробно оценены показания свидетелей и осуждённой, им дана надлежащая оценка, а также обоснованно указано об отсутствии оснований у свидетелей для оговора осуждённой Никитиной И.В., поскольку показания свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оценённых судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, действиям осуждённой судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты в ходе судебного следствия занимала активную позицию в ходе допроса свидетелей, исследовании доказательств, заявляя ходатайства, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, приобщении дополнительных документов, о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу данной нормы, принятие такого решения должно быть обоснованным, направленным на реализацию права обвиняемого на защиту и не нарушающим прав иных участников судопроизводства.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрев ходатайство подсудимой о допуске в качестве защитника её сына, суд мотивировал своё решение, обоснованно указав, что в судебном заседании Никитину И.В. по соглашению с ней защищает квалифицированный адвокат, в связи с чем Никитина И.В. обеспечена надлежащей защитой, позволяющей ей реализовать свои права в полной мере.

При таких обстоятельствах доводы защитника осуждённой адвоката Гришко А.А. о нарушении права Никитиной И.В. на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом, в качестве защитника её (Никитиной И.В.) сына, являются несостоятельными.

При назначении наказания Никитиной И.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и возраст виновной, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно, награждена нагрудным знаком «Бронзовый крест ФМБА» и грамотой за добросовестный труд, страдает хроническими заболеваниями. Судом также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены смягчающие обстоятельства – привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ведомственных наград в виде грамоты и нагрудного знака, наличие заболеваний и состояние здоровья Никитиной И.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При этом судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Никитиной И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначено справедливое наказание.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначено наказание без применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности предмета преступного посягательства, размера похищенного имущества, судом при назначении Никитиной И.В. наказания обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции подробно приведены мотивы необходимости назначения Никитиной И.В. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд обоснованно, с учётом личности осужденной, наличия смягчающих наказание осужденной обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст Никитиной И.В. пришёл к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и её перевоспитание, могут быть достигнуты без реального отбывания Никитиной И.В., назначенного ей наказания, и применил положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденную в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ ряд обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, также приходит к выводу, что исправление Никитиной И.В. с учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённой возможно без реального отбывания осужденной назначенного ей наказания.

Кроме того, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишения осужденной права заниматься бухгалтерской деятельностью в государственных бюджетных учреждениях, а также подробно приведены мотивы принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФГУЗ «ФИО162 России» - адвоката Варнавского Д.М. суд апелляционной инстанции с учётом личности и возраста осужденной также не усматривает оснований для назначения Никитиной И.В. дополнительного наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осуждённой Никитиной И.В., её защитника – адвоката Гришко А.А., а также представителя потерпевшего ФГУЗ «ФИО163» - адвоката Варнавского Д.М. не имеется.

Согласно ст.ст. 308-309 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Вместе с тем, в приговоре Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года не разрешён вопрос об отмене меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главного бухгалтера ФГБУЗ «ФИО164 ФИО165» Никитиной Ирины Васильевны, а также вопрос о процессуальных издержках, выплаченных осуждённой Никитиной И.В. в качестве ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период временного отстранения её от должности главного бухгалтера ФГБУЗ «ФИО166» с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, которые в силу закона должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2023 года в отношении Никитиной Ирины Васильевны изменить:

дополнить резолютивную часть приговора:

меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главного бухгалтера ФГБУЗ «ФИО167» Никитиной Ирины Васильевны – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные осуждённой Никитиной И.В. в качестве ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в период временного отстранения её от должности главного бухгалтера ФГБУЗ «ФИО168» с 16 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу отнести за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённой Никитиной И.В., её защитника – адвоката Гришко А.А., представителя потерпевшего ФГБУЗ «ФИО169» – адвоката Варнавсккого Д.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи