Решение по делу № 33-3751/2022 от 14.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД 18RS0001-02-2021-001880-97

Апел. производство: №33-3751/2022

1-я инстанция: №2-91/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2022 года                           г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вороновой Ф.В. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года по иску Ельшина В. В. к Вороновой Ф. В. о возмещении ущерба в результате залива помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Вороновой Ф.В. – адвоката Гурьянова К.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), истца Ельшина В.В. и его представителя Корсаковой Я.В. на основании устного ходатайства (представлен диплом о высшем юридическом образовании), представителя третьего лица ООО УК «КЕДР» – Колчановой С.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельшин В.В. обратился в суд с иском к Вороновой Ф.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в сумме 122 964,98 руб., а также судебные издержки: 12 000 руб. расходы по оплате услуг АНО «Специализированная коллегия экспертов», 8 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. расходы по оформлению доверенности, 3 659,30 руб. расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира пострадала в результате затопления из выше расположенной <адрес>, собственником которой является Воронова Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УК «КЕДР» был составлен акт осмотра, согласно которому при визуальном осмотре установлено повреждение имущества и отделки квартиры истца. Истцом неоднократно были произведены попытки досудебного урегулирования спора, ответчик ущерб не возместила. Истец обратился в АНО «Специализированная коллегия экспертов» для оценки поврежденного имущества, согласно заключению которого рыночная стоимость по восстановлению поврежденного имущества составляет 86 540,52 руб., рыночная стоимость материалов без учета износа составляет 36 424,46 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы.

Определением суда от 29 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК КЕДР».

Определением от 19 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шацкова Е.Е.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Корсакова Я.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 руб.;

- представитель ответчика Гурьянов К.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт затопления из квартиры ответчика, таких доказательств в деле не имеется;

- представитель третьего лица ООО «УК КЕДР» Колчанова С.А., действующая по доверенности, полагала исковые требования обоснованными. Указала, что ответчик своими неправомерными действиями воспрепятствовал своевременному обнаружению и установлению причины залива квартиры истца. Залив жилого помещения Ельшина В.В. произошел за границами эксплуатационной ответственности управляющей организации – не из-за аварии на внутридомовых инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения (л.д. 69). Сослалась на показания приборов учета, согласно которым в месяц затопления квартиры истца имелось расходование водоснабжения в <адрес>, что свидетельствует об использовании жилого помещения, также пояснила, что согласно данным Гисметео 4 июня 2021 года в г. Ижевске была ясная погода.

Истец Ельшин В.В., ответчик Воронова Ф.В. и третье лицо Шацкова Е.Е. в суд первой инстанции не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом; стороны представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец Ельшин В.В. пояснил, что ночью 4 июня 2021 года обнаружил затопление квартиры сверху, вызвал аварийную службу, вместе с сантехником осмотрели и зафиксировали затопление, в <адрес> им дверь не открыли, утром увидел, как жилец <адрес> выходит из дома.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования Ельшина В. В. (паспорт серии 9416 №) к Вороновой Ф. В. (паспорт серии 9401 №) о возмещении ущерба в результате залива помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вороновой Ф. В. в пользу Ельшина В. В. 122 964,98 руб. в счет возмещения ущерба в результате залива помещения 04.06.2021, расходы по оплате: заключения экспертизы от 28.06.2021 в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариального удостоверения доверенности 1 500 руб., судебной экспертизы в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 3 659 руб., а всего: 163 123,98 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Воронова Ф.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указала, что при рассмотрении дела не было установлено ни одно из юридически значимых обстоятельств, которые суд обозначил в определении о подготовке дела к слушанию, а именно: наличие вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Считает акт осмотра жилого помещение от 7 июня 2021 года недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют данные о времени и месте его составления, не указаны причины затопления. Кроме того, она, как собственник <адрес>, не была привлечена к участию в составлении акта, хотя все данные имеются в управляющей компании. Не согласна с выводом судебной экспертизы, как необоснованным с точки зрения строительных норм и правил, и основанном на предположении, о том, что источник затопления расположен выше помещения №.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая, что ответчик не доказал суду свою невиновность в причинении ущерба имуществу истца, а последовательно собранные доказательства, характер затопления позволили установить причину затопления как недосмотр ответчика за своим имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика Вороновой Ф.В. – адвокат Гурьянов К.В., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать;

- истец Ельшин В.В. и его представитель Корсакова Я.В., действующая по устному ходатайству и диплому о высшем юридическом образовании, против доводов жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, полагали решение суда законным и обоснованным;

- представитель третьего лица ООО УК «КЕДР» – Колчанова С.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик Воронова Ф.В., третьи лица Шацкова Е.Е., Воронов И.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взысканных с ответчика сумм в возмещение причиненного истцу ущерба и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Вороновой Ф.В., которая в жалобе приводит доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление расположенной на 1 этаже <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон, третьих лиц, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), объяснительной слесаря-сантехника КИА, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-08 часов на аварийный номер поступил звонок о затоплении <адрес> по адресу <адрес>, 3-30 часов прибыл по адресу, обнаружено намокание потолка <адрес>, отключил стояки ХВС, ГВС, причину затопления не обнаружил в связи с отсутствием жильцов в <адрес> (л.д. 83), фотографиями (л.д. 85-88), показаниями свидетелей КИА, ЛИА (л.д. 119-125), ОИМ (л.д. 182-183).

Собственником <адрес> является Ельшин В.В., что подтверждается сведениями из выписки ЕГРН (л.д. 37-38).

Воронова Ф.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, который фактически является многоквартирным, <адрес> располагается на втором этаже над квартирой №, которая находится на 1 этаже (л.д. 100-107).

ДД.ММ.ГГГГ Воронова Ф.В. обратилась в ООО «УК КЕДР» с заявлением о составлении в письменном виде подписанного обеими сторонами акта осмотра ее квартиры, а также о предоставлении копии акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре инженерных коммуникаций (до отсекающего крана) в <адрес> неисправности не выявлены, протеканий нет (л.д. 56).

В ответ на заявление Вороновой Ф.В. ООО «УК КЕДР» ДД.ММ.ГГГГ предоставило копию акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра ее жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Воронова Ф.В. повторно обратилась в ООО «УК КЕДР» с заявлением о составлении со слов сантехника КИА, осмотревшего ее квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов с ее представителем ШАВ, акта осмотра, подписанного обеими сторонами (л.д. 55).

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №110/06-ЧЗ-21, выполненной АНО «Специализированная коллегия экспертов» по заявлению Ельшина В.В., от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 122 964,98 руб. (л.д. 9-28).

По ходатайству истца определением суда от 20 декабря 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-оценочный центр» Васиеву Д.А. (л.д. 186-187).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №02/ЛС-22, выполненному экспертом ООО «Экспертно-оценочный центр» Васиевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что неисправности в системах горячего и холодного водоснабжения, канализации, централизованного отопления вышеуказанной квартиры не зафиксированы; признаков, характеризующих последствия аварии в результате протечек в системах ХВС, ГВС, канализации, отопления квартир №№, бытовой пролив воды, а именно, изменение цвета, достаточные пластические деформации отделочных покрытий, не обнаружены. Увлажнения отделочных покрытий стен квартир №№, перегородок и полов также при визуальном осмотре не обнаружено. В связи с чем, по результатам проведенного визуально-инструментального исследования достоверно определить причину увлажнения поверхностей потолка и стен <адрес> по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы не представляется возможным.

В результате проведенного осмотра повреждений помещений <адрес> установлено, что основная часть (концентрация) повреждений отделки находится на поверхности отделочных покрытий основания потолков и примыканиях потолков и внутренних стен помещений. При этом наибольшее повреждение всегда возникает на конструкциях, непосредственно размещенных около очага повреждения. Кроме того, вода поступает в нижерасположенные помещения, повреждая в первую очередь верхнюю часть стен, потолка нижних помещений: данные повреждения являлись характерными для <адрес>. На основании установленных повреждений можно предположить, что источник затопления помещений находится за пределами <адрес> – выше <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права и разъяснений в их применении, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов гражданского дела и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, 4 июня 2021 года в квартире истца под номером № был установлен факт залива, послуживший причиной причинения ущерба внутренней отделке квартиры.

В вышерасположенной квартире под номером №, принадлежащей ответчику, при ее осмотре в тот же день следов пролития не обнаружено.

Между тем, судебным экспертом с учетом места расположения и характера следов пролития в квартире истца в совокупности с исследованием технической документации жилого дома сделан предположительный вывод о том, что источник затопления помещений находится за пределами <адрес> – выше <адрес>.

Данный вывод эксперта подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний свидетеля КИА – сантехника ООО «Кедр», прибывшего в квартиру истца в момент залива, следует, что вода лилась по потолку в ванной и коридоре (т. 1 л.д. 119-120). Данные показания согласуются с объяснениями истца, данными в судебном заседании, что вода начала течь с потолка ванной комнаты и пошла по перекрытиям, и с досудебным заключением экспертов №110/06-ЧЗ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, что повреждения отделки в <адрес> обнаружены в помещении №4 (объединенный санузел): потолок, стены; помещении №1 (прихожая, коридор) подтеки на стенах, потолке, разбухание ламината; помещении №№2, 3 (гостиная, кухня) разбухание ламината, отслоение обоев стен.

Изложенное свидетельствует о том, что залив квартиры истца начался с потолка в ванной комнате, которая, как следует из технического паспорта на жилой <адрес> (т. 1 л.д. 102 обор.-103), располагается под ванной комнатой ответчика, то есть протечка произошла в зоне рискового водопользования в жилом помещении ответчика.

При этом суд обоснованно отклонил ссылки стороны ответчика на отсутствие следов протекания в квартире ответчика в день залива квартиры истца, поскольку отсутствие в момент осмотра следов протекания воды в ванной комнате, не подтверждает его отсутствие несколькими часами ранее по любым причинам, в том числе, не связанным с неисправностью оборудования и вызванным недосмотром со стороны проживающих в помещении лиц. С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисправности общего имущества жилого дома, находящегося на обслуживании управляющей организации, и расположенного в квартире ответчика или выше квартиры ответчика при рассмотрении дела установлено не было.

Учитывая изложенное, выводы районного суда о том, что залив квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика, являются правильными. Иных источников поступления воды в квартиру истца, кроме как из вышерасположенной квартиры ответчика, по делу не установлено.

В связи с тем, что факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года № 78-КГ17-55.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что залив квартиры истца Ельшина В.В. произошел по вине ответчика Вороновой Ф.В., не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием сантехнического оборудования, находящегося в ее жилом помещении. Выводы суда о возложении именно на Воронову Ф.В., как собственника <адрес>, обязанности по возмещению причиненного материального ущерба истцу, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, не состоятельными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года – оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Вороновой Ф.В. – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий:     А.В. Солоняк

Судьи:     М.Р. Константинова

    Ю.В. Долгополова