Решение от 01.07.2016 по делу № 22-3885/2016 от 07.06.2016

Судья: Сорокин А.Г. № 22-3885/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 01 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей: Васильевой О.М., Гуровой Г.Н.

с участием:

осужденного Полежаева В.А.

защитника осужденного Полежаева В.А. - адвоката ФИО1

потерпевших ФИО9 и ФИО7

прокурора ФИО2

секретаря ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 апреля 2016 года, которым

Мещеряков Д.В. <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного ежемесячно, по ч.1 ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы), окончательно определено Мещерякову Д.В. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Полежаев В.А. <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного ежемесячно, по ч.1 ст.116 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного ежемесячно, по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний (с учетом требований п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы), окончательно определено ФИО5 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В., прокурора ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Полежаева В.А. и его защитника ФИО1, потерпевших ФИО9 ФИО7 возражавших против апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков и Полежаев признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль ФИО9, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Кроме того, Полежаев признан виновным в нанесении побоев ФИО7

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокурор считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В апелляционном представлении просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает, что, несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, их вина в совершении указанного преступления объективно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств. Так потерпевшие <данные изъяты>, как на предварительном следствии, так и в суде, прямо указали на Полежаева и Мещерякова, как на лиц, совершивших в отношении них разбойное нападение. При этом потерпевшие сообщили о применении в отношении них насилия со стороны Мещерякова и Полежаева, в том числе с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также об открытом хищении подсудимыми принадлежащего потерпевшими имущества : телефона, телевизора и денежных средств. Оснований для оговора потерпевшими подсудимых, как на предварительном следствии, так и в суде не установлено.

Показания потерпевших подтверждаются наличием у них телесных повреждений, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались в момент совершения преступления в результате воздействия тупого твердого предмета, а также иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6

О совместном умысле подсудимых на совершение разбоя свидетельствует сам характер преступления, а именно внезапность нападения, совместный и согласованный характер преступных действий, совместное причинение насилия потерпевшим, а также единая преступная цель, направленная на хищение имущества потерпевших. Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами: заявлениями потерпевших, протоколами следственных действий, протоколом явки с повинной Полежаева.

Установленный судом факт того, что Мещеряков и Полежаев пришли по месту жительства братьев <данные изъяты> с целью разбирательства по поводу ранее произошедшего конфликта между ФИО9 и лицом по имени <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дела. Данная конфликтная ситуация явилась лишь поводом для Мещерякова и Полежаева выбрать потерпевших <данные изъяты> в качестве объекта для совершения разбойного нападения.

Выводы суда о том, что ФИО7 добровольно впустил в квартиру подсудимых, полностью опровергаются показаниями потерпевших, которые давали четкие последовательные показания о том, что непосредственно после того, как ФИО7 открыл дверь, Полежаев начал наносить потерпевшему удары имеющейся при нем палкой. В ходе причинения телесных повреждений подсудимые незаконно проникли в квартиру. Кроме того, факт незаконного проникновения в жилище подтверждается заявлениями потерпевших, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в квартиру, где причинили телесные повреждения и открыто похитили имущество.

В данном случае, если принять во внимание доводы суда, что умысел на хищение имущества у подсудимых возник уже непосредственно в квартире потерпевших, то их действия подлежат дополнительной квалификации по ст.139 УК РФ, что судом сделано не было.

Также судом не принято во внимание наличие деревянной палки, которой были нанесены телесные повреждения потерпевшим, как предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Судом установлено, что Полежаев В.А., имеющейся при нем деревянной палкой нанес ФИО7 не менее 3-х ударов по голове, а также ФИО9- множественные удары по голове и конечностям.

Из п.21 указанного Пленума следует, что по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела: ночного времени совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа), числа нападавших (два лица), предмета, которым причинены телесные повреждения (деревянная палка, которой наносились удары в жизненно важный орган-голову), субъективного восприятия угрозы, действия подсудимых (с учетом вывода суда о том, что умысел на хищение имущества возник у подсудимых в квартире потерпевших) переросли с нанесения побоев на разбойное нападение и подлежат квалификации по ст.162 УК РФ. Доводы суда о том, что во время применения насилия подсудимые каких-либо требований передачи чужого имущества потерпевшим не предъявляли, не соответствуют материалам дела.

Так из показаний ФИО9 и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мещеряковым и ФИО8 следует, что непосредственно после нанесения ударов Мещеряков стал требовать передать ему денежные средства и телефон, при этом стал угрожать применением насилия, а именно намахивался рукой на потерпевшего ФИО9 Восприняв угрозы реально, поскольку подсудимыми уже были нанесены удары по голове потерпевшему, в том числе деревянной палкой (фрагментом оконной рамы) ФИО9, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал Мещерякову телефон, кроме того Мещеряков забрал денежные средства в сумме 100 рублей.

Указанные угрозы отражены в предъявленном подсудимым обвинении, однако в приговоре суда своего отражения не нашли, оценка действиям подсудимых по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья) судом не дана.

Более того, при определении квалификации действий подсудимых по ч.1 ст.116 УК РФ судом нарушены нормы уголовного закона.

Поскольку каких-либо конфликтов до ДД.ММ.ГГГГ между подсудимыми и потерпевшими не было, а указанные события произошли спустя продолжительное время после конфликта, возникшего между ФИО9 и мужчиной по имени <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), действия подсудимых по нанесению телесных повреждений потерпевшим (в случае исключения умысла, направленного на завладение чужим имуществом), подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений. Полагает, что судом дана неверная квалификация действиям осужденных. Кроме того, прокурор считает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не сможет достичь целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

На апелляционное представление осужденным ФИО10 поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции следует отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования Мещерякову и Полежаеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, а именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции признал их виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в нанесении побоев ФИО9. Кроме того, Полежаев признан виновным в нанесении побоев и ФИО7

Однако приговор содержит противоречия, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а именно:

В приговоре, в описании преступного деяния Полежаева по ч.1 ст.116 УК РФ, суд первой инстанции указывает, что Полежаев «стал наносить ФИО7 имеющейся у него при себе деревянной палкой множественные, не менее трех, удары по голове…» (том 2 л.д.233).

В приговоре, в описании преступных деяний Мещерякова и Полежаева по ч.1 ст.116 УК РФ суд первой инстанции также указывает, что Полежаев «нанес ФИО9 множественные удары имеющейся у него при себе деревянной палкой по голове и конечностям…» (т.2 л.д.234).

Однако далее по тексту документа, в описательно-мотивировочной части приговора судья указывает, что «Деревянная палка не установлена…» (т.2 л.д.239).

То есть сначала суд указывает, как установленный факт, применение Полежаевым предмета, а потом в тексте приговора указывает, что предмет не установлен.

Из показаний потерпевших, изложенных в приговоре, следует, что Полежаев наносил удары палкой - фрагментом деревянной рамы окна (т.2 л.д.235,236 (приговор). Из показаний подсудимого Полежаева следует, что он отрицал в суде наличие палки (т.2, л.д.235 приговор).

Вместе с тем наличие или отсутствие палки является существенным моментом, имеющим значение для уголовного дела, которые должен был точно установить суд первой инстанции, однако, вопреки закону (п.1 ч.1 ст.73, ч.1 ст.74, п.1 ч.1 ст.299, п.1,2 ст.307 УПК РФ), этого не сделал. В данном случае предмет (палка), при его наличии, будет являться орудием преступления (независимо от квалификации преступления), в том числе может влиять на квалификацию преступления.

Подсудимым вменялся квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Суд указал в приговоре, что палка «экспертному исследованию не подвергалась, поэтому суд не может признать ее предметом, используемым в качестве оружия».

Однако заключение эксперта является лишь одним из доказательств по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, отсутствие экспертизы, в данном случае, не является безусловным основанием для исключения данного квалифицирующего признака. Суд должен был дать оценку всей совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе показаниям потерпевших в этой части.

Также органом предварительного следствия вменялся подсудимым квалифицирующий признак, предусмотренный ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой совершенный «с незаконным проникновением в жилище».

Суд первой инстанции в приговоре указал, что в действиях подсудимых отсутствует данный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции указал, что «ФИО7 визуально знал подсудимых, как жителей поселка <данные изъяты>, поэтому впустил их в квартиру, их проходу в жилище не препятствовал».

Однако, в нарушение п.3 ст.307 УПК РФ, суд первой инстанции не мотивировал, почему отверг другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции и в этой части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, обращаясь в полицию с заявлением о преступлении, ФИО9 и В.М. указывают, что неизвестные им лица незаконно проникли в квартиру против их воли (том 1, л.д.5,6), из показаний потерпевшего ФИО7 (открывавшего дверь квартиры), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что оба парня без разрешения прошли в коридор квартиры (том 1, л.д.71). В суде апелляционной инстанции при исследовании доказательств были оглашены показания ФИО7, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░7 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░ 2 ░.░.184). ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.139 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.161, ░. «░» ░.2 ░░.116 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: