Решение от 18.09.2024 по делу № 33-1286/2024 от 26.08.2024

Судья Джанибеков Р.М.                               Дело №33-1286/2024

                                                                   УИД - 09RS0001-01-2024-002421-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Черкесск                                   18 сентября 2024 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК «Согласие» на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2024 года об отказе в выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности по гражданскому делу №2-2305/2024 по исковому заявлению ООО «Дороги» к Климову Д.Е. и ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба и суммы страхового возмещения,

установил:

15 мая 2024 года ООО «Дороги» через представителя по доверенности Лесникова С.В. обратилось в Черкесский городской суд КЧР с вышеуказанным иском.

В предварительном судебном заседании 18 июля 2024 года представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Шадровым А.С. заявлено ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18 июля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие», считая определение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу и передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, в случае отказа - в Мещанский районный суд г.Москвы. При этом указывает, что требования, предъявленные истцом к ООО «СК «Согласие» вытекают из договора страхования, подлежат разрешению в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в отличие от спора между истцом и ответчиком Климовым Д.Е., к которому применимы нормы трудового законодательства Российской Федерации. Полагает, что в данном случае оснований для процессуального соучастия ответчиков не имеется, привлечение физического лица Климова Д.Е. в качестве соответчика допущено истцом с целью искусственного изменения подсудности. Кроме того, судом первой инстанции не применены условия о договорной подсудности рассмотрения споров в судах г.Москвы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в Черкесский городской суд КЧР ООО «Дороги» воспользовалось своим правом и обратилось в названный суд, исходя из адреса одного из ответчиков Климова Д.Е., относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд исчерпывающе определены в частях 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанных норм закона суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что, обращаясь в Черкесский городской суд КЧР, ООО «Дороги» реализовало гарантированное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное право на обращение в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда, вывод судьи о подсудности инициированного спора Черкесскому городскому суду КЧР является правильным, а обжалуемое судебное постановление - законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о предъявлении ООО «Дороги» требований к физическому лицу Климову Д.Е. лишь с целью изменения подсудности спора бездоказательны и подлежат отклонению. Суд первой инстанции, отвергая доводы ООО «СК «Согласие» в указанной части, обоснованно указал, что предметом исковых требований является возмещение убытков (ущерба), причиненного истцу. В случае предъявления иска только к ответчику Климову Д.Е. суд обязан был бы привлечь по собственной инициативе в качестве соответчика ООО «СК «Согласие». При этом, учитывая, что Климов Д.Е. является физическим лицом, его деятельность не связана с предпринимательской, спор не относится к категории споров, установленных ч.6 ст.27 АПК РФ, то подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Относительно утверждений ответчика ООО «СК «Согласие» о необходимости передачи дела в Мещанский районный суд г.Москвы с учетом договорной подсудности (по месту регистрации работодателя), определенной в п. 9.10 срочного трудового договора с работником, заключенного между ООО «Дороги» и Климовым Д.Е. 9 января 2024 года, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы стороны истца о допущенной описке в тексте документа, поскольку из сведений ЕГРЮЛ следует, что с <дата> местом регистрации юридического лица ООО «Дороги» является адрес <адрес>).

Кроме того, доводы частной жалобы о предъявлении иска ООО «Дороги» к Климову Д.Е. с целью изменения подсудности спора со ссылкой на регулирование данного спора нормами трудового законодательства в то время, как к иску к ООО «СК «Согласие» применимы нормы гражданского законодательства, в целом противоречат содержанию заявленных требований истца и фактически предрешают спор между указанными лицами, подлежащий разрешению в основном судебном заседании на основе исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении гражданского дела по существу.

Таким образом, предъявленное ООО «Дороги» исковое заявление, с учетом выраженного волеизъявления стороны истца на предъявление искового заявления по адресу одного из ответчиков, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Черкесским городским судом КЧР с соблюдением правил о подведомственности, территориальной и родовой подсудности спора. Следовательно, оснований для выделения требований в отдельное производство и передаче гражданского дела в Арбитражный суд г.Москвы либо Мещанский районный суд г.Москвы не имелось.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вопреки доводам частной жалобы, ни одно из указанных обстоятельств судом не установлено, настоящий иск предъявлен в суд по адресу одного из ответчиков, что территориально относится к юрисдикции Черкесского городского суда КЧР.

В свою очередь реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что разделение заявленных в рамках дела требований не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела, поскольку заявленные требования взаимосвязаны, направлены на установление одних и тех же фактов, подлежащих рассмотрению в рамках одного судебного дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Выделение части исковых требований в отдельное производство в отношении ответчиков является правом, а не обязанностью суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Совместное рассмотрение заявленных требований к двум ответчикам в одном гражданском деле является целесообразным и отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного им ходатайства, а также доводы частной жалобы фактически исключают реализацию истцом ООО «Дороги» предусмотренного статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права обратиться в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков, а также лишает истца права объединить в одном иске связанные между собой требования.

Иск судом принят без нарушения правил подсудности, в связи с чем, основания для передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы либо Мещанский районный суд г.Москвы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░