Решение по делу № 1-558/2018 от 07.06.2018

Дело № 1-558/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми                    28 июня 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Балашенко А.И. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

представителя потерпевшего – адвоката Туркина С.А.,

подсудимого Родина А.М.,

его защитника – адвоката Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РОДИНА А.М., ...

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Родин А.М. обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод
и преимуществ для себя и других лиц, и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Так, в период времени с ** ** ** по ** ** **, Родин А.М., являясь конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту – ООО «...», Общество, Должник), использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ИК «...»
в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица и нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «...», при следующих обстоятельствах.

ООО «...» с ** ** ** постановлено на налоговый учет
в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ... по Санкт-Петербургу,
с присвоенным ИНН ..., ОГРН ... по юридическому адресу: г. ... и до объявления банкротом, являясь юридическим лицом, имело в собственности обособленное имущество и отвечало по своим обязательствам этим имуществом, могло от своего имени приобретать
и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности,
а также имело обособленное подразделение филиал в г...., располагающийся
по адресам: Республика Коми, г. ...; Республика Коми, г. .... Согласно заявленному основному виду деятельности ООО «ИК «...» занималось оптовой торговлей несельскохозяй-ственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, фактически вело деятельность по реализации поставок угля, дров и жидкого топлива для нужд Министерства обороны Российской Федерации и прочих крупных потребителей, то есть является коммерческой организацией.

Приказом № ... от ** ** ** генерального директора ООО «ИК «...» филиал указанного юридического лица в г.... наделен транспортным средством ... 100, (VIN) ....

Решением от ** ** ** по делу № ... Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «ИК «...» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М., в связи с чем на него была возложена обязанность осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон).

В соответствии с требованиями ст. 129 Закона Родин А.М., осуществляя полномочия конкурсного управляющего, был обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев
с даты введения конкурсного производства; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника
в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом; принимать меры, направлен-ные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки,
в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; а также был вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом. То есть Родин А.М. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «ИК «...», а также лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

В соответствии со ст. 111 Закона, продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей,
в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно ст. 130 Закона отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений
о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии
с отчетом об оценке.

В соответствии со ст. 131 Закона, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст. 139 Закона, отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений
о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета
в электронной форме. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене
и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В апреле ** ** ** года Родин А.М. получил в виде ответов на запросы от ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару и УГИБДД МВД по Республике Коми от ** ** ** года, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на ООО «ИК ...», в том числе сведения о нахождении в собственности Общества автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... (далее по тексту – автомобиль ..., транспортное средство), то есть Родину А.М. стало известно
о существовании и нахождении на балансе Общества транспортного средства.

Служебной запиской от ** ** ** первого заместителя генерального директора ООО «ИК «...» ... Ю.Н. конкурсному управляющему Родину А.М. достоверно стало известно об установлении на территории г.... имущества должника в виде автомобиля ... с государственным регистра-ционным знаком ... и возвращения его в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, соответственно, с указанного времени Родин А.М. получил фактическую возможность включить транспортное средство в конкурсную массу, реализовать его в соответствии с требова-ниями Закона, и направить вырученные от реализации денежные средства на удовлет-ворение требований кредиторов.

В период с ** ** ** по ** ** ** у конкурсного управляющего Родина А.М. возник преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «ИК «...», заключающихся в удовлетворении требований кредиторов, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, выражающихся в виде передачи в собственность автомобиля ... своему знакомому ... А.Б., с возможностью пользоваться указанным автомобилем самому, и в целях нанесения вреда кредиторам ООО «ИК «...».

Так, Родин A.M., достоверно зная, что автомобиль ...
не включен в инвентаризационные описи, опубликованные ** ** ** сообщением
№ ... в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и в связи с этим транспортное средство не является имуществом, которое, согласно Протоколу собрания кредиторов № ... от ** ** **, подлежит реализации путем заключения прямого договора (без торгов) по цене ниже балансовой стоимости, получил от ООО «...» отдельный Отчет № ... от ** ** ** об оценке рыночной стоимости автомобиля
... по состоянию на ** ** **, в соответствии с которым оценщиком определена стоимость транспортного средства в размере 765 801 рубль, с учетом НДС. Однако ** ** ** года Родин A.M., действуя во исполнение своей преступной цели, находясь в неустановленном следствием месте, при опубликовании в Едином федераль-ном реестре сведений о банкротстве сообщения № ... о результатах проведения оценки имущества, используя свои полномочия, умышленно указал заведомо заниженную стоимость автомобиля ... в размере 213 688 рублей, чем предоставил себе возможность игнорировать требования п. 3 ст. 111 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательной продаже имущества (вещи) должника стоимостью свыше пятисот тысяч рублей путем организации торгов, проводимых в электронной форме.

После этого, ** ** ** года в период времени с 10.30 до 13.00 часов,
Родин A.M., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении отеля «...», расположенного по адресу: г...., достоверно зная, что в скором времени будет освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «ИК «...», при утверждении собранием кредиторов Общества Положения № ... о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «...», умышленно скрыл от собрания кредиторов и не включил в состав лотов для продажи имущества, указанных в Приложении № ... «Информация и характеристика предмета торгов» автомобиль
..., одновременно с этим указав и включив в состав лотов №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 на продажу по рыночной стоимости транспортные средства, балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, оцененных по отчету № ... от ** ** ** ООО «...».

** ** ** года Родин A.M., действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в г.... Республики Коми, более точное место следствием
не установлено, используя полномочия конкурсного управляющего, при проведении повторной инвентаризации представителями ООО «...», умышленно и незаконно скрыл сведения об автомобиле ..., с целью недопущения включения данного имущества в инвентаризационные описи.

В период с ** ** ** года по ** ** ** года Родин A.M., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном следствием месте, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, выраженных в благодарности перед своим знакомым ... А.Б., проживающим в г. ... Ивановской области, оказывающим активную помощь Родину А.М. при строительстве его дачи, расположен-ной в деревне ... Ивановской области, находящейся в 30-35 км от г. ..., и последующей возможности Родина AM. при посещении г. ... Ивановской области самостоятельно использовать автомобиль ...
в личных целях для осуществления выездов на собственную дачу и охоту, предложил ... А.Б. приобрести транспортное средство по заведомо существенно ниже рыночной цене – 99 000 рублей, на что получил от ... А.Б., не подозревавшего
о преступных намерениях Родина A.M., согласие.

После этого Родин A.M., продолжая реализацию начатого преступления, достоверно зная, что размер рыночной стоимости автомобиля, определенный оценщиком ООО «...» составляет 765 801 рублей, в нарушение требований пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Закона, то есть без обязательного проведения торгов
в электронной форме, без согласия собрания кредиторов в отношении автомобиля ..., используя свои полномочия конкурсного управляющего, в том числе правом распоряжаться имуществом должника, самовольно и незаконно, вопреки законным интересам ООО «ИК «...», заключающимся в необходимости удовлетворения требований кредиторов, определил цену транспортного средства ниже
ста тысяч рублей в размере 99 000 рублей. Затем, ** ** **, Родин А.М., находясь
в г...., дал указание ранее знакомому ему ... Н.С.о., не являющемуся работником ООО «ИК «...» и не подозревающему о его преступных намерениях, о необходимости транспортировки автомобиля ...
с территории базы ООО «ИК «...», расположенной по адресу: Республика Коми, г...., в г.... Ивановской области для передачи ... А.Б. При этом без законных на то оснований передал
... Н.С.о. автомобиль ... и ключи от указанного автомобиля. Тем самым Родин А.М., с помощью ... Н.С.о., находясь
на территории г...., противоправно распорядился вверенным ему имуществом, путем фактического отчуждения его в пользу третьего лица.

Далее, в период с ** ** ** года по ** ** ** года, Родин А.М., находясь
в неустановленном следствием месте, с целью достижения своей преступной цели, используя свои полномочия, изготовил договор купли-продажи транспортного средства
и акт приема-передачи транспортного средства, датированные ** ** **, согласно которым ООО «...» в г...., в лице конкурсного управляющего Родина А.М., продало ... А.Б. автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ... по цене 99 000 рублей. Данные документы в период с ** ** ** года по ** ** ** года
в не установленном следствием месте были подписаны Родиным А.М. и не подозрева-ющим о его преступных намерениях ... А.Б.

** ** ** ... Н.С.о., исполняя указание Родина A.M., не подозревая
о его преступных намерениях, используя переданные ему ключи, осуществил транспортировку автомобиля ... из г.... Республики Коми
в г. ... Ивановской области, где передал его ... А.Б.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** покупатель ... А.Б. осуществил ** ** ** безналичный перевод денежных средств в сумме 99 000 рублей на расчетный счет
№ ... ООО «ИК «...», открытый в ПАО Банк
«...», таким образом, с ** ** ** договор считался исполненным, а право собственности на автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ... было утрачено ООО «ИК «...».

Так, в период с ** ** ** по ** ** ** Родин A.M., являясь конкурсным управляющим ООО «ИК «...», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, достоверно зная, что в соответствии с Законом
в ходе конкурсного производства он обязан действовать добросовестно и разумно
в интересах должника и кредиторов, заведомо зная о реальной рыночной стоимости автомобиля ..., использовал свои полномочия вопреки интересам ООО «ИК «...», заключающимся в необходимости максимального удовлетворения требований кредиторов, самовольно и незаконно определив значительно ниже рыночной его стоимость менее 100 000 рублей, и в нарушение пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Закона, то есть без обязательного проведения торгов в электронной форме, без согласия собрания кредиторов в отношении автомобиля, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и другого лица, а также в целях причинения вреда кредиторам ООО «ИК «...», произвел незаконное отчуждение транспортного средства в пользу третьего лица – ... А.Б., с возможностью пользоваться автомобилем самому. При этом преступные действия Родина А.М. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «ИК «...», выразившегося в лишении возможности включить автомобиль ...
в установленном Законом порядке в конкурсную массу, реализовать его за фактическую рыночную стоимость и направить сумму 666 801 рубль (765 801 рубль - 99 000 рублей), составляющую разницу между фактической рыночной стоимостью и стоимостью,
за которую был продан автомобиль ..., на удовлетворение требования кредиторов. Тем самым, Родин А.М. умышленно злоупотребил полномочиями конкурсного управляющего, предусмотренными ст. 129 Закона, в том числе злоупотребил полномочиями: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании подсудимым Родиным А.М. заявлено ходатайство
о прекращении уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному
ст. 76.2 УК РФ.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, находит заявленное стороной защиты ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что подсудимый Родин А.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту работы положительно, совершил преступление впервые, выплатил потерпевшей стороне компенсацию причиненного преступлением ущерба
в размере 666 801 рублей, загладив причиненный преступлением вред.

Полученными от виновного лица денежными средствами потерпевшее юриди-ческое лицо получило возможность исполнить свои обязательства перед третьими лицами.

В силу этого довод представителя потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого, равно как и позицию государственного обвинителя о невозможности назначения Родину А.М. судебного штрафа ввиду привлечения его в прошлом к административной ответственности, суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, имущественное положение подсудимого, в настоящее время трудоустроенного, ..., и определяет размер штрафа в 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей, является процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, в ходе предварительного расследования за проведение товароведческой экспертизы ИП ... И.В. следственными органами было выплачено 18 840 рублей.
/... /

Таким образом, Родин А.М. осужденным не является и его процессуальный статус – лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах возмещение процессуальных издержек на Родина А.М. возложено быть не может, и они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования представителем ООО «ИК «...» было подано исковое заявление о взыскании с Родина А.М. причиненного действиями последнего имущественного вреда в размере 765 801 руб.

В настоящем судебном заседании представитель потерпевшего юридического лица, ввиду добровольного возмещения подсудимым всей суммы имущественного вреда,
от вышеуказанных исковых требований отказался.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 УПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд
не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявленный отказ от иска суд находит обоснованным и принимает его.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Родина А.М., обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – не позднее 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Родину А.М., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае его уплаты в течение 10 дней, после истечения указанного срока – приставу-исполнителю.

Родина А.М. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к Родину А.М. о взыскании суммы имущественного вреда в размере 765 801 рубль прекратить.

Вещественные доказательства:

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение
10 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Станкин