Решение от 05.04.2021 по делу № 1-115/2021 от 30.11.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 год

г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Киселева О.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого

Фазульжанов Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске материалы уголовного дела по обвинению Фазульжанов Р.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение Фазульжанов Р.Ю. преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.00 до 07.30 час., Фазульжанов Р.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к <адрес> <адрес>, через незапертую дверь в заборе прошел на дворовую территорию дома, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил закрепленную на внешней стене дома трехсекционную алюминиевую «<данные изъяты>» лестницу стоимостью 3500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, с которой с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04.00 до 07.30 час., Фазульжанов Р.Ю., в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к <адрес>, линия г. ФИО1 <адрес>, через калитку прошел на дворовую территорию, подошел к входной двери <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного металлического лома, отжал входную дверь и незаконно проник в жилище Потерпевший №2, прошел в зал квартиры и тайно похитил оттуда телевизор «<данные изъяты> стоимостью 5913 рублей, прибор для измерения артериального давления и частоты пульса «<данные изъяты>», стоимостью 1137 рублей, цифровую приставку « <данные изъяты> стоимостью 574 рубля, сетевой фильтр <данные изъяты>», стоимостью 106 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1107 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые завернул в покрывало, не имеющее для нее материальной ценности, после чего, со дворовой территории <адрес> <адрес>, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 бочку алюминиевую, емкостью 250 литров, стоимостью 1500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10337 рублей. Продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение чужого имущества, Фазульжанов Р.Ю., в указанное время, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, пришел к <адрес>, через калитку прошел на дворовую территорию дома, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в кирпичный сарай, предназначенный для хранения имущества и тайно похитил оттуда лопату штыковую «<данные изъяты> стоимостью 640 рублей, триммер электрический «<данные изъяты>», стоимостью 3963 руб., принадлежащие Потерпевший №3, с которыми с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4603 рубля.

Подсудимый Фазульжанов Р.Ю. в ходе судебного следствия свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены.

Из оглашенных показаний Фазульжанов Р.Ю. следует, что около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ пришёл с работы домой. На следующий день был выходной, решил употребить спиртное. Дома стал употреблять спиртное, которое закончилось утром ДД.ММ.ГГГГ. Захотел выпить еще. Знал, что дома припасено спиртное, но сожительница его не дала, поэтому решил пойти на улицу, украсть какое-нибудь металлическое изделие, сдать в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги купить спиртного. С этой целью вышел на улицу, пошел в сторону домов частного сектора по <адрес>. Проходил мимо <адрес> было около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Увидел металлическую лестницу из алюминия. Лестница висела на стене дома, на двух гвоздях. Решил ее украсть. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лестнице, снял со стены и понес к своему дому. Понимал, что совершает хищение чужого имущества. Во дворе <адрес>, находится принадлежащий им сарай. Украденную металлическую лестницу понес в этот сарай. Решил лестницу не сдавать в металлолом, а оставить себе. Спрятав лестницу в сарае, переоделся и вышел на улицу. Направился в сторону <адрес>.

Проходя около <адрес>, у него возник умысел проникнуть в дом и похитить из него вещи. На участок, где расположен дом, зашел через калитку, которая была открыта. Рядом с домом стоял лом. Воспользовавшись им, отжал дверь и зашел в дом. Лом оставил у дома. Прошел по коридору и в большой комнате (зале) увидел телевизор, который стоял на тумбочке, марку его не помнит, черного цвета, размером около метра. Телевизор решил похитить. С дивана взял покрывало и завернул в него телевизор. В покрывало положил телевизионную приставку, марку не помнит, черного цвета, которая стояла рядом. На столе в большой комнате увидел тонометр белого цвета, который также положил в покрывало с целью хищения. Со стола в большой комнате похитил сотовый телефон черного цвета, кнопочный, который положил к себе в карман. Похищенные вещи завернул в покрывало и вынес на улицу, где увидел алюминиевую бочку. Положил похищенные вещи около калитки, а алюминиевую бочку откатил в кусты, с целью впоследствии вернуться и забрать ее. Откатив бочку, взял похищенные вещи и поехал к матери домой по адресу: <адрес> на такси, которое вызвал со своего сотового телефона. Указанные события происходили около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Покрывало впоследствии выкинул за ненадобностью. Похищенные вещи привез к матери, сообщив ей, что вещи купил. Затем на такси вернулся обратно, с целью забрать алюминиевую бочку. При этом, у матери взял 200 рублей на такси. Вернулся к <адрес>, где расплатился с таксистом и пошел за алюминиевой бочкой. Поскольку находился в состоянии похмелья, перепутал дома и проник в сарай, который располагался по адресу: <адрес> <адрес>. Сарай был открыт. В сарае увидел триммер и лопату, которые решил похитить для личного пользования. Похищенные триммер и лопату принес домой по адресу: <адрес>, которые положил в прихожей, а сам пошел на улицу с целью приобрести алкогольные напитки и забрать ранее оставленную алюминиевую бочку. Выйдя на улицу, пошел в направлении <адрес>, где его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № УМВД России по г. ФИО1. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 96 – 98, т.2, л.д. 52 – 35, т. 2,, 37 – 41, 66 - 69)

Из протокола проверки показаний следует, что подозреваемый Фазульжанов Р.Ю. подтвердил ранее данные показания, указал на <адрес>, и пояснил, что проник в жилище путем повреждения входной двери, откуда ДД.ММ.ГГГГ утром тайно похитил телефон марки <данные изъяты>», плазменный телевизор черного цвета марки <данные изъяты> тонометр фирмы <данные изъяты>, приставку телевизионную марки «<данные изъяты> бочку алюминиевую садовую, а также указал на сарай, расположенный во дворе дома <адрес>, и пояснил, что путем свободного доступа проник в данный сарай и похитил оттуда триммер марки «<данные изъяты>», лопату (т. 2, л.д. 42 – 47);

Допрошенный в качестве подозреваемого Фазульжанов Р.Ю. показал о том, что после того, как его допросили в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и провели проверку показаний на месте, его отпустили. Он пошел к <адрес>, нашел спрятанную алюминиевую бочку, которую прикатил во двор <адрес> и поставил ее на то место, откуда ранее похитил. Так как на улице смеркалось, не стал заходить в дом и искать хозяев, подумал, что они сами выйдут из дома и увидят бочку. Куда впоследствии делась данная алюминиевая бочка ему неизвестно. Как ему стало известно, похищенные им из <адрес>, вещи, т.е. телевизор, цифровая телевизионная приставка, сотовый телефон, тонометр, были изъяты сотрудниками полиции у его <данные изъяты> Свидетель №1, который забрал эти вещи у его матери и принес в отдел полиции. Также у Свидетель №1 были изъяты электротриммер и лопата которые он похитил из сарая на дворовой территории <адрес> (т. 2, л.д. 48 – 51, 52 – 55, 66 – 69).

В ходе судебного следствия Фазульжанов Р.Ю. подтвердил правильность оглашенных показаний, дополнив их тем, что причиной совершения преступлений, явилось его алкогольное опьянение, которое влияло на его действия и поведение. Был бы трезвым, преступлений бы не совершил.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Фазульжанов Р.Ю. в инкриминируемых ему деяниях, с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. Около 2 лет назад приобрела алюминиевую лестницу за 5000 рублей. Лестница висела на стене дома снаружи. ДД.ММ.ГГГГ лестница была на своем месте хранения. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 час. обнаружила пропажу лестницы. На территории их участка имеется видеонаблюдение. При просмотре обнаружила, что ранее неизвестный ей мужчина берет со стены дома лестницу и выходит с участка. Обратилась в полицию с заявлением. С заключением специалиста об оценке имущества № о стоимости похищенной лестницы с учетом износа в размере 3500 руб. согласна. Причиненный ущерб для нее является незначительным. Гражданский иск заявлять не желает. Видеозапись кражи лестницы была записана в 2 файлах ею сначала с монитора на сотовый телефон, затем на CD диск. На видеозапись запечатлено лицо совершившее кражу. На допросе увидела принадлежащую ей алюминиевую раскладную лестницу, которую опознала по общему внешнему виду, форме, размерам, страховочным ремням. От сотрудников полиции ей известно, что кражу лестницы совершил Фазульжанов Р.Ю., с которым не знакома (т. 1, л.д. 66 – 69, 70 – 72).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 час., в огороде <адрес> похитили алюминиевую лестницу 3 секционную, 5 метровую, стоимостью 5000 рублей. Ущерб для нее является значительным (т. 1, л.д. 41);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, зафиксировано место совершения преступления - дворовая территория <адрес> (т.1, л.д. 44 – 46);

- Протоколом выемки, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят CD диск с видеозаписью кражи лестницы ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осмотрен CD диск с видеозаписью кражи лестницы ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 с участием Фазульжанов Р.Ю., который пояснил, что на видео зафиксирован он в момент хищения лестницы со стены дома (т.1, л.д. 86 – 89);

- Осмотренный CD диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 90 – 91);

- Актом изъятия, согласно которому, у Фазульжанов Р.Ю. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. ФИО1 ФИО7 изъята раскладная лестница серого цвета (т. 1, л.д. 73);

- Протоколом выемки, согласно которому, у о/у ОУР ОП 1 УМВД России по г. ФИО1 ФИО7, следователем изъята раскладная лестница (т.1, л.д. 76);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осматривалась раскладная лестница (т. 1, л.д. 77 – 79);

- Осмотренная раскладная лестница признанана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1, л.д. 80 – 82);

- Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость трехсекционной алюминиевой «<данные изъяты>» лестницы составляет 3500 рублей (т. 1, л.д. 54 – 56).

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ее собственности находится <адрес> расположенная по адресу: <адрес> Вторая половина принадлежит ее брату ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, около 08.15 час., она приехала в квартиру и обнаружила, что входная дверь приоткрыта. На входной двери присутствовало повреждение в виде отщепа. Данное повреждение для нее материальной ценности не представляет. Зайдя в квартиру обнаружила хищение с тумбочки в комнате телевизора плазменного черного цвета марки <данные изъяты>, который приобретала ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> за 18990 рублей, с учетом эксплуатационного износа в настоящее время она его оценивает в 10000 рублей, приставки телевизионной марки «<данные изъяты>», которую приобретала в 2018 году за 2500 рублей, в настоящее время оценивает телевизионную приставку в 2500 рублей с учетом эксплуатационного износа, сетевой фильтр <данные изъяты>, который приобретала ДД.ММ.ГГГГ вместе с телевизором, стоимостью 529 руб. 99 коп., в настоящее время оценивает его в 100 рублей. Со стола в комнате был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», который приобретала в 2019 году за 2000 рублей, в настоящее время, с учетом эксплуатационного износа, оценивает в ту же сумму. Также со стола похищен тонометр автоматический «<данные изъяты>». Приобретался в 2019 году, стоимостью 2000 рублей, с учетом эксплуатационного износа оценивает в ту же сумму. Кроме того, около дома находилась алюминиевая бочка на 250 литров, которая была приобретена еще во времена СССР. В настоящее время, с учетом эксплуатационного износа, по цене лома, оценивает в 5000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 21600 рублей, что является для нее значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, на ее иждивении находятся еще двое малолетних детей, также в ее собственности находится 1/2 участка земли по адресу: г. ФИО1, <адрес> линия, <адрес>, еще 1/2 квартиры на <адрес>, за которую квартплата составляет около 10000 рублей (т.1, л.д. 130 – 134)

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ей стало известно от сотрудников полиции о том, что хищение совершил Фазульжанов Р.Ю., с участием которого, была произведена проверка показаний на месте. После этого, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, похищенная алюминиевая бочка, была возвращена. Она увидела ее на дворовой территории. Поняла, что ее вернул Фазульжанов Р.Ю., поставив бочку на место, откуда она была похищена. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около 10.00 час. обнаружила, что ее алюминиевой бочки на дворовой территории нет, т.е. ее опять похитили. Вход на дворовую территорию свободный. По факту кражи бочки с заявлением в полицию не обращалась (т.1, л.д. 135 – 137).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что после кражи, вызвала сотрудников полиции. При осмотре места происшествия на двери в районе замка был обнаружен след орудия взлома, а так же принадлежащий ей металлический лом, как она поняла, данным ломом взломали дверь для проникновения в дом. След орудия взлома и принадлежащий ей лом были изъяты с места происшествия. Когда пришла на допрос, увидела в кабинете следователя принадлежащие ей и похищенные у нее вещи: телевизор <данные изъяты>, тонометр автоматический «<данные изъяты>», цифровую приставку <данные изъяты> сетевой фильтр <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>. Данные вещи опознала по цвету, размерам, общему внешнему виду. В ходе ознакомления с заключением специалиста 502 ей стало известно, что стоимость похищенного принадлежащего ей телевизора <данные изъяты> составляет 5913 рублей. Стоимость похищенного принадлежащего ей сетевого фильтра <данные изъяты>., составляет 106 рублей. Стоимость похищенного принадлежащего ей тонометра автоматического составляет 1137 рублей. Стоимость похищенного принадлежащей ей цифровой приставки <данные изъяты>. Стоимость похищенного принадлежащего ей сотового телефона <данные изъяты> составляет 1107 рублей. Стоимость похищенной принадлежащей ей бочки алюминиевой емкостью 250 л. составляет 1500 рублей. Таким образом, общая стоимость принадлежащего и похищенного у нее имущества составляет 10337 рублей. С данной оценкой полностью согласна. Данный материальный ущерб является для нее значительным, так как источников дохода она не имеет, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком и никаких выплат не получает. Ее муж работает в <данные изъяты>» получает зарплату около 70000 рублей. Иных источников дохода у них нет. На иждивении у них трое малолетних детей. На момент кражи в похищенном сотовом телефоне <данные изъяты> сим карты не было, карты памяти так же не было (т. 1, л.д. 138 – 140).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Фазульжанов Р.Ю. ее <данные изъяты>, который проживает с сожительницей – Свидетель №2 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, к ней домой приехал <данные изъяты>, с которым употребляли алкоголь. После чего, он ушел домой. Она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, сын приходил к ней домой и привез телевизор, тонометр, телевизионную приставку, сотовый телефон. С его слов, указанные вещи он купил ей и подарил. Затем <данные изъяты> уехал, взяв у нее 200 рублей на такси. Откуда у него вещи ей неизвестно (т. 1, л.д. 144 – 147).

Показаниями свидетеля Свидетель №2., оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она прописана и проживает по адресу: <адрес> сыном и сожителем – Фазульжанов Р.Ю., от которого имеет ребенка. ДД.ММ.ГГГГ Фазульжанов Р.Ю. находился весь день дома. Вечером он стал употреблять спиртные напитки. Из-за того, что он сильно напился, спрятала от него спиртное. Вечером легла спать. Фазульжанов Р.Ю. сидел на кухне и одни пил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 7-8 час. пришел Фазульжанов Р.Ю. и принес домой триммер и лопату, которые положил в прихожей и ушел. Через некоторое время, позвонили из полиции и сообщили, что Фазульжанов Р.Ю. задержан. Поняла, что триммер и лопату он похитил у кого-то. Взяв эти вещи, она поехала в ОП № УМВД России по г. ФИО1, где у нее эти вещи были изъяты. Также узнала, что Фазульжанов Р.Ю. похитил и другие вещи, которые оставил у своей матери. Она так же приехала к его матери, забрала телевизор, телевизионную приставку, тонометр и телефон, которые также передала сотрудникам полиции (т. 1, л.д. 148 – 149).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>, с отцом и матерью. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Свидетель №2 и сообщила, что отец в алкогольном опьянении задержан, отец принес к бабушке телевизор и сотовый телефон, которые украл и данные вещи необходимо вернуть. Он приехал к бабушке, забрал эти вещи, проехал по адресу для того чтобы их вернуть (т. 1, л.д. 150 – 153).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час., проснулся и обнаружил, что входная дверь к пристрою дома открыта, у входа в сквозной проход дома, отсутствует металлическая штыковая лопата, которую приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 1300 рублей, с учетом эксплуатационного износа оценивает в туже сумму. У входа в сарай обнаружил пропажу электротриммера марки «<данные изъяты> модель № серийный №, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» г. ФИО1, за 7500 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатационного износа, оценивает в туже сумму. Более ничего не похищено. Предположительно, неизвестный проник через забор, который располагается сзади дома. Ему причинен материальный ущерб в сумме 8800 рублей, так как он является временно безработным. Собственником <адрес> участка, является его отец. К протоколу допроса прилагает копию паспорта (т. 2, л.д. 17 – 19).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что когда он пришел на допрос, увидел в кабинете принадлежащие ему и похищенные у него вещи: электротриммер <данные изъяты>, штыковую металлическую лопату, которые опознал по общему внешнему виду, размерам, цвету. С заключением специалиста № ознакомлен. Со определенной специалистом оценкой похищенного электротриммера <данные изъяты> в размере 3963 рубля и похищенной штыковой лопаты в размере 640 рублей, согласен. Общий ущерб составляет 4603 рубля. Данный материальный ущерб для него значительным не является. От сотрудников полиции впоследствии узнал, что кражу совершил Фазульжанов Р.Ю., с которым не знаком (т.1, л.д. 20 – 22).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитило имущество: телефон <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью 2000 рублей, телевизор <данные изъяты>, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью на настоящий момент 10000 руб., тонометр <данные изъяты> приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью 2000 руб., бочка алюминиевая садовая, стоимостью 5000 руб. Пропажу имущества обнаружили в 08 ч. 15 мин. Общая стоимость похищенного составляет 21500 рублей. Из похищенного: сетевой фильтр, стоимость 100 руб., цифровая приставка <данные изъяты>, стоимость 2500 руб. (т.1, л.д. 105);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, зафиксировано место совершения преступления - <адрес> г. ФИО1. С места происшествия изъяты: металлический лом, след орудия взлома путем масштабной фотосъемки, документы и предметы на похищенное имущество: руководство пользователя от телевизора «<данные изъяты>», чек на покупку телевизора и сетевого фильтра, коробку от тонометра <данные изъяты>, от приставки <данные изъяты>+, от сотового телефона «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 106 – 112);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осмотрены руководство пользователя от телевизора «<данные изъяты>», чек на покупку телевизора «<данные изъяты> и сетевого фильтра, коробка от тонометра «<данные изъяты> коробка от цифровой приставки <данные изъяты>+», коробка от сотового телефона «<данные изъяты> (т. 1, л.д. 227 – 237);

- Осмотренные руководство пользователя от телевизора «<данные изъяты> чек на покупку телевизора «<данные изъяты>» и сетевого фильтра, коробка от тонометра «<данные изъяты>», коробка от цифровой приставки «<данные изъяты> коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т.1, л.д. 238);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осмотрен изъятый при осмотре места происшествия металлический лом (т.1, л.д. 239 – 242);

- Осмотренный лом, а также изъятый при осмотре места происшествия след орудия взлома, зафиксированный на фотоснимке, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 243);

- Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 изъяты похищенные телевизор <данные изъяты>, тонометр автоматический «<данные изъяты>», цифровая приставка <данные изъяты> сетевой фильтр <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> (т.1, л.д. 207 – 208);

- Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены телевизор <данные изъяты>, тонометр автоматический «<данные изъяты>», цифровая приставка <данные изъяты>, сетевой фильтр <данные изъяты>-2,0 м, сотовый телефон <данные изъяты> (т.1, л.д. 209 – 221);

- Осмотренные телевизор <данные изъяты>, тонометр автоматический «<данные изъяты>», цифровая приставка <данные изъяты>, сетевой фильтр <данные изъяты> сотовый телефон TEXET <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (т.1, л.д. 222 – 223);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. След орудия взлома, зафиксированный путем масштабной фотосъемки, в ходе осмотра места происшествия и представленный на исследование по материалам уголовного дела №, пригоден для установления групповой принадлежности предмета, которым он был оставлен, но не пригоден для идентификации;

2. Данный след орудия взлома мог быть оставлен промежуточной частью (стержнем) лома, изъятым там же. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с непригодностью следа орудия взлома для идентификации (т.1, л.д. 161 – 162);

- Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оценено похищенное имущество (т.1. л.д. 174 – 185);

- Заявлением Потерпевший №3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 час., обнаружил, что из сарая похищен триммер <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 7500 руб. и металлическая штыковая лопата, стоимостью 1300 руб. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 8800 рублей (т. 2, л.д. 2);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, зафиксировано место совершения преступления и осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> г. ФИО1 <адрес>. Изъяты паспорт на электротриммер <данные изъяты> с гарантийным талоном (т. 2, л.д. 3 – 8);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осмотрены паспорт на электротриммер efco 8130 с гарантийным талоном (т. 2, л.д. 23 – 26);

- Осмотренный паспорт на электротриммер <данные изъяты> с гарантийным талоном, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №3 (т. 2, л.д. 27);

- Протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 изъяты похищенные электротриммер efco 8130, металлическая лопата (т. 1, л.д. 207 – 208);

- Протоколом осмотра, согласно которому, осмотрены электротриммер <данные изъяты>, металлическая лопата (т. 1, л.д. 209 – 221);

- Осмотренные электротриммер <данные изъяты> и металлическая лопата признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшему Потерпевший №3 (т.1 л.д. 222 – 223);

- Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оценено похищенное имущество (т. 1, л.д. 174 – 185);

- Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОП № УМВД России по г. ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Фазульжанов Р.Ю. сообщил о совершенном им преступлении с 5 до 7 утра ДД.ММ.ГГГГ, хищении телевизора, телевизионной приставки, сотового телефона, измерителя давления, из <адрес> г. ФИО1. Так же в указанный период, из сарая рядом похитил триммер и лопату (т. 1, л.д. 116);

- Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в ОП № УМВД России по г. ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Фазульжанов Р.Ю. сообщил о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в районе 05.00 ч., похитил лестницу с края дома, лестница висела на стене и пошел относить ее в сарай по адресу: <адрес>, данная лестница была алюминиевая серебристого цвета, она ему не принадлежала, он ее украл (т. 1, л.д. 43).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого на следствии, положенные в основу приговора, устанавливающими одни и те же факты, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, не установлено.

В данной связи, у суда нет оснований сомневаться в их показаниях. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованные судом письменные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого, положенных в основу приговора, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Исследованные судом заключения специалистов об оценке похищенного имущества, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения специалиста полностью отвечают требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, изложенные специалистом в своих заключениях, обоснованы и мотивированы, не оспаривались сторонами, в связи с чем, суд принимает заключения специалиста в качестве доказательств по уголовному делу.

Заключение эксперта, исследованное в ходе судебного следствия, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, не оспариваются сторонами, полностью согласуется с исследованными по делу доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту разъяснялась ст. 57 УПК РФ, он предупреждался по ст. 307 УПК РФ и у суда нет оснований сомневаться в его объективности, поэтому суд принимает его в качестве доказательств по делу.

Анализируя оглашенные судом показания подсудимого Фазульжанов Р.Ю. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра документов и предметов, заключением специалиста, протоколом проверки показаний на месте, вещественными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевших и свидетелей, иными письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность лица в совершении преступлений, форма вины и мотивы совершения преступлений.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события преступлений произошли так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Квалифицируя действия подсудимого по хищению чужого имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как тайное хищение, суд исходит из доказательств того, что подсудимый совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества с корыстной целью, незаметно для собственника и иных лиц, причинив собственникам имущества ущерб, то есть тайно.

Корыстный мотив совершенных деяний не вызывает сомнений и установлен из показаний подсудимого на следствии, потерпевших, свидетелей, о наличии у Фазульжанов Р.Ю. прямого умысла на совершение тайных хищений чужого имущества, желания обратить похищенное в свою пользу и использовать по личному усмотрению.

После совершения хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подсудимый обратил похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению как своим собственным.

Размер похищенного имущества установлен из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, заключения специалиста об оценке похищенного имущества, другими материалами дела, не оспаривается подсудимым.

Значительность причиненного ущерба для потерпевшей Потерпевший №2 суд определяет с учетом её дохода, имущественного положения, значимости утраченного имущества для потерпевшей, учитывает, что его размер более 5000 руб.

Квалифицируя действия подсудимого как незаконное проникновение в жилище по факту хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд исходит из того, что <адрес>, расположенная в <адрес> линия, г. ФИО1, является жилым помещением, предназначенным и пригодным для постоянного проживания. Незаконность проникновения в жилище Потерпевший №2 выразилось в том, что подсудимый проникал в чужое жилище с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома входной двери с помощью лома, против воли проживавшей там потерпевшей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Фазульжанов Р.Ю. по факту хищения имущества у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 квалифицированы как два отдельных преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, государственный обвинитель, посчитав вину подсудимого доказанной, на основании ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ и собранных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании доказательств, не поддержал данную квалификацию и переквалифицировал действия подсудимого на единый состав преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив обвинения квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененный, так как умысел подсудимого охватывался квалифицирующим признаком – проникновением в жилище, так как из фактических обстоятельств дела установлено, что Фазульжанов Р.Ю., совершив хищение из <адрес>, вернулся на такси обратно, с целью забрать оставшиеся вещи, но перепутав адреса в виду алкогольного опьянения, совершил хищение из сарая <адрес> и его действия были объединены единым преступным умыслом, а сами деяния совершены в непродолжительный период времени и являются оконченными, поскольку подсудимый в каждом конкретном случае довел свой преступный умысел до конца, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Поскольку, мотивированный отказ государственного обвинителя от части обвинения и переквалификации действий подсудимого является обязательным для суда, так как суд не является органом уголовного преследования, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, суд согласился с мнением государственного обвинителя и, считая виновность Фазульжанов Р.Ю., а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, квалифицирует его действия:

- по хищению имущества Потерпевший №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по хищению имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины Фазульжанов Р.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд не усматривает каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Фазульжанов Р.Ю. <данные изъяты> (т. 2, л.д. 115).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ: Фазульжанов Р.Ю. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 197 – 198).

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с адекватным поведением Фазульжанов Р.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

Стороны заключение судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) не оспаривали и, у суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений.

В связи с этим, суд признает Фазульжанов Р.Ю. вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимого суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – к тяжким, за совершение которых, уголовным законом, наряду с альтернативными видами наказания, предусмотрены наказания и в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает то, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, явилось алкогольное опьянение подсудимого.

Употребление Фазульжанов Р.Ю. спиртных напитков перед совершением указанных преступлений не отрицал сам подсудимый, а также это установлено из материалов уголовного дела, в соответствии с которыми, в момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из фактических обстоятельств дела и пояснений подсудимого в суде, влияло на его действия и поведение, способствовало совершению преступлений.

В данной связи, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, тяжкого и средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание Фазульжанов Р.Ю. по ч. 1 ст. 158; п "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами смягчающими наказание Фазульжанов Р.Ю., суд признает в соответствии с п.п. "к", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем преступлениям, так как они даны до его допроса в качестве подозреваемого, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ (т. 1, л.д. 43, 116), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, при проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 42 – 47), добровольной возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Фазульжанов Р.Ю. по ч. 1 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данных преступлений, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 56 УК РФ при назначении Фазульжанов Р.Ю. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенных Фазульжанов Р.Ю. преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет семью, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, признанием вины и раскаянием в содеянном, добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет соответствовать общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из тяжести, обстоятельств и характера совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении Фазульжанов Р.Ю. наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и, исходя из того, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Фазульжанов Р.Ю., суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, лично░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158; ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 2, 6, 7 ░ 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 81, 82 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 299, 302 – 304, 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░ -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158; ░. "░" ░. 3 ░░. 158; ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░ ░. "░" ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 188 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _________░/░ ________ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░