Решение по делу № 33-4105/2018 от 31.01.2018

Судья: Юнусова О.В. дело № 33- 4105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Смышляевой О.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года частную жалобу Жукова В. И. на Определения Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года и от 06 февраля 2017 года о возвращении искового заявления и об оставлении иска без движения,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, просил признать и исправить техническую кадастровую ошибку, обязав ответчика произвести учет изменений и внести верные сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Мытищинского городского суда от 06 февраля 2017 года исковое заявление Жукова В. И. к Управлению Росреестра по Московской области о признании и исправлении кадастровой ошибки было оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 28 февраля 2017 год устранить указанные в определении недостатки.

Определением от 13 марта 2017 исковое заявление возвращено Жукову В.И. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 06.02.2017.

В частной жалобе Жуков В.И. просит определения отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что он не получал определение от 06.02.2017, в связи с чем не мог устранить недостатки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что указанные в определении от 06.02.2017 недостатки истцом в установленный срок не устранены.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Жукова В.И. определения от 06.02.2017, в связи с чем он не имел возможности устранить указанные в нем недостатки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что определение от 06.02.2017 не основано на законе.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жуков В.И. не сформулировал в заявлении конкретных требований, то есть не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Суд рекомендовал уточнить исковые требования, указав чем нарушены права Жукова В.И.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца и его требования.

Из искового заявления следует, что требования Жукова В.И. четко сформулированы (л.д. 3), в чем заключается угроза нарушения его прав указано в мотивировочной части иска.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела правильного разрешения дела, относится к компетенции суда и является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 – 150 ГПК РФ), а не основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах. судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений суда и необходимости на правления искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года и от 06 июля 2017 года отменить, частную жалобу Жукова В. И. – удовлетворить.

Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска

Председательствующий

Судьи