Решение по делу № 2-1524/2018 от 14.05.2018

2-1524/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Ткаченко И.А.

при секретаре                 Осколковой А.Н.,

с участием:

истца Кирсанова В.А.,

представителя ответчика Хаскельберг Д.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова В.А. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кирсанов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. в , произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, гос. рег. знак №, под управлением В., и автомобиля Nissan Expert, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль Nissan Expert, гос. рег. знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок заявление не рассмотрено, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец был вынужден произвести оценку ущерба самостоятельно, для чего обратился в независимую экспертную организацию ООО .... Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 98 763 руб. 92 коп., с учетом износа – 59 063 руб. 92 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 14 723 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. Претензия ответчиком удовлетворена частично и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 59 063 руб. 92 коп. в качестве страхового возмещения, 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы и 59 063 руб. 92 коп. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Ссылаясь на нормы п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между расходами на производство оценки и произведенной в данной части выплатой в размере 9 723 руб. Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, на сумму страхового возмещения в размере 73 786 руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (... дня), которая с учетом частично произведенной выплаты в размере 59 063 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в размере 106 218 руб. 08 коп.

    С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 9 723 руб. – недоплаченная сумма расходов на оплату отчета оценщика, неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 218 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, а также взыскать расходы за оформление дубликата экспертного заключения № в размере 920 руб.

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на ПАО СК «Росгосстрах» и Ставский Е.Г.

    Истец Кирсанов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля Nissan Expert, гос. рег. знак №, так как приобрел его у Ставского Е.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но оформить договор страхования по ОСАГО не успел. Когда покупал автомобиль, то он был исправен. Предоставлял автомобиль на осмотр, но ответчик экспертизу не проводил. Поэтому он вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы в ООО .... Расходы на проведение экспертизы в размере 14 723 руб. были понесены им на территории по месту его постоянного жительства в . Поскольку это другой экономический регион, то и ценообразование иное, чем на территории Томской области. Данные расходы являются убытками и должны быть возмещены ответчиком. Страховая выплата была произведена спустя 7 месяцев после обращения, выплаченная ответчиком неустойка необоснованно занижена. Полагал, что поскольку нарушение носит длящийся характер, оснований для снижения неустойки не имеется.

    Представитель ответчика Хаскельберг Д.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, по какой причине страховая выплата была произведена истцу спустя 7 месяцев с момента обращения, ей неизвестно. Указала, что в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, устанавливающей размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Соответственно, неустойка на сумму убытков не начисляется. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Полагала, что выплаченная сумма неустойки в размере 59 063 руб. 92 коп. является достаточной и ответчик исполнил свои обязательств в этой части полностью, в связи с чем заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Полагала чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда с учетом того обстоятельства, что ответчиком добровольно была выплачена как сумма страхового возмещения, так и сумма неустойки. Сумма за проведение экспертизы, предъявляемая истцом ко взысканию, завышена, ответчик выплатил сумму 5 000 руб. за проведение экспертизы исходя из принципов разумности и добросовестности. Оснований для взыскания штрафа также не имеется, так как ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до подачи искового заявления в суд.

    Третье лицо Ставский Е.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма (л.д. 154), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

    Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 154), своего представителя в суд не направило, представленные в суд письменные пояснения касаются исполнения третьим лицом обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного со Ставским Е.Г. в отношении автомобиля Nissan Expert, гос. рег. знак №.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кирсанова В.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, гос. рег. знак №, под управлением В., и автомобиля Nissan Expert, гос. рег. знак №, под управлением Ставского Е.Г., в результате которого автомобиль Nissan Expert, гос. рег. знак №, получил повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля В., нарушивший п.1.3, 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения об участниках ДТП и полученных автомобилями повреждениях, из которой, в частности, следует, что на автомобиле Nissan Expert, гос. рег. знак №, деформировано левое переднее крыло, повреждены бампер передний, левая передняя блок фара, повреждено лакокрасочное покрытие на правом переднем крыле и правой передней двери, возможны скрытые дефекты (л.д. 8),

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.20 час. в водитель В.., управляя автомобилем Toyota Carina, гос. рег. знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.4 КоАП РФ. За данное правонарушение В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 9),

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ставского Е.Г., которым последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 10).

Согласно паспорту транспортного средства № собственником транспортного средства Nissan Expert, гос. рег. знак №, является Ставский Е.Г. (л.д. 12).

Вместе с тем, судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan Expert, гос. рег. знак №, являлся истец Кирсанов В.А., который приобрел данный автомобиль у Ставского Е.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Expert, гос. рег. знак №, не застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina, гос. рег. знак №, В. застрахована в Филиале «Коместра-Авто» ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по страховому полису №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Согласно п.3.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 10 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Исходя из того, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, решение о производстве страховой выплате должно было быть принято либо мотивированный отказ в страховой выплате направлен истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок заявление истца не рассмотрено, осмотр автомобиля истца ответчиком не произведен и его независимая техническая экспертиза не организована, страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 11 ст. 10 Закона об ОСАГО, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой в ООО ..., заключив с последней ДД.ММ.ГГГГ договор № (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО ..., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 98 763 руб. 92 коп., с учетом износа – 59 063 руб. 92 коп. (л.д. 15-36).

Стоимость проведения экспертизы составила 14 723 руб. и подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 73 786 руб. 92 коп. в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 723 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 815 руб. 92 коп., с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. Указанная претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована за вх. № (л.д. 37-39).

Частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, решение о производстве истцу страховой выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было принято ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае №, согласно которому к выплате истцу назначено 118 127 руб. 84 коп., в том числе 59 063 руб. 92 коп. в качестве страхового возмещения, 59 063 руб. 92 коп. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы (л.д. 42).

Сумма страховой выплаты перечислена ответчиком на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 40).

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Причину, по которой страховая выплата произведена ответчиком в столь поздний срок, представитель ответчика назвать затруднилась.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что при наличии у ответчика обязанности осуществить страховую выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом, нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

Ссылаясь на нормы п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, истец считает, что неустойка подлежит начислению на сумму 73 786 руб., включающую в себя помимо страхового возмещения (59 063 руб. 92 коп.) и стоимость независимой экспертизы (14 723 руб.).

Однако согласно разъяснениям, данным в с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом как следует из правовой позиции высших судов, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) также указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений, недоплаченная ответчиком разница между расходами на производство оценки (14 723 руб.) и произведенной в данной части выплатой (5 000 руб.), которая составляет 9 723 руб., является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, соответственно, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 9 723 руб. подлежат удовлетворению.

Неустойка же за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на невыплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере 59 063 руб. 92 коп. и составляет:

59 063 руб. 92 коп. x 1% x ... дня = 132 303 руб. 36 коп.

Представитель ответчика просила о снижении неустойки, полагая ее размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства исходя из того, что ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» добровольно произвело выплату неустойки истцу в размере 59 063 руб. 92 коп., который сочло достаточным.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обоснованных ответчиком оснований для снижения размера неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно не позволивших ответчику исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку одно лишь заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ безусловным основанием для удовлетворения данного требования не является.

Таким образом, с учетом произведенной истцу в данной части выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 237 руб. 20 коп. из расчета 132 303 руб. 36 коп. - 59 063 руб. 92 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа следует отказать, поскольку согласно положениям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскивается со страховщика лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, и на требование о взыскании убытков, не входящих в состав страховой выплаты, не распространяются.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оформлению дубликата экспертного заключения №, представленного в материалы дела, в сумме 920 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Необходимость несения указанных расходов истец обосновывает тем, что оригинал экспертного заключения был направлен им ответчику совместно с претензией.

Расходы истца по оформлению дубликата экспертного заключения иначе как необходимые расценены быть не могут, и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 634 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 697 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Кирсанова В.А. к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Кирсанова В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 237 руб. 20 коп., убытки в размере 9 723 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 634 руб. 34 коп.

    Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 697 руб. 12 коп.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.