Решение по делу № 33-2210/2013 от 17.09.2013

Судья Пророкова М.Б.                  Дело № 33-2210

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей Галактионовой Р.А., Павлова А.Е.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ноговицина С.А., дело по частной жалобе И. на определение Октябрьского районного суда города Иванова от 18 июня 2013 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

И. обратился в Октябрьский районный суд города Иванова с исковым заявлением к ИВС при УМВД России по городу Иванову о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 24 мая 2013 года исковое заявление Игнатьева В.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июня 2013 года устранить допущенные недостатки.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 июня 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

С вынесенным определением судьи от 18 июня 2013 года И. не согласился, указывая, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания оспариваемого определения следует, что исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неисполнением И. определения судьи от 24 мая 2013 года об оставлении искового заявления И. без движения.

Из определения судьи от 24 мая 2013 года видно, что исковое заявление И. не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июня 2013 года устранить недостатки.

Из представленного материала следует, что И. недостатки не устранил, в заявлении об уточнении требований просил суд самостоятельно установить какие нарушения его прав подлежат устранению и понудить ответчика их устранить, что к компетенции суда не относится.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с требованиями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с этим, определение судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: