Решение по делу № 1-656/2015 от 28.05.2015

Дело № 1-656/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                                                  01 июля 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

подсудимого Варданян С.Г., его защитника адвоката Дробова И.С., представившего ордер №012785 от 26 сентября 2014 года и удостоверение №1758,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Варданян С.Г., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), статьей 199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варданян С.Г. совершил хищение денежных средств в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость ООО «ВЕСТА» при следующих обстоятельствах.

15 мая 2000 года администрацией г. Волжского Волгоградской области за основным государственным регистрационным номером 1023402008684 зарегистрировано в качестве юридического лица и 10 ноября 2002 года поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (<...>) ООО «ВЕСТА». Основным видом деятельности организации заявлено производство резиновых и пластмассовых изделий. Юридическим адресом организации является: <адрес>, а фактическим: <адрес>. На основании приказа №1/К от "."..г. и решения №... от "."..г., должность директора ООО «ВЕСТА» занимает Варданян С.Г.

На основании ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «ВЕСТА» в 2011-2012 г.г. являлось плательщиком федерального налога - налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров на территории Российской Федерации, передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно п.1 ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные п. 2 ст. 176 НК РФ.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам в соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) в силу п. 7 ст. 176 НКРФ.

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств согласно п. 8 ст. 176 НК РФ.

В июне 2011 года, у Варданяна С.Г., осуществляющего руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЕСТА», возник умысел, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере путем предоставления фиктивных документов в налоговый орган с целью незаконного возмещения НДС из бюджета. После этого, Варданян С.Г., руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, разработал план преступления, заключавшийся в создании формального документооборота между подконтрольными ему организациями, якобы по поставке товаров с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Далее по разработанной Варданяном С.Г. преступной схеме, эти фиктивные взаимоотношения необходимо было учесть при ведении бухгалтерского учета и при сдаче налоговой отчетности организаций, а после этого в налоговый орган представить налоговые декларации по НДС, в которых будут отражены фиктивные сделки и по ним заявлены к возмещению из бюджета суммы НДС. Для использования в данной преступной схеме Варданян С.Г. отыскал реквизиты лжепредприятия - ООО «ФормИнвестСервис» (ИНН3444186095), зарегистрированного в г. Волгограде, номинальным директором которого являлась Моисеева Е.А.

В период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года руководимое Варданяном С.Г. ООО «ВЕСТА» осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с производством резиновых и пластмассовых изделий. Реализуя свой умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, Варданян С.Г., используя свои служебные полномочия, в период с июля по декабрь 2011 года, организовал составление фиктивных документов, якобы свидетельствующих о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «ВЕСТА» с ООО «ФормИнвестСервис». По составленному договору №1-05/2011 от 01 июля 2011 года, данное общество якобы обязалось осуществлять поставку в адрес ООО «ВЕСТА» товаров - каучуковых изделий (техуглерода 324, каучука БНКС 18 АМН, резиновой смеси 455, ускорителя вулканизации GBS, каучука THERBAN 3406, титурама-Д, продукта СИМ, ацетонанила, диафена, воска, канифола, аэросила, масла ПН-6, дибутилсебацината и т.д.). ООО «ФормИнвестСервис» в адрес ООО «ВЕСТА» выставлены следующие фиктивные счет-фактуры: №58 от 01 июля 2011 года на общую сумму 4 439 245,47 рублей, в том числе НДС в сумме 677 173,03 рубля; №59 от 01 июля 2011 года на общую сумму 2 255 574,09 рублей, в том числе НДС в сумме 344 070,62 рублей; №60 от 01 июля 2011 года на общую сумму 967 147,62 рублей, в том числе НДС в сумме 147 530,99 рублей; №93 от 03 октября 2011 года на общую сумму 2 135 484,56 рубля, в том числе НДС в сумме 325 751,88 рубль; №91 от 03 октября 2011 года на общую сумму 1 318 188,58 рублей, в том числе НДС в сумме 201 079,61 рублей; №92 от 03 октября 2011 года на общую сумму 2 913 602,66 рубля, в том числе НДС в сумме 444 447,86 рублей.

В действительности, ООО «ФормИнвестСервис» никакие товары в 2011 году в адрес ООО «ВЕСТА» не поставляло, договорные отношения между указанными организациями носили фиктивный характер. При этом, Варданян С.Г., заведомо зная о том, что бухгалтерские документы между данными обществами фиктивны, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета, давал указания главному бухгалтеру общества Ж., не осведомленной о преступных намерениях своего руководителя, отражать указанные документы в бухгалтерском учете ООО «ВЕСТА» за 3 и 4 кварталы 2011 года, а в последующем отражать их в налоговых декларациях по НДС.

В дальнейшем генеральный директор ООО «ВЕСТА» Варданян С.Г., используя свои служебные полномочия, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФормИнвестСервис», осознавая, что в данной части затрат руководимое им общество не вправе возмещать НДС из бюджета, подписал уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года, где заявил к возмещению из бюджета суммы налога ООО «ВЕСТА» по взаимоотношениям с лжепредприятием - ООО «ФормИнвестСервис» в размере 1 114 645 рублей. 09 февраля 2012 года в дневное время он представил данную налоговую декларацию в ИФНС России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт им. Ленина, <адрес>.

Кроме того, 04 апреля 2012 года в дневное время им также подписана и представлена в указанную налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, где необоснованно заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «ФормИнвестСервис» в размере 506 477 рублей.

Продолжая свои преступные действия, 15 мая 2012 года в дневное время директор ООО «ВЕСТА» Варданян С.Г., используя свои служебные полномочия, представил в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, расположенную по указанному адресу, заявление (без номера) о возмещении из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2011 года по взаимоотношениям с ООО «ФормИнвестСервис» в размере 1 114 645 рублей, а также 10 июля 2012 года, в дневное время, представил заявление (без номера) о возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 506 477 рублей, тем самым обманывая должностных лиц налогового органа относительно подлинности бухгалтерских и налоговых документов ООО «ВЕСТА» по взаимоотношениям с указанным обществом.

После этого должностные лица ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, будучи обманутыми Варданяном С.Г. относительно подлинности бухгалтерских и налоговых документов руководимого им общества по взаимоотношениям с ООО «ФормИнвестСервис», перечислили на расчетный счет ООО «ВЕСТА» №<...> открытый в дополнительном офисе филиала №9 ОАО КБ «Центр-Инвест», расположенном по адресу: <адрес>, платежным поручением от 30 мая 2012 года денежные средства в сумме 1 071 650,06 рублей в качестве возврата НДС за 3 квартал 2011 года. Кроме того, платежным поручением от 18 июля 2012 года на этот же расчетный счет поступили денежные средства в качестве возврата НДС за 4 квартал 2011 года по взаимоотношениям с указанным обществом в сумме 506 477 рублей.

Таким образом, в результате необоснованного принятия к вычету сумм НДС по затратам ОО «ФормИнвестСервис», понесенным якобы при поставке товаров и неправомерно заявленного ООО «ВЕСТА» в данной части к возмещению из бюджета НДС, Варданян С.Г. путем обмана похитил денежные средства в особо крупном размере, т.е. в сумме 1 578 127,06 рублей.

Похищенными денежными средствами Варданян С.Г. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Варданян С.Г. совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 1 СТ. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать установленные налоги. В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно п.п. 1,4 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов.

В соответствии с положением п.п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в кредитных учреждениях. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В нарушение указанных нормативно-правовых актов Варданян С.Г., являясь директором ООО «ВЕСТА», осуществляя управленческие функции на предприятии, заведомо зная о том, что у общества имелась задолженность по налогам перед бюджетом, изготавливал и направлял письма в адрес ООО «ТЕХОС» и ЗАО «Тольятти Комплект Авто», имевших долговые обязательства перед обществом, с просьбой о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц, минуя расчетный счет ООО «ВЕСТА», тем самым осуществляя платежи шестой очереди, при следующих обстоятельствах.

На основании п.1 ст.45 НК РФ ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в адрес ООО «ВЕСТА» направлено требование об уплате налога № 6560 по состоянию на 29 ноября 2013 года об уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на сумму 7 226 883 рубля.

В связи с тем, что ООО «ВЕСТА» самостоятельно не исполнило в установленный срок обязанности по уплате налогов, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика № 33475 от 25 июля 2014 года. Кроме того, с целью взыскания задолженности по уплате налогов на расчетный счет предприятия - ООО «ВЕСТА» №... в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес> налоговый орган выставил следующие инкассовые поручения от 25 июля 2014 года: № 27584 на сумму 4 849 046 рублей, № 27585 на сумму 555 471 рубль, № 27586 на сумму 645 585 рублей, № 27587 на сумму 2 140 054 рубля, № 27588 на сумму 395 983 рубля, № 27589 на сумму 428 011 рубль, № 27590 на сумму 237 783 рубля, № 27591 на сумму 43 524 рубля и № 27592 на сумму 47 556 рублей. Также, руководством ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств № 14551 от 25 июля 2014 года и № 14552 от 25 июля 2014 года, согласно которым приостановлены все расходные операции ООО «ВЕСТА» по расчетным счетам: №... в Южном филиале ОАО «Промсвязьбанк»: № №..., №... и №... в филиале N29 ОАО КБ «Центр-Инвест».

16 февраля 2011 года между ООО «ВЕСТА» и ЗАО «Тольятти Комплект Авто» заключен договор поставки № 012, согласно которому поставщик (ООО «ВЕСТА») обязуется осуществлять поставку товаров (клапана и шланга впускной трубы) в адрес покупателя (ЗАО «Тольятти Комплект Авто»). В результате взаимоотношений у указанного контрагента возникла кредиторская задолженность перед ООО «ВЕСТА».

06 мая 2011 года заключен договор поставки № 06.05/01 между ООО «ВЕСТА» и ООО «ТЕХОС», согласно которому руководимое Варданяном С.Г. общество обязалось осуществлять поставку товаров (сырья для производства резиновых изделий) в адрес ООО «ТЕХОС». Кроме того, согласно договору № 51 от 20 апреля 2012 года ООО «Логос-Волгоград» обязалось осуществлять поставку химического сырья в адрес ООО «ВЕСТА» для производства резинотехнических изделий.

Игнорируя законные требования налогового органа, Варданян С.Г., являясь директором ООО «ВЕСТА», в нарушение требований ст. 45 НК РФ, достоверно зная о размерах имеющейся задолженности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых, согласно ст. 46 НК РФ должно производиться взыскание недоимки по налогам, зная о том, что в случае использования расчетов с контрагентами через имеющиеся расчетные счета общества, открытые в вышеуказанных банковских учреждениях, будет производиться списание денежных средств на погашение задолженности по налогам, для беспрепятственного проведения расчетов с контрагентами ООО «ВЕСТА», без погашения недоимки по налогам 18 августа 2014 года, 03 сентября 2014 года и 11 сентября 2014 года, изготовил и подписал письма в адрес ЗАО «Тольятти Комплект Авто» и ООО «Техос», с просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет организации-кредитора ООО «ВЕСТА» - ООО «Логос-Волгоград».

Директор ООО «ВЕСТА» Варданян С.Г. (Цедент) и ООО «Логос-Волгоград», в лице директора Г. (Цессионарий), заключены договоры уступки права требования № 1 от 18 августа 2014 года и № 2 от 11 сентября 2014 года, согласно которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ЗАО «Тольятти Комплект Авто» (Должник) по договору № 012 от 16 февраля 2011 года.

По договору № 1 от 18 августа 2014 года стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 1 623 585,6 рублей, в том числе НДС в сумме 247 665,6 рублей. За уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий погашает Цеденту задолженность по договору поставки № 51 от 20 апреля 2012 года в размере 593 808,98 рублей, в том числе НДС - 90 581,03 рубль, а на сумму 1 029 776,62 рублей, в том числе НДС в сумме 157 084,57 рубля Цеденту поставляется химическая продукция согласно заявкам.

Договором № 2 от 11 сентября 2014 года стороны согласовали сумму передаваемого требования в размере 1 392 199,4 рублей, в том числе НДС в сумме 212 369,4 рублей. За уступаемое право требования Цедента к Должнику, Цессионарий по договору поставки № 51 от 20 апреля 2012 года на сумму 1 392 199,4 рублей, в том числе НДС – 212 369,4 рублей поставляет Цеденту химическую продукцию согласно заявкам.

18 августа 2014 года Варданян С.Г., в нарушение ст. 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, направил письмо № 112 в адрес ЗАО «Тольятти Комплект Авто» с просьбой о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности в сумме 1 623 585,6 рублей на расчетный счет ООО «Логос-Волгоград» с назначением платежа «За ООО «ВЕСТА» за каучук по договору № 51 от 20.04.2012». 11 сентября 2014 года им направлено второе письмо за № 136 в адрес той же организации с просьбой о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности в сумме 1 392 199,4 рублей на расчетный счет ООО «Логос-Волгоград» с назначением платежа «За ООО «ВЕСТА» за химическое сырье по договору № 51 от 20.04.2012».

03 сентября 2014 года Варданян С.Г., продолжая осуществлять задуманное, направил письмо № 125 в адрес ООО «ТЕХОС» с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 406 730 рублей на расчетный счет ООО «Логос-Волгоград» с назначением платежа «Оплата за ООО «ВЕСТА» за химическое сырье по договору № 51 от 20.04.2012».

В период с 20 августа 2014 года по 23 сентября 2014 года в счет погашения задолженности перед ООО «ВЕСТА» за поставленные товары, ООО «ТЕХОС» и ЗАО «Тольятти Комплект Авто» произвели перечисления денежных средств в адрес ООО «Логос-Волгоград» в сумме 3 422 515 рублей.

Таким образом, директор ООО «ВЕСТА» Варданян С.Г., имея реальную возможность уплатить имеющуюся у предприятия недоимку по налогам в бюджет в крупном размере, в сумме 3 422 515 рублей, сокрыл денежные средства ООО «ВЕСТА», за счет которых должно быть произведено взыскание налогов.

Подсудимый Варданян С.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дробов И.С. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Варданян С.Г. суд квалифицирует:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по статье 199.2 УК РФ по признакам: сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относится к категории тяжких и средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Варданян С.Г. положительно характеризуется по месту жительства (том 7 л.д.5), работает директором ООО «ВЕСТА», где также характеризуется положительно (том 7 л.д.3), имеет семью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 7 л.д.1), ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В соответствии с п. «и,к» ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение в полном объеме причиненного в результате преступления ущерба (т.4 л.д. 50-73), а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, судом смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами признаются: признание вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту и по месту работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья Варданяна С.Г.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в частности добровольное возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, полное погашение как суммы налога, так штрафов и пени, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что преступление совершено в сфере экономической деятельности реального хозяйствующего субъекта, обеспечивающего социальные потребности: уплату налогов, предоставление рабочих мест; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ со штрафом в доход государства, а также возложить на Варданяна С.Г. обязанности, которые будут способствовать его исправлению, а по ст. 199.2 УК РФ также назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимым Варданяном С.Г. совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч.2 ст. 71 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Варданяна С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 700 000 рублей;

- ст. 199.2 УК РФ - и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Варданяну С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Варданяну С.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденного Варданяна С.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже 1 раза месяц, в дни, установленные инспекцией.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Варданян С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья:    подпись                                       С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

        Судья:    подпись                                                 С.С. Соколов