Решение по делу № 33-12198/2019 от 18.06.2019

Судья Марамзина В.В. Дело N 33-12198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пермякова Александра Александровича к Брюхановой Светлане Владимировне о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Брюхановой Светланы Владимировны к Пермякову Александру Александровичу о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка,

по апелляционной жалобе Брюхановой С.В. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Пермяков А.А. обратился в суд с иском к Брюхановой С.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером ..., общей площадью 456,6 кв. м и земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 650 кв. м, расположенные по адресу: ....

В обоснование требований указано, что между Брюхановой С.В. (продавец) и Пермяковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № от 08.10.2018 в отношении вышеуказанного спорного имущества по цене 16 900 000 руб.; первый платеж, согласно условиям договора, в размере 6 400 000 руб. истцом оплачен полностью; передача имущества произведена по акту приема-передачи от 08.10.2018; документы на государственную регистрацию перехода права собственности сданы в МФЦ, однако на следующий день продавец (ответчик) подала заявление о прекращении государственной регистрации прав, в связи с чем регистрация была приостановлена.

Ответчик исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи № от 08.10.2018 незаключенным, поскольку до заключения договора спорное здание подверглось реконструкции путем возведения пристроя, в результате чего технические характеристики объекта изменились и не соответствуют предмету спорного договора. Кроме того, супруг Брюхановой С.В. отозвал ранее выданное согласие на совершение указанной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брюханов Е.В., Шишкина Г.И.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Брюханова С.В. просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брюхановой С.В. - Асташов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда, представитель Пермякова А.А. - Алехин А.А., представитель третьего лица Шишкиной Г.И. - Манчакидис Т.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления по почте 21.06.2019 извещений, по телефону 21.06.2019, а также публично, путем размещения 21.06.2019 информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2018 Брюхановой С.В. и представителем Пермякова А.А. - Алехиным А.А. в Управление Росреестра по Свердловской области подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. На регистрацию перехода права собственности представлены: договор купли-продажи от 08.10.2018 №, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 08.10.2018, образец акта приема-передачи денежных средств, подписанный Брюхановой С.В. и Пермяковым А.А., нотариальное согласие супруга Брюхановой С.В. - Брюханова Е.В. на продажу спорных объектов недвижимости не менее чем за 16 900 000 руб. от 08.10.2018.

09.10.2018 года от Брюхановой С.В. поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации перехода прав, права собственности, ипотеки в силу закона и возврате представленных для их проведения документов, в связи с чем в адрес сторон по сделке было направлено сообщение об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации перехода прав, права собственности, ипотеки в силу закона.

По мнению Брюхановой С.В., договор купли-продажи от 08.10.2018 № является незаключенным на основании пункта 1 статьи 432, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к спорному зданию пристроено нежилое помещение, составившее с ним единый неделимый строительный комплекс, право на который не зарегистрировано в ЕГРН.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что пристрой к спорному объекту недвижимости возведен арендатором здания - третьим лицом Шишкиной Г.И., представляет собой сборно-разборную конструкцию и как отделимое улучшение является собственностью арендатора; доказательств того, что Брюхановой С.В. производилась реконструкция спорного здания, вносились изменения в его технические характеристики, в материалы дела не представлено; нотариальное согласие на продажу спорных объектов со стороны Брюханова Е.В. на момент подачи документов на государственную регистрацию имелось и было отозвано только в ходе рассмотрения настоящего дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 432, статьи 554, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не найдя оснований для признания спорного договора купли-продажи незаключенным, суд пришел к выводу о необоснованности уклонения Брюхановой С.В. от государственной регистрации перехода права собственности по заключенному ей договору и необходимости осуществить такую регистрацию.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств - ошибочными.

Согласно заключению специалиста Н. от 01.04.2019 №, представленному в материалы дела Брюхановой С.В., между основным строением (спорное здание) и встроенно-пристроенными помещениями (пристрой) имеются признаки единства объектов, определяемые действующим законодательством, а также общие ограждающие несущие конструкции и общее инженерное оборудование. Кроме того, специалистом сделан вывод о том, что спорное здание и пристрой к нему являются единым объектом недвижимости и единым строительным комплексом (т. 2, л. д. 20 - 67).

Из содержания данного заключения не следует, что пристрой обладает самостоятельными признаками недвижимого имущества, и отнесен специалистом к такому имуществу только по признаку физической связи со спорным (основным) зданием, т.е. специалистом фактически сделан вывод о наличии составной вещи (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, составные части недвижимых вещей могут быть как неотделимыми, так и отделимыми. Ответа на вопрос, к какой категории относится пристрой к спорному зданию, заключение от 01.04.2019 № не содержит.

В частности, статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы отделимых и неотделимых улучшений, производимых арендатором, а также правовые последствия присоединения арендатором составных частей к арендуемой вещи.

Судом установлено, что пристрой к спорному зданию возведен С. (подрядчик) по заданию Шишкиной Г.И. (заказчик, арендатор здания) на основании договора подряда от 01.10.2015 № на выполнение работ по возведению сборно-разборной конструкции, прилегающей к нежилому зданию с кадастровым номером ... по адресу: ..., по цене 2 572 168 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом от 01.11.2015 и расходно-кассовыми ордерами. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля А..

Возражения Брюхановой С.В. относительно факта принятия собственником здания результата работ, отклоняются как не опровергающие факта выполнения данных работ и не имеющие в связи с этим правового значения для дела.

Как следует из заключения специалиста Б. от 16.03.2019, пристрой к спорному зданию не имеет прочной связи с землей, может быть разобран и перенесен без значительного ущерба для него, в связи с чем не относится к категории недвижимого имущества и по своим конструктивным характеристикам представляет собой объект некапитального строительства вспомогательного использования (т. 2, л. д. 83 - 105). Б. имеет допуск к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства, является членом саморегулируемой организации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Брюхановой С.В. об увеличении площади спорного здания ввиду присоединения к нему пристроя со ссылкой на заключение Н. от 01.04.2019 № и технический паспорт, не опровергают сделанных судом выводов об отделимости данного улучшения и подлежат отклонению.

На кадастровом учете и в ЕГРН спорный объект имеет именно те характеристики, которые указаны в договоре.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что технические характеристики принадлежащего Брюхановой С.В. спорного здания в результате реконструкции путем возведения пристроя изменились и не соответствуют предмету договора купли-продажи, не имеется, в связи с чем основания для признания договора незаключенным у суда отсутствовали, следовательно, Брюханова С.В. безосновательно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на проданное ею недвижимое имущество.

В материалы дела доказательств возведения указанного пристроя Брюхановой С.В. ею не представлено, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается Брюхановой С.В., что ей было известно о пристрое, однако спорный договор купли-продажи был ею заключен и исполнен путем передачи имущества, а также принято от другой стороны частичное исполнение в размере 6 400 000 руб. и подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Отказ от государственной регистрации перехода права при таких обстоятельствах явным образом свидетельствует о недобросовестном поведении Брюхановой С.В., что само по себе влечет отказ в удовлетворении требований о признании договора незаключенным на основании пункта 3 статьи 432, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац 2 пункта 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено и никем не оспаривалось, что обязательство по передаче спорного имущества Брюхановой С.В. исполнено, от государственной регистрации она уклоняется.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск Пермякова А.А. о государственной регистрации перехода права собственности обоснованно удовлетворен судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В удовлетворении заявленных представителем Брюхановой С.В. ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица С., а также о его привлечении в качестве третьего лица судебная коллегия отказывает по причине того, что принятым судом решением права и законные интересы указанного лица не затрагиваются, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле. Более того, директор указанного общества был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и о намерении вступить в процесс в качестве его участника не заявил. Представитель Брюхановой С.В. полномочиями на представление интересов указанного лица не обладает.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя Брюхановой С.В. о назначении по делу строительной технической экспертизы ввиду отсутствия доказательств уважительности причин не заявления Брюхановой С.В. такого ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении в качестве третьего лица С., назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхановой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С. .
Судьи:	Зайцева В.А.
	Мехонцева Е.М.