Решение по делу № 2-509/2024 (2-2784/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-509/2024

УИД 42RS0007-01-2023-003489-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                          30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкеев Е.С. к Перов В.А. о возмещении материального ущерба

        УСТАНОВИЛ:

Машкеев Е.С. обратился в суд с иском к Перов В.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в по адресу: ..., в районе дома по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя Перов В.А., собственник Перова С.Г.

- <данные изъяты>, г/н № **, под управлением собственника Машкеев Е.С.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от **.**,** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ** застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ № **, ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ** застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № **. Виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Однако истец полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

После дорожно-транспортного происшествия он обратился в СПАО «Ингосстрах».

По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1 034 845 руб., с учетом износа 575 971,07 рублей, в связи с невозможностью определить виновника дорожно-транспортного происшествия, произведена страховая выплата в размере 287 985,54 руб., в размере 50%.

Поскольку максимальной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Тихонову Т.Д., согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** на дату ДТП составляет 1 510 693 рубля.

Поскольку в порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил страховое возмещение в размере 287 985,54 рублей, следовательно ответчик обязан возместить оставшийся реальный ущерб в размере 1 110 693 рублей (1 510 693 000 рублей – стоимость ремонта – 400 000 рублей максимально возможная сумма страхового возмещения).

С учетом уточнения исковых требований, просил установить вину ответчика Перов В.А. в объеме 100% в произошедшем ДТП **.**,**., взыскать с ответчика Перов В.А. в свою пользу ущерб в размере 889 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 7130 рублей, расходы по аренде автомобиля в размере 86000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13703 рублей.

Определением суда от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Перова С.Г. (л.д. 224 т. 1).

Представитель истца Сысолов А.В., действующий на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель Изотов С.В. исковые требования не признали, представили возражения (л.д. 212-217 т. 1), в которых оспаривают вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также размер материального ущерба, полагая его завышенным. Кроме того, ссылаются на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер фактической стоимости ремонта, а также того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали. Не согласен с требованием о взыскании расходов по аренде автомобиля, поскольку трудовым договором не подтвержден разъездной характер работы истца. Полагает сумму представительских расходов завышенной, просит снизить с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что требования о взыскании расходов по оплате стоянки необоснованны, поскольку автомобиль был на ходу, истец мог пользоваться транспортным средством. Просит снизить размер ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Перова С.Г. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В силу положений п. 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при заключении со страховщиком и потерпевшим соглашения, является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с абз. 4 п. 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** в по адресу: ... и ..., в районе дома по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, (л.д. 202 т. 1) с участием автомобилей:

- <данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя Перов В.А., собственник Перова С.Г.

- <данные изъяты> г/н № **, под управлением собственника Машкеев Е.С. (л.д. 13-14 т.1)

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от **.**,** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18 т. 1). Виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ** застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ № **, ответственность водителя <данные изъяты>, г/н № ** застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № ** (л.д. 197 т. 1).

Машкеев Е.С. обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (л.д. 192-195 т. 1).

По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1 034 845 руб., с учетом износа 575 971,07 рублей (л.д. 190-196 т. 1).

В связи с невозможностью определить виновника дорожно-транспортного происшествия, **.**,** СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 287 985,54 руб., в размере 50% (л.д. 30 т. 1).

Поскольку максимальной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Тихонову Т.Д., согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** на дату ДТП составляет 1 510 693 рубля (л.д. 90-125 т. 1).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцу необходимо установить факт причинения ущерба его имуществу именно в результате неправомерных действий ответчика. Истцом в обоснование требований указано на то, что вред его имуществу причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Существенными обстоятельствами, в данном случае, являются обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства причинения имущественного вреда, которые установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, письменных и устных объяснений сторон.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

**.**,** автомобиль <данные изъяты>, г/н № ** под управлением Перов В.А., двигался по ... в сторону ... со скоростью 40 км/ч, автомобиль <данные изъяты>, г/н № **, под управлением Машкеев Е.С. двигался по ... со скоростью 40 км/ч в сторону нерегулируемого перекрестка с ... <данные изъяты>, г/н № ** подъезжая к нерегулируемому перекрестку по ... и ... в ..., в нарушение требования знака 2.5 «движение без остановки запрещено» не уступил дорогу движущемуся с главной дороги автомобилю <данные изъяты>, г/н № **, чем нарушил п. 13.9 ПДД, при этом, имея возможность заблаговременно заметить опасность и избежать столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло в светлое время суток, состояние дорожного покрытия сухое, видимость хорошая.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и несогласием с размером ущерба, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ЭПЦ «Талант» от **.**,**. № ** с учетом имеющихся данных, в данной сложившейся дорожной ситуации **.**,**. водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** под управлением Машкеев Е.С. должен был руководствоваться требованиями пунктами п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. В данной сложившейся дорожной ситуации **.**,**. водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** под управлением Перов В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктами п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ.

    Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** состоят в причинно - следственной связи с дорожно – транспортным происшествием от **.**,**. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** не имел техническую возможность избежать дорожно – транспортное происшествие. Определить была ли техническая возможность у водителя <данные изъяты>, г/н № ** избежать дорожно – транспортное происшествие не представляется возможным, так как недостаточно данных для расчета.

    Комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** образовался в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** по повреждениям возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, на основании Положения Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 605 900 рублей, с учетом износа, 1 093 200,00 без учета износа.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № ** на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**,** определяется в сумме 1 289 400, 00 рублей (т. 2 л.д. 7-46).

            Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Талант». Указанное заключение в полном объеме соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на исходных объективных данных, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.16, ст.17 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 Гражданского процессуального кодекса.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты и используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.7 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание материалы административного производства, пояснения свидетеля, схему ДТП, с которой согласились оба водителя, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** Перов В.А., нарушившего Правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что для ответов на поставленные судом вопросы не требовался осмотр автомобилей, кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он исходил из стоимости оригинальных запчастей.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Требования о компенсации причиненного ущерба, составляющего разницу между размером страхового возмещения и причиненными убытками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** Перова С.Г. не являлась в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, так как автомобиль был передан в пользование Перов В.А., его ответственность застрахована в установленном порядке в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса ХХХ № ** (т. 2 л.д. 66).

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** как источника повышенной опасности являлся Перов В.А.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходя из недостаточности выплаченного истцу страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, приходит к выводу о взыскании с Перов В.А., как с причинителя вреда, разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 889 400 рублей (1 289 400,00 рублей - 400000 рублей).

Доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебной экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт, проводивший экспертизу ФИО1, имеет соответствующее высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № **). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стаж работы в должности эксперта составляет 19 лет.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта подготовлено специалистом, не имеющим право на проведение автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку эксперт, помимо документов, подтверждающих высшее образование и право заниматься оценочной деятельностью, имеет свидетельство о повышении квалификации по дисциплине «Экспертиза механизма (обстоятельств) дорожно-транспортного происшествия», «исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия», имеет аттестат по направлению «оценка движимого имущества».

Указанное экспертное заключение иными доказательствами не опровергнуто.

При этом, представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта.

Между тем, само по себе несогласие представителя ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта, доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Тот факт, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, по мнению суда само по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования судебным экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, административный материал и фотоматериалы по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом судебным экспертом, проводящим исследование, не указано, что в отсутствие транспортного средства, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достоверные доказательства отсутствия его вины в совершении ДТП, невозможности предотвращения ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал факт несения расходов на устранение повреждений новыми деталями, является несостоятельными.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных разъяснений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Перов В.А. обязан в полном объеме возместить причиненный им вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

    Таким образом, при определении размера ущерба суд исходит из принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    При этом, довод ответчика о том, что ущерб должен быть рассчитан исходя из стоимости деталей, бывших в употреблении, подлежат отклонению, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении деталей.

    Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования бывших в употреблении запчастей и новых деталей, наличие которых на рынке не указано в экспертом заключении) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, то размер подлежащих взысканию убытков определен судом по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением в ремонте новых оригинальных запчастей составляет 1 289 400,00 руб.

    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на платную стоянку поврежденного автомобиля за период с **.**,** по **.**,** в сумме 7130 рублей.

    Как усматривается из материалов дела, **.**,** автомобиль был помещен на платную стоянку ООО «Кузбассдорстрой», где находился до **.**,**

    Понесенные истцом расходы за указанный период составили 2250 рублей, что подтверждается чеком 0001 от **.**,** (л.д. 135 т. 1)..

**.**,** автомобиль был помещен на автостоянку, расположенную по адресу: ..., где находился до **.**,**.

    Понесенные истцом расходы за указанный период составили 4 880 рублей, что подтверждается чеком от **.**,** (л.д. 136 т. 1)..

**.**,** автомобиль был осмотрен страховой компанией. **.**,** выплачено страховое возмещение в сумме 287 985,54 рублей.

    Принимая во внимание, что **.**,** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н № ** были причинены механические повреждения, при которых его эксплуатация стала невозможной, суд приходит к выводу, что понесенные расходы на платную стоянку поврежденного автомобиля в сумме 7130 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с причинителя вреда. Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права, являлись необходимыми, своей целью имели обеспечение сохранности автомобиля истца, на период до его ремонта.

    Доводы ответчика о том, что после ДТП автомобиль был на ходу, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, исходя из характера повреждений автомобиля полученных в результате ДТП, которые препятствовали использованию автомобиля по назначению.

    Разрешая исковые требования Машкеев Е.С. о взыскании убытков, вызванных заключением договора аренды транспортного средства от **.**,** между Машкеев Е.С. (арендатором) и ФИО1 (арендодателем), суд исходит из следующего.

    Основывая требования о возмещении убытков, понесенных в период с **.**,** по конец **.**,** года в связи с арендой автомобиля, истец ссылается на разъездной характер его работы и необходимость использования автомобиля в служебных целях.

    Сторона ответчика по делу возражала против взыскания расходов, связанных с арендой автомобиля, указывая на то, что расписки не доказывают фактическое несение расходов на аренду, учитывая, что ФИО1 является близким родственником истца.

    Как усматривается из договора аренды транспортного средства от **.**,**, заключенного между Машкеев Е.С. (арендатором) и ФИО1 (арендодателем), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н № **, для использования в соответствии с личными и рабочими нуждами арендатора, вызванными повреждением его собственного транспортного средства в ДТП от **.**,** и которое он не может использовать в соответствии с нормами безопасности дорожного движения, на срок с **.**,** по **.**,** (л.д. 129-130 т. 1).

    В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены расписки о получении (арендатором) ФИО1 денежных средств в счет арендной платы по договору аренды в общей сумме 86 000 рублей (л.д. 131-133 т. 1), а также справка ООО «ТЭР» о том, что Машкеев Е.С. числится в штате предприятия в должности заместителя генерального директора по внутреннему контролю административно-управленческого персонала, для выполнения должностных обязанностей Машкеев Е.С. периодически направляется в служебные командировки (с **.**,** по **.**,** на 120 рабочих дней, с **.**,** по **.**,** на 65 рабочих дня), справка ООО «УТС» о том, что Машкеев Е.С. действительно работает в должности ведущий инженер ПТО, служебные записки о направлении Машкеев Е.С. в командировки в период с июля по **.**,** года (т. 2 л.д. 3-9, л.д. 138-139 т. 1).

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Таким образом, по смыслу закона необходимо не только подтверждение факта возникновения убытков, но и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и объемом нарушенного права, подлежащего восстановлению.

    В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

    Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

    Из приведенных норм трудового законодательства следует, что как расходы работника, предусмотренные ст. 168.1 ТК РФ и связанные со служебными поездками, так и расходы работника при использовании его личного имущества, указанные в ст. 188 ТК РФ, относятся к расходам работника в связи с выполнением им поручений работодателя или выполнением работником работы, которые обязан возмещать работодатель. В связи с чем возложение таких расходов истца на ответчика Перов В.А. не может быть признано обоснованным.

    Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец не представил доказательств реальной необходимости использования личного транспорта для осуществления трудовой деятельности, а также отсутствие в собственности ООО «ТЭР» и ООО «УТС» транспортных средств.

    При таких обстоятельствах, имущественные требования Машкеев Е.С. подлежат частичному удовлетворению на 91,25 % (заявлено 982 530 рублей, удовлетворено 896 530 рублей).

    Доводы представителя ответчика о снижении размера материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.

    Сведения о размере заработной платы ответчика не свидетельствуют о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. Сведений об отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб, в материалах дела не имеется.

    При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПКРФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В своем определении от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указала, что размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом суд должен привести цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, привести свой расчет, который будет позволять проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что **.**,** между Сысоловым А.В. и Машкеев Е.С. был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по иску Машкеев Е.С. к Перов В.А. о возмещении ущерба (том 1 л.д.58).

Согласно материалам дела представитель истца Сысолов А.В. принимал участие в досудебной подготовке по делу **.**,**, в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**.

Согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г.Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 500 руб., анализ правосодержащих документов – 800 руб., ознакомление с материалами дела – от 3 000 руб., составление ходатайств – от 1 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 3 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г.Кемерово – 5 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество судебных заседаний с участием представителя Машкеев Е.С. – Сысоловым А.В., их длительность, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных представительских услуг, время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов является завышенным и снижает размер судебных расходов до 21 000 рублей.

    Определяя сумму в размере 21 000 рублей, суд исходит из того, что за участие представителя в судебных заседаниях следует взыскать по 3000 рублей за одно судебное заседание, составление искового заявления– 3000 рублей.

    С учетом применения пропорции (требования удовлетворены частично на 91,25 %), суд взыскивает с Перов В.А. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 19 162,50 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией понесенных и требуемых расходов на оплату юридических услуг, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в сумме 4000 руб. (том 1 л.д. 90-125).

Экспертное заключение ИП Тихонова Т.Д., а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду (л.д. 18-27, 140-141 т. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом указанные расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13703 рублей (л.д. 11 т. 1).

Принимая во внимание, что требования истца, с учетом уточнений, удовлетворены частично (на 91,25 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 504 рублей.

Итого размер судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований составляет 35 316,50 рублей (19 162,50 +3650+12504).

Определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 51 718 рублей.

Заключение экспертизы представлено в материалы дела (л.д. 8-45 т. 2).

Денежные средства в сумме 51 718 рублей были предварительно внесены ответчиком **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (л.д. 162 т. 1).

При таких обстоятельствах, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе следует произвести оплату по настоящему гражданскому делу № ** за услуги экспертов ООО «ЭПЦ Талант» в размере 51 718 рублей, за счет денежных средств, предварительно внесенных Перов В.А. **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Машкеев Е.С. к Перов В.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Перов В.А., **.**,** года рождения в пользу Машкеев Е.С., **.**,** года рождения материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**,** в размере 889 400 рублей, расходы по оплате услуг платной автостоянки в размере 7130 рублей, судебные расходы в размере 35 316,50 рублей, а всего взыскать 931 846, 50 (девятьсот тридцать одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей) рублей 50 коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «ЭПЦ Талант» в размере 51 718 рублей (пятьдесят одна тысяча семьсот восемнадцать рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных Перов В.А. на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... – Кузбассе, по следующим реквизитам:

ИНН № **, КПП № **;

р/счет 40№ **

Кемеровское отделение № ** ПАО Сбербанк г.Кемерово

Корсчет 30№ **

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный     суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      Фирсова К.А.

Решение изготовлено в окончательной форме **.**,**.