Решение по делу № 2а-421/2022 (2а-3899/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2а-421/22

25RS0010-01-2021-006762-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» января 2022 года              г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сантехсервис» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сантехсервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска представитель (по доверенности) Багачук М.В. пояснила суду, что в ОСП по НГО был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с Васильева Максима Юрьевича в пользу ООО «Сантехсервис».

08 сентября 2021 года административный истец через «Госуслуги» получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал судебного приказа в адрес истца не возвращался.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Позднеевой О.В., выраженное в ненадлежащем исполнении ФЗ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Позднеевой О.В. об окончании и возвращении ИД взыскателю от 08 сентября 2021 года по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Васильева Максима Юрьевича; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу произвести все действия предусмотренные ФЗ № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в том числе: принять меры к розыску должника и его имущества; осуществить выезд по месту жительства должника для выявления имущества, подлежащего описи и аресту; произвести арест имущества должника; сделать запросы в ИФНС по НГО, ПФ РФ о наличии перечислений в отношении должника и какой организации; сделать запросы в банки РФ (государственные, коммерческие) и иные кредитные организации.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

К судебному заседанию представлены копия исполнительного производства и письменные возражения, в которых указано, что в ОСП по НГО находилось исполнительное производство о взыскании с Васильева М.Ю. в пользу ООО «Сантехсервис» суммы задолженности в размере 25619 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

По истечении срока для добровольного исполнения, должником никаких мер по погашению долга принято не было, 23 июня 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрированы транспортные средства.

В ходе полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По состоянию на 19 августа 2021 года на депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали.

Согласно ответа ПФ должник трудовую деятельность не осуществляет.

Совершен выход по адресу регистрации должника, но составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, так как должник отсутствует по месту регистрации. Еженедельно обновляются запросы по розыску имущества должника.

Денежные средства не поступали более 2-х месяцев.

Судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

02 сентября 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Считает, что приставом принят весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо Васильев М.Ю. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что 16 июня 2021 года в ОСП по НГО поступил исполнительный лист о взыскании с Васильева М.Ю. в пользу ООО «Сантехсервис» суммы задолженности в размере 29,619 рублей.

С момента возбуждения исполнительного производства, приставом были приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

По истечении срока для добровольного исполнения, должником никаких мер по погашению долга принято не было, 23 июня 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 000 рублей.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД № 3 УВД г. Находка за должником не зарегистрированы транспортные средства.

В ходе полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. По состоянию на 19 августа 2021 года на депозитный счет ОСП по НГО денежные средства не поступали.

Согласно ответа ПФ должник трудовую деятельность не осуществляет.

Совершен выход по адресу регистрации должника, но составить акт ареста (описи) имущества не представилось возможным, так как должник отсутствует по месту регистрации. Еженедельно обновляются запросы по розыску имущества должника.

Денежные средства не поступали более 2-х месяцев.

Судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

02 сентября 2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

На момент рассмотрения административного иска исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя.Перечень обязательных запросов законодательством не предусмотрены, в связи, с чем о целесообразности направлений запросов в регистрирующие органы пристав выбирает самостоятельно.

С момента возбуждения исполнительного производства СПИ, по мнению суда, были произведены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение решения суда.

В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял все необходимые меры для установления имущества должника. Из регистрирующих, контролирующих и кредитных учреждений получены ответы об отсутствии движимого имущества и финансовых средств на счетах должника.

По мнению суда, отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину СПИ, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием СПИ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Васильева М.Ю., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав не установил арест на имущество, на денежные средства, не изъял его, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо заявления о совершении конкретных действий судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, данное право, предусмотрено ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", является дополнительной гарантией эффективного осуществления исполнения решения суда, так как взыскатель, в отличие от пристава-исполнителя может обладать большей информацией о должнике, что может способствовать правильному и своевременному исполнению судебного акта.

В силу положений части 5 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Сантехсервис» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Н.Л. Жила