Решение по делу № 33а-3637/2020 от 25.09.2020

Судья Черных О.В. Дело № 33а-3637/2020 (2а-624/2020)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре	Соловьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе П на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года, которым по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области с П за счет его имуществав доход государства взыскана задолженность в сумме 67 732 руб. 31 коп., в том числе: 67 500 руб. – транспортный налог за 2018 год, 232 руб. 31 коп. – пени по транспортному налогу; государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 2231 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к П о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование требований указала, что административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2018 год в сумме 67500 руб., сроком уплаты до 02.12.2019 и направлено налоговое уведомление № <данные изъяты> от 25.07.2019. Налог уплачен не был. В адрес П было направлено требование от 19.12.2019 № 19868, которое до настоящего времени не исполнено. Административному ответчику начислены пени в размере 232,31 руб. Просили взыскать с П за счет его имущества в доход государства 67732 руб. 31 коп., в том числе: 67500 руб. – транспортный налог за 2018 год, 232 руб. 31 коп. – пени по транспортному налогу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, П обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что оснований для взыскания транспортного налога и пени у суде не имелось, поскольку он не является собственником транспортного средства с 05.03.2014г. т.к. указанное транспортное средство было им продано К что было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2017г.

В судебном заседании представитель П – А доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области К против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на несостоятельность доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Частью 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Кировской области от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО «О транспортном налоге в Кировской области» определены налоговые ставки.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Кировской области от 28.11.2002 № 114-ЗО налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в порядке и в срок, установленные ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу для налогоплательщиков-организаций устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. При этом срок уплаты налога не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 363.1 настоящего Кодекса. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исполнение налоговой обязанности обеспечивается пенями (статья 75 НК РФ).

Исходя из положений статьи 75 НК РФ пени (денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на П в 2018 году было зарегистрировано транспортное средство марки Porche Cayenne Turbo, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В установленный законом срок начисленный транспортный налог по налоговому уведомлению №<данные изъяты> от 25.07.2019 за 2018 год в сумме 67500 руб. уплачен не был, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ П была начислена пеня за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в сумме 232,31 руб.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 НК РФ.

Ответчику было направлено требование об уплате налогов (сборов), пени, штрафа №19868 со сроком уплаты до 28.01.2020, которое исполнено не было.

В районный суд административный истец обратился 15.05.2020 в соответствии с требованиями п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ не позднее шести месяцев со дня вынесения мировым судьей 11.03.2020 определения об отмене судебного приказа от 19.02.2020 о взыскании с П задолженности, и в соответствии с требованиями п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Разрешая исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате налога и пени не исполнены, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, в связи с чем суд признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2017г. установлено, что 05.03.2014г. между П и К был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> в связи с чем административный ответчик не может являться плательщиком транспортного налога не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

Из буквального смысла приведенного положения статьи 357 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от наличия права собственности и фактического владения транспортным средством иным лицом.

При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях в связи с отсутствием объекта налогообложения исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Исходя из сведений, предоставленных в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» (л.д. 30), транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в рассматриваемом налоговом периоде было зарегистрировано на имя ответчика.

В силу вышеуказанных норм законодательства, поскольку в 2018 году указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета, плательщиком транспортного налога в данный период являлся П Следовательно, действия налогового органа по начислению и взысканию транспортного налога и пени за 2018 г. являются законными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы П о том, что он не является плательщиком транспортного налога, являются несостоятельными.

Каких-либо новых доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта; сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; не опровергают выводов суда, а содержат субъективное толкование правовых норм и обстоятельств дела и потому - не могут служить основанием к отмене этого решения.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Судьи: