Решение по делу № 2-1858/2019 (2-10074/2018;) от 13.09.2018

Дело № 2-1858/2019 24 сентября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кусакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр Страхового Урегулирования». В результате проведения восстановительного ремонта был замене фрагмент правой боковины кузова с нанесенным на него уникальным VIN-номером транспортного средства, без учета того, что на автомобиле отсутствуют дублирующий код VIN, в результате чего наступила полная гибель транспортного средства, поскольку регистрационные действия, связанные со снятием его с учета для продажи, отчуждения, смены владельца невозможны.

Заключением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 14.08.2019 года установлено, что у СТОА проводившего ремонтные работы имелась возможность их проведения без удаления части элемента содержащей идентификационный номер транспортного средства.

Указывая, что после ремонта транспортное средство утратило свои потребительские свойства, восстановить которые невозможно, то есть, произошло полное уничтожение транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил согласие на урегулирование убытка на условиях "Полная гибель ТС" с передачей годных остатков (отремонтированного транспортного средства) ответчику и получением страховой суммы в размере 532000 рублей, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Полагая действия страховщика незаконными истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере полной страховой суммы установленной договором страхования - 532000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 15000, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, неустойку за период с 28.06.2018 года по 13.09.2018 года в сумме 47310,19 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 144-146).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из этого положения закона и связанных с ним норм ст.ст. 942 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, вытекающее из договора, как правило, является денежным.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 234-ФЗ) установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Прежняя редакция указанного пункта, действовавшая на дату наступления страхового случая и рассмотрения соответствующего обращения истца страховщиком, также допускала, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Аналогичным образом статьей 1082 ГК РФ определяются способы возмещения вреда, включающие как его возмещение в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) так и возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

По смыслу этого разъяснения действия страховщика, поручающего проведение ремонта автомобиля станции технического обслуживания, которая состоит с ним в договорных отношениях, и выдающего соответствующее направление страхователю, должны квалифицироваться как возложение на третье лицо исполнения обязательства, которое несет сам страховщик, являющийся должником в этом обязательстве(п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Именно с этим связано то, что ответственность за исполнение в такой ситуации несет страховщик, а не то лицо, которому поручено исполнение.

Таким образом, в случае, когда договором страхования в соответствии с законом предусмотрена замена страховой выплаты организацией и оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, страховщик фактически принимает на себя обязательство обеспечить выполнение в пользу страхователя определенной работы, а следовательно, и ответственность как за качество, так и за срок ее исполнения.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 года между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный номер №, на период с 08.02.2018 года по 07.02.2019 года, по рискам "ущерб" и "хищение" на условиях Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20.11.2017 года, страховая сумма по договору составляет 532000 руб. Договором страхования также застрахован риск «Дополнительные расходы – GAP» в пределах страховой суммы 133000 руб. Страховая премия по договору в размере 20480 руб. была уплачена по квитанции на получение страховой премии (взноса) №

10.04.2018 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

15.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 81, оборот).

В соответствии с условиями договора страхования по риску «Ущерб» ответчик 17.04.2018 года выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр Страхового Урегулирования» (л.д. 90).

03.07.2018 года автомобиль истца был отремонтирован и передан последнему по акту приема-передачи (л.д. 94).

Согласно заказ-наряда № общая стоимость ремонта составила 105902,50 руб. (л.д. 91-92), при этом, 6000 руб. были оплачены истцом ООО «Центр Страхового Урегулирования» сверх указанной суммы в рамках установленной договором страхования безусловной франшизы (л.д. 32).

22.08.2018 года после устного отказа УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в совершении регистрационных действий истец обратился к ООО «Центр Страхового Урегулирования» за разъяснением причин отсутствия уникального VIN-номера автомобиля, нанесенного на фрагмент правой боковины кузова.

Письмом ООО «Центр Страхового Урегулирования» сообщило о замене в ходе ремонта фрагмента правой боковины кузова, на котором находился VIN кузова данного ТС, а также, что демонтированный элемент был вручен собственнику для выполнения необходимых по закону регистрационных действий (л.д. 37).

Указывая, что после ремонта транспортное средство утратило свои потребительские свойства, восстановить которые невозможно, то есть, произошло полное уничтожение транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил согласие на урегулирование убытка на условиях "Полная гибель ТС" с передачей годных остатков (отремонтированного транспортного средства) ответчику и получением страховой суммы в размере 532000 рублей (л.д. 95-100).

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на момент возникновения спорных правоотношений установлен Правилами регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил в случае уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, данные ТС не подлежат регистрации в Госавтоинспекции, а регистрационные действия не подлежат осуществлению. При уничтожении первоначально нанесенного на ТС идентификационного номера, регистрационные действия, связанные со снятием с учета для продажи, отчуждения или смены владельца невозможны.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств указано на обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документа):, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные требования установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, действующими на момент предъявления настоящего иска.

В частности, в соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, у которых, в частности, обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на положения п. 4.1.1.1 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем изменение идентификационных номеров на агрегатах ТС.

В свою очередь в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» от 14.08.2019 года, согласно которому у СТОА проводившего ремонтные работы имелась возможность их проведения без удаления части элемента содержащей идентификационный номер транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно возможности проведения ремонтных работ автомобиля истца для приведения его в доаварийное состояние после дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2018 года без удаления и (или) изменения кузова транспортного средства, содержащего VIN-номер, в связи с чем представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» №ЭЗ-274/2019 проведение ремонтных работ кузова автомобиля Лада Веста, государственный номер №, для приведения автомобиля в доаварийное состояние после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без удаления нижней части центральной стойки правой боковины, содержащей VIN-номер, невозможно.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, дополнительно разъяснено экспертом.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Сторонами представленное заключение экспертов не опровергнуто.

В судебном заседании с целью установления размера ущерба причиненного в результате действий сотрудников СТО, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, пояснившего, что единственно возможным вариантом, который может привести данный автомобиль к полному восстановлению и восстановлению его качеств, с последующей возможностью его эксплуатации, является замена кузова с внесением изменения идентификационного номера в ПТС, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом замены кузова.

Согласно заключению судебной экспертизы №ЭЗ-2740/2019-доп. восстановительный ремонт автомобиля Лада Веста, государственный номер К 410 ХО 82 от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия, технически невозможен.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что на исследуемом автомобиле отсутствует дублирующий код VIN, в связи с чем производить какие-либо действия в месте, где расположен единственный идентификационный номер нельзя, соответственно проведение восстановительного ремонта без замены кузова невозможно, в то же время согласно ответу официального дилера марки, а также каталогу завода-изготовителя, кузова на автомобили данной марки для проведения замены не поставляются, то есть проведение восстановительного ремонта невозможно технически.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

В соответствии с п. 4 Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах (п. 6 Правил, п. 55 Регламента). К их числу в соответствии с Регламентом относятся (пп. 59.1 - 59.3 Регламента): изменение цвета транспортного средства; изменение его конструкции.

В иных случаях изменения в регистрационные данные транспортного средства не вносятся, что подтверждается разъяснениями МВД России (абз. 5 Письма МВД России от 27 февраля 2015 года N 13/Г-2643/15). По мнению ведомства, кузов или рама являются основными элементами конструкции базовых транспортных средств. Однако их замена не подпадает под процедуру изменения конструкции, так как является сборкой транспортного средства. В связи с этим при замене кузова или рамы регистрирующие органы отказывают во внесении изменений в регистрационные данные транспортных средств (абз. 11 Письма МВД России от 27 февраля 2015 года N 13/Г-2643/15).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что после проведения восстановительного ремонта автомашины Лада Веста, государственный номер К 410 ХО 82, с заменой конструктивного элемента - фрагмента правой боковины кузова с нанесенным на него уникальным VIN-номером транспортного средства, произошла сборка нового транспортного средства и как следствие конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В рассматриваемом случае суд находит доказанным факт причинения истцу ущерба в виде полного уничтожения транспортного средства Лада Веста, государственный номер К 410 ХО 82 в результате ремонта, произведенного ООО «Центр Страхового Урегулирования», согласованного и оплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора страхования средств автотранспорта от 01.02.2018 года, поскольку истец как собственник указанного транспортного средства лишен возможности распоряжаться данным имуществом, в частности производить его отчуждение.

На основании изложенного, принимая во внимание готовность истца в установленном порядке передать ответчику годные остатки принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере полной страховой стоимости – 532000 руб., с учетом выплаченного истцом при проведении восстановительного ремонта размера франшизы.

Истцом заявлено о взыскании со страховщика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимостью страховой услуги является размер страховой премии.

Как усматривается из страхового полиса размер страховой премии оплаченной истцом и согласованной сторонами составил 20480,60 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2018 года по 13.09.2018 года в размере ограниченном размером оказанной услуги 20480,60 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 562480,60 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 281240,30 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 150000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 15000 руб., поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 15000 рублей.

Частью 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком для доказывания своей позиции по делу было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Экспертной организацией – АНО «ЦНИЭ», добросовестно исполнена возложенная на неё определением суда обязанность по проведению дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертов ходатайству ни одной из сторон оплата стоимости проведенной экспертизы в сумме 14000 руб. не произведена.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, бремя расходов в указанной части подлежит возложению на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9024,81 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 532000 рублей, неустойку в размере 20480,60 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9024,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья