Решение по делу № 33-474/2020 от 10.01.2020

Дело № 33-474/2020

(номер дела суда первой инстанции №2-284/2014)

             Докладчик Удальцов А.В.

                             Судья Степанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Удальцова А.В.

при секретаре                  Евдокимовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2020 г. дело по частной жалобе Володиной Н.Ю. и Володина И.В. на определение Собинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2019 года, которым постановлено:

    Заявление Омяльева Андрея Анатольевича удовлетворить.

    Выдать по делу № 2-284/2014 год дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности в размере 632301,81 рублей с должников Володина Игоря Вячеславовича, Володиной Натальи Юрьевны, Зориной Марины Владимировны.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Собинского городского суда от 9 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России»; расторгнут кредитный договор № 133527 от 22.05.2008 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Володиным Игорем Вячеславовичем; с Володина И.В., Володиной Н.Ю., Зориной М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №133527 от 22.05.2008 года по состоянию на 28.01.2014 года в размере 632301,81 рублей, в том числе: 571629,30 рублей - просроченный основной долг; 55049,58 рублей - просроченные проценты; 5622,93 рублей - неустойка; с Володина И.В., Володиной Н.Ю., Зориной М.В. в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13523,02 рублей (л.д. 52-56).

Решение вступило в законную силу 13 мая 2014 года, взыскателю ПАО Сбербанк направлены исполнительные листы ВС № 029748075, ВС № 029748076, ВС № 029748077, ВС № 029748078, ВС № 0297488079, ВС № 029748080 о взыскании с Володина И.В., Володиной Н.Ю., Зориной М.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 632301 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13523 рубля 02 копейки (л.д. 62).

31 мая 2019 года в суд поступило заявление Омяльева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, где указано, что 11.04.2019 года Собинским городским судом вынесено определение о замене взыскателя, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № 2-284/2014.

Ссылаясь на ст. 430 ГПК РФ, просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-284/2014.

Омяльев А.А., в суд не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчики Володин И.В., Володина Н.Ю., Зорина М.В., представитель ОСП Собинского района в суд не явились.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Володина Н.Ю., Волин И.В. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что не были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Суд неправильно установил обстоятельства и необоснованно выдал дубликат исполнительного листа.

Определением суда от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности судебного определения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Володина Н.Ю., Володин И.В., извещенные по телефону (т.2 л.д.147), Зорина М.В., извещенная телеграммой (т.2 л.д.144), Омяльев А.А., извещенный телеграммой (т.2 л.д.142), представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный телеграммой (т.2 л.д.145), представитель ОСП Собинского района, извещенный электронной почтой (т.2 л.д.139), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения должен соответствовать ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, замене по делу взыскателя, суд исходил из надлежащего извещения Володиной Н.Ю. и Володина И.В. о слушании дела.

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 3 июля 2019г. Володина Н.Ю. и Володин И.В. не явились, извещение о времени и месте судебного заседания направлены судом Володиной Н.Ю. по адресу: ****, тогда как постоянным местом регистрации Володиной Н.Ю. является кв. **** в д. **** по ул. ****.

Володину И.В. извещение о времени и месте судебного заседания направлено по адресу: ****, однако, местом его регистрации является: ****.

Очевидно, что при таком положении извещение о судебном заседании, назначенное судом на 3 июля 2019г., не могло быть получено ответчиками.

    При таких обстоятельствах дела, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в нарушение требований вышеприведенных правовых норм рассмотрел дело в отсутствие Володиной Н.Ю. и Володина И.В., в результате чего они были лишены возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении доводы частной жалобы Володиной Н.Ю. и Володина И.В. том, что они не были уведомлены о дате рассмотрения заявления, нашли свое подтверждение.Указанное нарушение в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При рассмотрении по существу заявления Омяльева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вышеназванные сроки являются пресекательными, за истечением которых взыскатель не может реализовать свое право получить дубликат исполнительного документа, а соответствующий суд не может выдать дубликат исполнительного листа.

При этом в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, по общему правилу, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Собинского городского суда от 09.04.2014 года в отношении Володина И.В. возбуждено исполнительное производство № 23868/14/33017-ИП о взыскании с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 632301 рубль 81 копейка.

13 ноября 2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в том числе, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 126).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района от 13.11.2014 года исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительное производство № 23868/14/33017-ИП окончено, исполнительный документ исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России» (л.д. 127).

Согласно договору уступки прав требований № 1 от 24.03.2016 года, ПАО «Сбербанк России» (цедент) передало Омяльеву А.А. (цессионарий) права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к заявителю перешло право требования к Володину И.В. по кредитному договору №133527 от 22.05.2008 года.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Омяльев А.А. обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению, в том числе, с учетом перерыва в течение указанного срока в связи с возбуждением упомянутого исполнительного производства от 09.04.2014 года в отношении Володина И.В. № 23868/14/33017-ИП, которое окончено 13.11.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что бездействие взыскателя в исполнительном производстве и отсутствие контроля за ходом исполнительного производства не могут служить основанием для преодоления установленных ч. 2 ст. 430 ГПК РФ пресекательных сроков подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Кроме того об утрате исполнительного листа Омяльеву А.А. стало известно 20.03.2019 из сообщения заместителя начальника ОСП Собинского района от 05.03.2019 года (л.д. 82), однако, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился с пропуском месячного срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, 31 мая 2019 г. Вопрос о восстановлении пропущенного заявителем месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судом не рассматривался, поскольку взыскатель с таким требованием не обращался.

С учетом того, что в рассматриваемом случае установлено истечение данного срока, суд приходит к выводу о том, что стадия исполнительного производства по данному делу может считаться завершенной.

    При этом выдача дубликата исполнительного листа в исполнительном производстве, которое окончено и не может быть возобновлено в будущем, невозможна.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Омяльева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

Заявление Омяльева Андрея Анатольевича о выдаче по делу № 2-284/2014 год дубликата исполнительного листа на взыскание задолженности в размере 632301,81 рублей с должников Володина Игоря Вячеславовича, Володиной Натальи Юрьевны, Зориной Марины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий    судья          Удальцов А.В.