Решение по делу № 12-37/2022 от 14.03.2022

Мировой судья Казаринова Т.В.                         12-37/2022

РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг      4 мая 2022 г.

    Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Зеленская Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучумова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 3 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 3 февраля 2022 г. Кучумов С.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что Кучумов С.А., являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-21093, гос. peг. знак №, управляя им с признаками алкогольного опьянения, 4 июля 2021 г. в 00 часов 40 минут по адресу: д. № 9 по ул. Пушкина в г. Великий Устюг, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Кучумов С.А. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что судебное заседание 3 февраля 2022 г. было проведено мировым судьей в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он уведомлен не был. Сведения о вручении ему судебной повестки в материалах дела отсутствуют. Уведомление о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции разряда «Судебное» по месту его жительства сотрудником почты не доставлялось. В связи с этим считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На указанные обстоятельства он обращал внимание мирового судьи как в своих письменных, так и устных возражениях по делу. Факт управления им транспортным средством с признаками опьянения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

В дополнениях к жалобе Кучумов С.А. указал, что транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении, равно как и иным транспортным средством во время, указанное в протоколе и в иное время 4 июля 2021 г. он не управлял, его водителем не являлся. При оформлении в отношении него процессуальных документов, он последовательно заявлял должностному лицу, что основания для его освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование отсутствуют, поскольку он являлся пешеходом. Собственником и водителем автомобиля ВАЗ-21083 являлся его брат А.А.

В судебное заседание Кучумов С.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Кучумова С.А. – Ананьева А.А. доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи от 3 февраля 2022 г. в отношении Кучумова С.А. отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения защитника Ананьевой А.А., изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

    3 февраля 2022 г. мировой судья Вологодской области по судебному участку № 26 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отсутствие Кучумова С.А. законно и обоснованно.

    Судебное извещение направлялось Кучумову С.А. по месту его жительства, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в написанном им заявлении об ознакомлении с делом от 14 июля 2021 г., письменных возражениях от 29 июля 2021 г., а также в жалобе на постановление и в дополнениях к жалобе.

    Неполучение Кучумовым С.А. почтовой корреспонденции не является основанием полагать, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Дело об административном правонарушении в отношении Кучумова С.А. мировым судьей неоднократно откладывалось, Кучумов С.А. знал о нахождении его на рассмотрении у мирового судьи, о чем свидетельствуют его заявления, возражения, а также направляемые в его адрес смс-извещения и телефонограммы и, имея заинтересованность в исходе дела, должен был следить за приходящей в его адрес корреспонденцией. Риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на получателе.

    Кроме того, в судебных заседаниях участвовал защитник Кучумова С.А. – адвокат Ананьева А.А.

    Таким образом, дело в отсутствие Кучумова С.А. мировым судьей рассмотрено правомерно, право на защиту его не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

    Как следует из материалов дела, Кучумов С.А., являясь водителем автомобиля марки ВАЗ-21093, гос. peг. знак №, управляя им с признаками алкогольного опьянения, 4 июля 2021 г. в 00 часов 40 минут по адресу: д. № 9 по ул. Пушкина в г. Великий Устюг, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Кучумова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе факт управления транспортным средством с признаками опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом 35 ВО 331152 об отстранении от управления транспортным средством от 3 июля 2021 г., протоколом 35 СО 057047 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 июля 2021 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 80 от 4 июля 2021 г., согласно которому Кучумов С.А. отказался от медицинского освидетельствования; объяснениями Х.Р., Х.С., А.А., показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Н.И., ст.УУП ОМВД России по Великоустюгскому району Ч.В., фотоматериалами, видеозаписью, протоколом 35 АР 802938 об административном правонарушении от 4 июля 2021 г., материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Все доводы, указанные в жалобе были предметом изучения в суде первой инстанции, данным доводам мировым судьей дана мотивированная надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Представленный в настоящее судебное заседание договор купли-продажи автомобиля от 2 июля 2021 г., согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-21093 является А.А., основанием для отмены постановления мирового судьи не является.

К письменным показаниям А.А., датированным 3 июля 2021 г. и представленным в суд второй инстанции, следует отнестись критически. Оснований полагать, что данные показания были написаны А.А. в указанную дату, у суда не имеется, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеются противоположные письменные объяснения А.А. от 3 июля 2021 г., отобранные старшим УУП ОМВД России по Великоустюгскому району Ч.А., в которых А.А. указывает на Кучумова С.А., как на лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справившегося с управлением, допустившего съезд с дороги и наезд на бетонную опору. А.А. является братом Кучумова С.А., то есть лицом заинтересованным в исходе дела, его показания, представленные в настоящее судебное заседание направлены на защиту брата, опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В удовлетворении ходатайства Кучумова С.А. об отложении дела и вызове в судебное заседание свидетеля А.А., суд считает необходимым отказать, поскольку у стороны защиты имелась возможность обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание, как к мировому судье, так и в суд второй инстанции, что сделано не было. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения А.А., которым судом дана оценка. Отложение дела приведет к затягиванию судебного процесса, что без достаточных на то оснований является недопустимым.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о виновности Кучумова С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, управлении им транспортным средством и соответствии процедуры привлечения его к административной ответственности действующему законодательству.

    Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств. Действиям Кучумова С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер правонарушения - против безопасности дорожного движения, имущественное положение Кучумова С.А.

    Срок для привлечения Кучумова С.А. к административной ответственности за данное нарушение, установленный ст.4.5 КоАП РФ, мировым судьей не пропущен, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено, наказание Кучумову С.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.                При перечисленных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.         

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

    постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 3 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кучумова Сергея Анатольевича оставить без изменения, жалобу Кучумова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает законную силу с момента его вынесения.

    Судья: Т.Г. Зеленская