Решение по делу № 22-1598/2014 от 13.02.2014

Судья Шатова О.С.

Дело №22-1598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

О., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего об отмене постановления по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года уголовное дело в отношении О. возвращено прокурору Мотовилихинского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в период дознания не было установлено место фактического проживания подсудимого О., и в обвинительном акте указана неверная информация об этом, что лишает суд возможности вызова его в судебное заседание для рассмотрения дела по существу и препятствует вынесению судебного решения.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В. полагает, что постановление суда является незаконным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения достоверной информации об указании в обвинительном акте не соответствующей действительности информации о месте жительства подсудимого О. не содержалось, а доводы суда о том, что тот не проживал по указанному им адресу не подтверждаются материалами дела. Просит постановление отменить и направить дело в суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления суд приходит к следующим выводам:

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, либо, если в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Как усматривается из представленных материалов, возвращая дело прокурору в соответствии со ст. 23 7 УПК РФ суд указал, что адрес фактического места нахождения подсудимого О. в обвинительном акте указан неверно.

Однако, указанные выводы суда не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в обвинительном акте содержатся данные о личности подсудимого О., в том числе указан адрес фактического места жительства, который установлен не только с его слов, но так же показаниями свидетеля К. (л.д. 51-53) и справкой-характеристикой участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Перми (л.д. 60).

Информация о том, что до декабря 2013 года О. проживал по указанному адресу, подтверждается дополнительно представленными прокурором в судебное заседание объяснениями брата подсудимого -О1. и соседа по подъезду - Б.

В ходе дознания в отношении О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой тот сообщил адрес своего фактического проживания в последствии указанный в обвинительном акте.

После утверждения прокурором обвинительного акта 18 сентября 2013 года О. явился для его получения.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением суда от 10 октября 2013 года уголовное дело в отношении О. принято судом к производству и по нему назначено судебное заседание на 22 октября 2013 года.

Поскольку в указанный день О. не явился в судебное заседание, судом было вынесено постановление о его принудительном приводе на 25 октября 2013 года (л.д.96). Как следует из рапорта пристава по УПДС Г. постановление исполнено не было, так как по адресу: ****, дверь квартиры никто не открыл (л.д.99).

При указанных обстоятельствах факт того, что по указанному в обвинительном акте адресу подсудимый в настоящее время не проживает, не является предусмотренным законом основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Таким образом решение суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 238 УПК РФ, решить вопрос о возможности дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья