Решение по делу № 33-4254/2022 от 23.06.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2021-018517-75

Дело № 2-1046/2022 (№ 33-4254/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2022 г. дело по апелляционной жалобе Семенчукова О.В., представляющего интересы Глухаревой Е.И., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Глухаревой Е.И. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> о признании объекта недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 149,6 кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен> самостоятельным зданием отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Шибаевой Е.В. – представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухарева Е.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», Еврошину И.П. о признании объекта недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 149,6 кв. м, с кадастровым номером <Номер обезличен> самостоятельным зданием.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>: Куратов В.В., Куратова Е.Б., Куратов В.В., Чирков Б.Н., Филимонова С.В., Малафиева А.А., Трухина Е.В., Чабурова Н.В., Алексеева Е.А., Юдина А.В., Солдатенко А.Л., Конакова Е.Е., Демянец С.В., Булышев Д.Ю., Лобанов В.И., Лобанова Л.Н., Золотухин С.Ю., Безносикова Л.В., Безносикова Н.Ф., Тюрнина А.Ф., Тюрнин Н.А., Тюрнин В.Н., Слудников А.О., Медведев О.А., Мосякина Н.А., Руч А.Н., Руч П.А., Лебедева А.Ф., Лебедев А.Ф., Лебедев Ф.Н., Канев Ф.В., Курманова С.М., Прокушева О.М., Шурехин А.Н., Шурехина С.С., Шурехин С.А., Шурехина Д.С., Скороходов С.Н., Скороходова С.К., Скороходова Т.Н., Попова Н.В., Чупров А.К., Носова Е.В., Чистов В.С., Еврошин И.П., Исакова Н.Е., Майборода Л.В., Колесникова К.С., Колесникова О.Н., Колесников С.Н., Койкова О.Т., Худяева Т.А., Ускирев А.А., Ускирев В.А., Савельева Г.В., Макарочкин А.А., Руссу М.В., Ильчукова Ю.В., Лощилова А.Н., Лощилов А.П., Первакова Н.Н., Заболотников М.К., Бажерина М.В., Попова Г.В., Чудин В.Г., Чудин Г.И., Лю-лян мин П.В., Лю-лян-мин Е.И., Кобелева Н.В., Изъюрова А.И., Изъюров И.В., Изъюрова Л.В., Хамалинская Т.А., Слаутина В.С., Поздин А.П., Поздина Т.Г., Пахович В.В., Нейфельд В.М., Пырцак О.Л., Пырцак Э.В., Дьяконов А.С., Калмыкова Е.В., Лузянин Е.Г., Волгин Н.Б., Таличкин Г.А., Бовкунов С.С., Бовкунова Л.З., Мазок А.В., Журавлева Э.А., Овсянникова Н.И., Овсянников А.А., Ларина З.В., Киселева Л.В., Ординарцев В.П., Ординарцева З.Н., Ординарцев С.В., Бояринцев И.А., АО «Расчетный центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО фирма «Флора», ООО «УРЭК», кадастровый инженер Расторгуева О.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласна.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» поданы возражения на апелляционную жалобу стороны истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 149,6 кв.м, с кадастровым номером <Номер обезличен>, согласно инвентарному делу, является нежилым помещением, расположенным в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности истцу Глухаревой Е.И., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 июня 2017 г.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 30 декабря 1976 г. принят в эксплуатацию 60-квартирный жилой дом № серии I-464 «А».

Решением Исполнительного комитета Сыктывкарского городского Совета депутатов трудящихся от 31 декабря 1976 г. № 384 утверждены акты государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 60-ти квартирного жилого дома по <Адрес обезличен>.

Согласно инвентарному делу на многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> в составе указанного дома числятся основное здание (литера А) и пристройка (литера А`), включающая основную пристройку площадью 205,2 кв. м и крыльцо площадью 41,8 кв. м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 8 августа 2006 г. № 18-08 КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» продал ООО «Фирма «Флора» нежилые помещения/цокольный этаж – нежилые помещения <Номер обезличен> площадью 151,6 кв. м, находящиеся в жилом доме 1977 года постройки по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 3 апреля 2012 г. № 4/1021 ООО Фирма «Флора» согласована реконструкция нежилых помещений (<Номер обезличен>), расположенных в цокольном этаже по адресу: <Адрес обезличен>, с целью изменения функционального назначения на магазин непродовольственных товаров.

В настоящее время нежилые помещения (помещение Н-2) по адресу: <Адрес обезличен> состоят на техническом учете с общей площадью 149,6 кв. м и включают тамбур площадью 2,5 кв. м, торговый зал площадью 100,9 кв. м, склад площадью 20,1 кв. м, подсобное помещение площадью 10 кв. м, два туалета площадью 1,2 и 1,3 кв. м, кабинет площадью 13,6 кв. м.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20 марта 2008 г. № 3/936 утвержден проект границ земельного участка площадь 517 кв. м в составе земель населенных пунктов (земли под объектами торговли), земельный участок предоставлен ООО Фирма «Флора» в собственность на платной основе для обслуживания здания нежилых помещений по адресу: <Адрес обезличен>.

Тем же постановлением утвержден проект границ земельного участка площадью 2357 кв. м в составе земель населенных пунктов (земли под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки) для обслуживания жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>.

В настоящее время земельный участок площадью 517 кв. м, почтовый адрес ориентира: Республика Коми, <Адрес обезличен>, состоит на кадастровом учете с кадастровым номером <Номер обезличен> и зарегистрирован на праве собственности за Глухаревой Е.И. (запись в ЕГРН от 30 июня 2017 гю).

Также судом установлено, что в отношении нежилого помещения истца заключены договоры на предоставление коммунальных услуг:

договор поставки газа от 1 апреля 2019 г. № 23-4-19.105(333) с актом от 22 января 2019 г. об определении границы собственности на газораспределительной (присоединенной) сети с монтажом индивидуального отопления, с установкой одноконтурного котла «Baxi Luna 3 1.3lFi» мощностью 31 кВт и счетчика учета потребления газа, с определением границы раздела газопровода: от места врезки в надземный газопровод низкого давления диаметром 57 мм, проложенный по фасаду пристроенного здания по <Адрес обезличен>;

договор электроснабжения от 24 мая 2017 г. № 6160-42 с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28 апреля 2017 г. с точкой присоединения от кабельной сборки «<Адрес обезличен>» ТП 222, с установкой отдельного, распределительного щита и прибора учета электрической энергии «Меркурий 230-АМ-01» (акт от 5 апреля 2017 г. № 3);

договор поставки горячей воды на нужды горячего водоснабжения от 26 апреля 2017 г. № 5086 с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

договор от 24 июля 2019 г. № 930/СРО-П/2019 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заявляя исковые требования о признании объекта недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 149,6 кв. м, с кадастровым номером <Номер обезличен> самостоятельным зданием, истец полагала, что фактически нежилое пристроенное помещение является самостоятельным конструктивным целым объектом с собственным фундаментом и конструктивной системой, не связанной с жилым многоквартирным домом. Между основным строением и объектом истца выполнен деформационный шов, принадлежащие ей помещения имеют обособленные входы-выходы, не имеют конструктивной связи с жилыми помещениями дома, не связаны с ними ни функционально, ни технологически, имеют собственные несущие стены, собственную крышу, разводка инженерных систем не входит в систему общедомовых сетей дома, нежилые помещения расположены на отдельном земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд, оценив обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам отдельно стоящего здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым и фактическим обоснованием, а также с оценкой собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции.

Согласно пунктам 6 и 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с Приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37, под строением понимается отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения.

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из заключения экспертизы № 071/05-2/00418, проведенной АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» по заказу Глухаревой Е.И., нежилое помещение <Номер обезличен>, пристроенное к многоквартирному жилому дому по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 149,6 кв. м не имеет конструктивной и функциональной связи с многоквартирным жилым домом.

Пристроенное нежилое помещение, по мнению эксперта, является самостоятельным объектом недвижимости, имеющим самостоятельные инженерные коммуникации, несущие ограждающие конструкции. Пристроенное нежилое помещение расположено на выделенном для этих целей земельном участке, находящемся в собственности Глухаревой Е.И.

Экспертом установлено наличие приборов учета электрической энергии, узла холодного водоснабжения с установкой приборов учета расхода горячей и холодной воды и потребления газа на индивидуальное отопление помещения. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, сети электроснабжения пристроенного нежилого здания, по заключению эксперта, технически связаны с сетями многоквартирного жилого дома, но при этом представляют собой отдельные системы трубопроводов (ветки), обслуживающие только спорное здание, с разграничением зон эксплуатационной ответственности, в соответствии с заключенными самостоятельными договорами с ресурсоснабжающими организациями. Отопление здания – индивидуальное от установленного одноконтурного газового котла. Водоотведение осуществляется по отдельному стояку, присоединенному к центральной системе канализации, и не связано с системой водоотведения жилого дома.

В судебном заседании специалист Н.Г.Н. пояснила, что фактически трубопроводы холодного и горячего водоснабжения являются отводами от общедомовых стояков, в помещении истца имеются отсекающие краны. Также специалист указала, что к выводу о наличии у пристройки самостоятельного фундамента она пришла на основании акта приемки дома в эксплуатацию, то есть без фактического обследования конструкций фундамента. Вывод о том, что водоотведение в помещениях истца осуществляется по отдельному стояку, присоединенному к центральной системе канализации, и не связано с системой водоотведения жилого дома, также сделан ею без изучения схемы канализационных сетей дома и без непосредственного исследования системы.

Согласно акту от 23 марта 2022 г., составленному представителями обслуживающей компании ООО «РЭК», при участии представителей собственников помещений дома и представителя истца, ввод труб теплоносителя отопления и горячего водоснабжения и тепловой узел в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> расположен в подвальном помещении 4 подъезда. Перед тепловым узлом имеются врезки труб теплоносителя, которые проложены в пристроенное нежилое помещение по подвальному помещению дома, а также по нежилым помещениям, находящимся в цокольном этаже МКД, проложенных под потолком через монтажные отверстия несущих и не несущих стен. Протяженность труб, проходящих по подвалу и нежилым помещениям в цокольном этаже - 45 метров

В нежилом помещении цокольного этажа МКД на общей трубе холодного водоснабжения дома имеется врезка после общедомового прибора учета ХВС, труба холодного водоснабжения проложена через монтажное отверстие в стене МКД в пристроенное нежилое помещение.

Систему водоотведения из пристроенного нежилого помещения обследовать не представилось возможным, т.к. труба водоотведения уходит под бетонный пол. Для определения расположения труб водоотведения необходимо изучить проектную документацию постройки МКД. Между тем проектная документация в настоящее время отсутствует, ее истребование судом осталось безрезультатным.

Система электроснабжения пристроенного нежилого помещения подключена в кабельной сборке. Кабель проложен по фасадной стене МКД протяженностью 75 метров.

Руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, определяющими состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме, суд правомерно признал, что оснований для признания объекта недвижимости по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 149,6 кв. м, с кадастровым номером <Номер обезличен> самостоятельным зданием не имеется.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в пристройке к многоквартирному дому по адресу: <Адрес обезличен>. Данная пристройка возведена при строительстве жилого дома и введена в эксплуатацию в составе помещений многоквартирного дома как единый с домом объект.

Доказательств того, что пристройка имеет самостоятельный фундамент, отдельный от фундамента дома, суду не представлено. Противоположный вывод, приведенный в заключении специалиста, обоснованно отвергнут судом как сделанный без фактического исследования конструкций фундамента, не обоснован ссылками на проектную и техническую документацию дома и по существу является предположительным.

Сославшись на материалы инвентарного дела на многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен>, суд установил, что пристройка (литера А`) (л.д. 92) имеет общую несущую стену с многоквартирным домом, при этом отклонил утверждения истца о наличии деформационного шва между ними как бездоказательные.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и в таковом качестве он эксплуатируется в настоящее время.

Доказательств наличия технической возможности эксплуатироваться и функционировать спорному объекту отдельно и независимо от многоквартирного жилого дома не приведено.

Напротив, как установлено судом и материалами дела подтверждается, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения в помещении истца являются частью системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, часть их – до отсекающих кранов – является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Не доказано наличие в помещении истца автономной системы водоотведения, поскольку вывод специалиста о том, что система водоотведения не связана с общедомовой системой многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, также является предположительным и не основан на непосредственном исследовании объекта либо на проектной и технической документации дома.

Кроме того, суд правильно отметил и учел при принятии решения по делу, что истцу принадлежит не собственно пристройка к многоквартирному дому по адресу: <Адрес обезличен>, составляющая часть конструкций дома, а лишь помещения в указанной пристройке, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований претендовать на данную пристройку как на самостоятельный объект права.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылка в жалобе на арбитражную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенчукова О.В., представляющего интересы Глухаревой Е.И., – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 1 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи