Решение от 24.10.2017 по делу № 12-381/2017 от 29.08.2017

Дело № 12-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года г. Санкт-Петербург Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием Трофимова А.А.,

рассмотрев жалобу Трофимова А. А. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Иванишина В.С. от 03.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Трофимова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Иванишина В.С. № 18810278170380222309 от 03.08.2017 г. Трофимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то что, 03.08.2017 г. в 18 ч. 11 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.59, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ Трофимов А.А. совершил остановку стоянку транспортного средства «Хендэ Солярис» с государственным номером №, далее первого ряда, нарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Трофимов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку полагает, что его транспортное средство не было припарковано на проезжей части, и не могло быть признано припаркованным далее первого ряда от края проезжей части. Инспектор ДПС Иванишин В.С. проигнорировал попытки Трофимова А.А. обосновать отсутствие события административного правонарушения, а также приобщить в качестве доказательства по делу фотографию места совершения вменяемого административного правонарушения. Постановление, вынесенное инспектором ДПС, не является мотивированным.

В судебном заседании Трофимов А.А. доводы жалобы поддержал полностью. Кроме того пояснил, что местом совершения правонарушения действительно является адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59.

В качестве свидетеля в суд был вызван инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Иванишин В.С., который в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Иванишина В.С., учитывая, что лицо, подавшее жалобу, на вызове инспектора не настаивает.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения Трофимова А.А., суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Проезжая часть» – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Островок безопасности» – элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Разметка 1.16.1 – 1.16.3 Приложения № 2 ПДД РФ обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Согласно ч 3.2 ст 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения Трофимовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается такими доказательствами как:

- протокол об административном правонарушении № 787038022229 от 03.08.2017 г., составленный инспектором ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Иванишиным В.С., из которого следует, что в 18 часов 11 минут 03.08.2017 г. Трофимов А.А. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел остановку стоянку транспортного средства «Хендэ Солярис» с государственным номером № далее первого ряда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.59, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Из объяснений Трофимова А.А., содержащихся в протоколе следует, что он с правонарушением не согласен, парковку произвел в соответствии с п. 12.2 ПДД РФ. О наличии замечаний при составлении протокола Трофимов А.А. не указал, ходатайств не заявлял,

- протокол о задержании транспортного средства 78АЕ № 189569 от 03.08.2017 г., согласно которому транспортное средство «Хендэ Солярис» с государственным номером №, задержано у д. 59 по ул. Большая Морская, в Санкт-Петербурге, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых,

- акт приема - передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 03.08.2017 г.

- материалы фотофиксации, которая была осуществлена инспектором ДПС путем фотографирования места совершения правонарушения. Из представленных фотографий следует? что транспортное средство «Хендэ Солярис» с государственным номером № находится на проезжей части, далее первого ряда.

Указанное инспектором в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения - д. 59 по ул. Малая Морская в Санкт-Петербурге, суд расценивает как техническую ошибку, которая не могла повлиять на законность процессуальных документов. Из протокола о задержании транспортного средства, а также схемы организации дорожного движения, представленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» следует, что местом совершения правонарушения является адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59. Место совершения административного правонарушения также не оспаривается и самим Трофимовым А.А.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, действия Трофимова А.А. инспектором ДПС были верно квалифицированы по ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

Доводы Трофимова А.А., о том, что его транспортное средство не было припарковано на проезжей части, и не могло быть признано припаркованным далее первого ряда от края проезжей части, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными и исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе, фотографиями места совершения правонарушения, из которых видно? что транспортное средство «Хендэ Солярис» с государственным номером № расположено далее первого ряда.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС Иванишин В.С. проигнорировал попытки Трофимова А.А. обосновать отсутствие события административного правонарушения, а также приобщить в качестве доказательств по делу фотографию места совершения административного правонарушения, суд считает необоснованными в связи с тем, что из объяснений Трофимова А.А., данных им при составлении протокола следует, что он с правонарушением не согласен, парковку произвел в соответствии с п. 12.2 ПДД РФ. О наличии замечаний при составлении протокола либо при вынесении постановления Трофимов А.А. не указал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам Трофимова А.А., постановление инспектора ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Иванишина В.С., от 03.08.2017 г., соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании ПДД РФ Трофимов А.А. должен был понимать, что осуществляя стоянку автомобиля на проезжей части, далее первого ряда, он нарушает ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения Трофимовым А.А. требований п. 12.2 ПДД в городе федерального значения Санкт-Петербурге, влекущий за собой административную ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ДПС не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено справедливое и предусмотренное законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 18810278170380222309 ░░ 03.08.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░